УИД 03RS0016-01-2024-002095-03

дело № 2 – 36/2025

судья Суфьянова Л.Х.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 13532/2025

11 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа адрес Республики Башкортостан», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «ДРСУ ГО адрес РБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что дата, двигаясь по адрес в адрес по направлению со стороны адрес в сторону адрес, при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №..., в результате образовавшейся на проезжей части колеи снежного наката, на пересечении с адрес напротив адрес произошло ДТП в виде наезда на колею с последующим съездом автомобиля в кювет и наездом на опору линии электропередач. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 113 700 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление ГО адрес РБ» в свою пользу материальный ущерб в размере 918 064 руб., утрату товарной стоимости 113 700 руб., с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение 666 000 руб., с обоих ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 руб., по оплате госпошлины 16 689 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа адрес Республики Башкортостан», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взыскано с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 666 000 руб. Взыскано с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 550 838,40 руб.; утрата товарной стоимости 49 820,40 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы 9 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 16 016,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Взыскана с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 320 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО6, истца ФИО2 и его представителя ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата, ФИО2, управляя автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, осуществлял движение по адрес в адрес Республики Башкортостан по направлению со стороны адрес в сторону адрес, не справился с рулевым управлением из-за колейности и снежного наката на проезжей части на пересечении с адрес напротив адрес, совершил наезд на колею с последующим съездом автомобиля в кювет и наездом на опору линии электропередач.

Вышеизложенное подтверждается рапортом о получении сообщения от дата КУСП №№..., 232, 236; схемой происшествия ДТП №... от дата; объяснениями ФИО2, ФИО7 от дата, дата и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что на месте происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по адрес составлена схема происшествия ДТП №... от 10т января 2024, из которой следует, что проезжая часть в месте движения автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №... имеет колею, снежный накат.

Согласно протоколу инструментального обследования при проведении постоянного рейда от дата, зафиксировано, что по адресу: РБ, адрес напротив адрес на пересечении с адрес имеется дефект в виде колеи: 1) колея правая ось – 8 см, левая ось – 7,5 см; 2) колея правая ось – 6,5 см, левая ось – 5,5 см. Также на покрытии проезжей части имеется снежный накат.

При этом в вышеуказанных схемах отсутствует указание на наличие каких-либо знаков, позволяющих водителям узнать об опасности в виде колеи.

Определением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта от дата №... при имеющейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей дата в адрес на пересечении с адрес напротив адрес действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 10.1 ПДД РФ.

Выездной осмотр от дата от начала движения автомобиля марки HYUNDAI CRETA по адрес установка дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога» экспертизой не обнаружено. При этом необходимо отметить, что по ходу движения автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» до места ДТП предупреждающий дорожный знак 1.17 «Искусственная неровность» по адрес с пересечением некоторых перпендикулярных улиц, для принудительного снижения скорости установлены. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации отклонение от норм требований ГОСТ Р 50597-2017, выраженного в не соответствующим содержанием проезжей части адрес напротив адрес, надлежащим способом выявленного дорожно-технического фактора, дефекты (недостатки содержания) автомобильной дороги с фактом ДТП от дата и его последствиями находятся в причинно-следственной связи в совокупности с действиями водителя ФИО3 под управлением автомобиля марки «HYUNDAI CRETA». Рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №... составляет 1 977 000 рублей. Полная гибель автомобиля не произошла. Величина утраты товарной стоимости составляет 83 034 рубля.

Проанализировав заключение судебной, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что постановлением Администрации ГО адрес РБ от дата №... МБУ «УЖКХ ГО адрес РБ» реорганизовано путем выделения из его состава нового муниципального бюджетного учреждения с наименованием МБУ «ДРСУ ГО адрес РБ» с переходом каждому из них прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. Тем самым к МБУ «ДРСУ ГО адрес РБ» перешли права и обязанности реорганизованного лица.

Реорганизованному учреждению сохранено наименование МБУ «УЖКХ ГО адрес РБ» (п. 2 постановления от дата №...).

При этом в п. 3 постановления от дата №... отмечено, что МБУ «ДРСУ ГО адрес РБ» считается правопреемником прав и обязанностей МБУ «УЖКХ ГО адрес РБ» в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 6 вышеназванного постановления также установлены основные виды деятельности МБУ «ДРСУ ГО адрес РБ» согласно приложению №... к постановлению.

Как следует из п. 1 «Основные виды деятельности МБУ «ДРСУ ГО адрес РБ» (приложение №... к постановлению от дата №...), МБУ «ДРСУ ГО адрес РБ» осуществляет дорожную деятельность в отношении автономных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Следовательно, за причиненный имуществу истца ущерб несет ответственность МБУ «ДРСУ ГО адрес РБ», который является правопреемником МБУ «УЖКХ ГО адрес РБ» в части надлежащего содержания дорог в адрес и обеспечения соответствия дороги установленным техническим регламентам.

Судом также установлено, что между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства №...VP000052 от дата

Договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №....5, являющихся неотъемлемой частъю договора.

дата ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком по факту повреждения застрахованного транспортного средства сформировано страховое дело №..., организован осмотр транспортного средства, проведена проверка полученных материалов. При этом указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

Ответчиком САО «ВСК» предложено истцу по его заявлению два варианта урегулирования вопроса: передать в собственность ответчика годные остатки застрахованного транспортного средства, оцененные при осмотре в сумме 752 000 руб., и получить страховую выплату в размере страховой суммы, установленной договором в размере 666 000 руб.; в случае оставления годных остатков застрахованного автомобиля - страховая выплата составит 0,00 руб.

В выплате страхового возмещения ФИО2 отказано по причине превышения стоимости годных остатков остаточной страховой сумме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 12, 17 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что ДТП произошло как по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, в связи с чем утратил контроль за транспортным средством, так и МБУ «ДРСУ ГО адрес РБ», которое надлежащим образом не выполнило работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, определив степень вины каждого из них в соотношении 40% на 60% соответственно.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 929, 942, 949, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик не договорились об изменении или исключении условия о страховой стоимости имущества, при этом полной гибели застрахованного транспортного средства не произошло, в связи с чем с взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 666 000 руб.

Учитывая определенную судом степень вины МБУ «ДРСУ ГО адрес РБ» в соотношении 60%, суд взыскал с МБУ «ДРСУ ГО адрес РБ» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 550 838,40 руб., утрату товарной стоимости в размере 49 820,40 руб.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Истцом, ответчиком МБУ «ДРСУ ГО адрес Республики Башкортостан» решение суда не оспаривается.

Решение суда обжалуется САО «ВСК», иными лицами апелляционные жалобы не поданы, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются только доводы жалобы данного ответчика.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК», суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»№497 от 13 ноября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2024 г., составляет без учета износа 1 527 500 руб., с учетом износа 1 334 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Правилами КАСКО составляет без учета износа 1 422 200 руб., с учетом износа 1 127 900 руб. В соответствии с Правилами добровольного страхования владельце транспортных средств наступила полная гибель. Стоимость годных остатков, исходя из страховой суммы, определенной полисом (договором страхования) на дату ДТП составляет 219 400 руб. Стоимость годных остатков, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, составляет 686 400 руб. рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 083 700 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 85 600 руб. По 3 вопросу полная гибель объекта экспертизы не произошла, расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебной коллегией заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №497 от 13 ноября 2025 г., принято в качестве дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктами 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

Стороны заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» не оспаривали, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования №...VP000052 от дата от дата указано, что он выдан в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №....5 от дата и Правилами 172.3 страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от дата, вид полиса (страхования) Компакт плюс.

Согласно п. 5.1 Правил страхования №....5 от дата, страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и которой ограничивается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма при страховании ТС не должна превышать его действительной стоимости.

Как следует из полиса КАСКО №...VP000052, страховая сумма на дату ДТП составила 666 000 рублей.

В соответствии с п. 9.25 Правил страхования №....5 от дата, по рискам по пп. 4.1.1 - 4.1.8 Правил страхования при Полной гибели ТС при полном имущественном страховании:

Сстр.возм = С.С. - Сготс - ф, где

Сстр.возм - сумма страхового возмещения;

С.С. - страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая;

Сготс - стоимость остатков, пригодных к использованию;

Ф - франшиза по договору, при наступлении соответствующего Страхового случая.

Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник отказался от права на ТС в пользу страховщика.

Согласно п. 9.17 Правил страхования №....5 от дата, в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно п. п. 5.3, 5.4 ЕМР.

Согласно п. дата Правил страхования №....5 от дата, ЕМР - "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Положением Банка России от дата №...-П, в редакции, действующей на дату вступления страхового случая.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК», суд первой инстанции взыскал страховую сумму в размере 666 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что договором страхования предусмотрена следующая форма возмещения: при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. дата Правил страхования (полная гибель), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил страхования (п. 2 Особых условий страхования).

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, не соглашается с приведенным в обжалуемом решении суда расчетом размера страхового возмещения.

Из страхового полиса КАСКО №...VP000052 следует, что стороны согласовали только страховую сумму транспортного средства, указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, что свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

Выводы суда первой инстанции том, что договор КАСКО заключен на условиях неполного имущественного страхования, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования, либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно п. дата Правил страхования №....5 от дата, полная гибель - полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения и угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»№... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия дата, составляет без учета износа 1 527 500 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответстсии с Единой методикой составляет 1 422 200 руб. без учета износа

Из приведенного выше исследования видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с использованием двух методик расчета, превышает 75% от страховой суммы.

На основании изложенного, в соответствии с Правилами страхования произошла полная гибель транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании, то наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, оснований для осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика не имелось.

Согласно п. 9.7 Правил страхования №....5 от дата выплата страхового возмещения при наступлении полной гибели осуществляется в денежной форме, при этом в случае, если транспортное средство, имеющее признаки полной гибели, подлежит восстановлению, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного в целях определения факта наступления полной гибели осуществляется одним из указанных ниже способов в зависимости от формы выплаты, предусмотренной договором страхования.

Согласно п. 9.7.1 Правил страхования №....5 от дата, если договором страхования предусмотрена одна из форм выплат, указанных в п. п. 9.2.1, 9.2.2 данных правил - на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной на соответствующем СТОА, либо на основании оценки размера ущерба, составленной независимой экспертизой по запросу страховщика.

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Из материалов дела следует, что от передачи прав на поврежденное транспортное средство страховщику истец отказался.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. К тому же после выявления победителя торгов, собственник лота получает возможность связаться с победителем котировок и предложить заключить договор купли-продажи имущества по цене, предложенной победителем.

Следовательно, данные торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

При этом доводы жалобы о приоритетности метода торгов, отклоняются судебной коллегией, поскольку условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, позволяют страховщику в одностороннем порядке определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании произвольно сделанного третьим лицом предложения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен.

Руководствуясь ст. ст. 447, 448, 927, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от дата №..., ст. ст. 15, 28 Закона РФ от дата №..., п. п. 10.1, 10.6 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции РФ, с учетом разъяснений в п. п. 44 - 46 постановления Пленума ВС РФ от дата « 19, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что определение единственного метода расчета страхового возмещения и, следовательно, убытков, только путем торгов по своей сути является способом ограничения размера возмещаемых потребителю убытков, что недопустимо в силу положений ст. 929 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от дата №....

В рассматриваемом случае применение расчетного метода определения стоимости поврежденного автомобиля позволяет наиболее точно определить размер возмещения.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 446 600 руб., исходя из расчета: 666000 рублей (страховая сумма) – 219 400 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 666 руб.

От директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заявление о возмещении расходов в размере 39 200 руб. за производство экспертизы №..., поскольку оплата экспертизы экспертной организации САО «ВСК», лицом на кого возложено их оплата, не произведена.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 39 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания страхового возмещения, государственной пошлины.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 446 600 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 666 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 39 200 руб.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата