Мировой судья Маштакова Н.А. 

дело № 10-20/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Красноперова В.Н.,

при секретаре Федоровой Н.Л., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романова А.А., представившего удостоверение и ордер № 1191/7697 от 2 октября 2017 года, 

рассмотрев по апелляционной жалобе защитника материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с общим образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого

25 января 2016 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 27 июля 2016 года по отбытию наказания,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ижевска от 10 августа 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, 

установил:

приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что 17 июня 2017 года в период с 06 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин., находясь по адресу: УР, 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со своей ФИО9 ФИО8, в ходе которой стал замахиваться на потерпевшую шваброй, металлической банкой, табуретом, высказывать ФИО8 угрозы убийством, которые потерпевшей воспринимались реально.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, сохранена избранная в отношении осужденного мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит назначить осужденному более мягкое наказание, мотивировав свое требование тем, что судом первой инстанции фактически были не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, наличие у осужденного заболевания и не учтено мнение потерпевшей, которая просила назначить осужденному мягкое наказание, поскольку осужденный принес ей свои извинения, не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указал, что при назначении наказания судом первой инстанции были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО8, на основании которых мировым судьей назначено справедливое наказание.

В судебном заседании защитник, осужденный и потерпевшая доводы апелляционной жалобы поддержали и просили назначить осужденному наказание в виде штрафа. 

Защитником в подтверждение доводов жалобы представлены медицинские справки, из которых видно, что осужденный обращался за медицинской помощью в связи с заболеванием позвоночника, ему назначено лечение и установлена временная нетрудоспособность с 29 сентября по 3 октября 2017 г.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в возражениях.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей на основании ходатайства осужденного в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы с учетом обстоятельств совершения инкриминированного преступления, с которыми он согласился.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая просила суд строго осужденного не наказывать.

Из приговора следует, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту жительства – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

ФИО1 назначены обязательные работы, т.е. наиболее мягкий из предусмотренных санкцией части 1 статьи 119 УК РФ вид наказания. 

Наказание назначено не в максимальных пределах, предусмотренных за совершенное преступление. 

Осужденный трудоспособен, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, при которых обязательные работы не назначаются, при рассмотрении дела не установлено, сведений о наличии таких обстоятельств в представленных медицинских справках не имеется.

При таких данных оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции при назначении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК разрешен вопрос о вещественных доказательствах, которые постановлено оставить в распоряжении их законного владельца – потерпевшей ФИО8.

Нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника следует признать несостоятельными, оснований для изменения, отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.Н. Красноперов