ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Никиенко Н.К. Дело № 22- 203 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично, 

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника Несмеянова Н.Н. в интересах осуждённого ФИО1, представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 13 февраля 2018 года, 

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Несмеянова Н.Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Несмеянова Н.Н. в интересах осуждённого ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи, выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Несмеянова Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2006 года ФИО1, изменённым кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 года осуждён по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи Ленского судебного участка № 16 от 18 июня 2005 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

Адвокат Несмеянов Н.Н. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

05 декабря 2017 года Хангаласским районным судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что погашенные в установленном законом порядке взыскания не должны учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении и сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Отмечает, что ранее полученные 6 взысканий погашены и сняты поощрениями, в настоящее время состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и положительное поведение, администрация исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что прокурор своё мнение об отказе в удовлетворении ходатайства ни чем не обосновал. Утверждает, что характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвоката Несмеянова Н.Н. в защиту осуждённого ФИО1 просит отменить постановление суда. По мнению защитника, судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд, указывая на явно положительную динамику поведения осуждённого, не мотивировал на основании чего, почему не имеется оснований расценивать поведение ФИО1 стабильно положительным. Указывает, что согласно сведениям администрации колонии, ФИО1 характеризуется положительно, все ранее наложенные взыскания сняты поощрениями, за период отбывания наказания прошёл обучение в ФКПОУ № ... и получил ряд специальностей: ********, ********, окончил курсы ********, на профилактическом учёте не состоит. Приводя содержание характеристики администрации ФКУ ИК-№ ..., ссылаясь на исследованные материалы, в том числе и личного дела, защитник считает, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, твёрдо и бесповоротно встал на путь исправления, перестал представлять общественную опасность и как следствие в дальнейшем отбытии наказания в условиях лишения свободы не нуждается. Отмечает, что администрация исправительного учреждения заключила о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1, которое в судебном заседании было поддержано представителем ФИО2 Обращает внимание на то, что ФИО3 имеет семью, жену К., .......... детей: ********. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осуждённого за весь период отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года), – «условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу».

Требования уголовного закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении ходатайства адвоката Несмеянова Н.Н. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, дал им оценку, а также изложенным в ходатайстве доводам и пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, как об этом указывает адвокат Несмеянов Н.Н. в своей апелляционной жалобе, суд не усматривает. 

Из представленной характеристики ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я) от 09 ноября 2017 года следует, что осуждённый ФИО1 в целом характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого. 

В справке о поощрениях и взысканиях указывается, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений в виде благодарностей, дополнительной передачи, снятия ранее наложенного взыскания, а также 6 взысканий. 

Согласно финансовой справке осуждённый ФИО4 задолженностей по исковым обязательствам не имеет. 

Из медицинской справки следует, что ФИО1 на учёте ******** не состоит, имеет заболевание с диагнозом: «********». 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы из личного дела ФИО1 и дневник индивидуальной воспитательной работы с осуждённым. Так, из характеристик в период отбывания следует, что осуждённый ФИО1 стремится к исправлению, отношение к труду положительное, добросовестное, работал на общественных началах, разовые поручения выполняет качественно и в срок, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, обучался, переводился на облегчённые условия отбывания наказания. 

В то же время, в характеристике от 20 июня 2016 года отмечается, что ФИО1 характеризуется посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы делает не всегда своевременно. В характеристиках от 25, 26 декабря 2016 года осуждённый характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. Постановлением от 2 апреля 2016 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и поставлен на строгие условия отбывания наказания. Постановлением Хангаласского районного суда от 11 мая 2016 года ФИО1 был изменён вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима. 

Характер допущенных нарушений в 2006, 2007, 2009 и в 2016 годах в виде отказа следовать в камеру, нецензурная брань в адрес администрации, отказ от личного досмотра, создание конфликтной ситуации, употребление спиртных напитков и наложенные взыскания в виде выговоров, водворений в ШИЗО, в целом не свидетельствуют об их незначительности. 

С учётом изложенного, принимая во внимание поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает его поведение нестабильным и обоснованным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Доводы осуждённого ФИО1 и его адвоката Несмеянова Н.Н. изложенные в апелляционной жалобе о том, что он состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, имеет 17 поощрений, трудится, обучился, получил специальности, на профилактическом учёте не состоит - свидетельствуют о его положительной динамике, однако при установленных фактических обстоятельствах за весь период отбывания, совокупность которых указывает на его нестабильное поведение, безусловно не может служить основанием для условно-досрочного освобождения.

Между тем, суд обращает внимание на то, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости. 

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание закреплённые в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключённые, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами, каковым при всех вышеизложенных обстоятельствах нельзя и преждевременно считать осуждённого ФИО1 

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что погашенные взыскания не должны учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении являются необоснованными, поскольку закон требует оценить поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом, вопреки доводам адвоката Несмеянова Н.Н., заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, поддержанного представителем колонии, не является единственным и решающим критерием для удовлетворения ходатайства. 

Из содержания постановления суда усматриваемся, что характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть и последствия не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценка дана поведению осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Все иные данные о личности осуждённого, в том числе семейное положение и наличие на иждивении .......... детей, на которые указывает в жалобе адвокат, также не являются новыми и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Несмеянова Н.Н. - без удовлетворения. 

Председательствующий И.Е. Посельский