К делу №

УИД: 23RS0№-30

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 14 июня 2024 года

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Щербакова В.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защитника адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>х, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ограничено годного к воинской службе (диагноз «умственная отсталость в легкой степени», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, после употребления алкогольных напитков, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21124» без государственных регистрационных знаков, припаркованного около 

<

адрес> в 

<

адрес> и начал своё движение, которое продолжил до пересечения 

<

адрес>, где совершил ДТП и был выявлен сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора административного материала у инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 имелись основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, Свидетель №2 потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,534 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха, и согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» ФИО2 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Уголовное дело, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2, который в своем письменном ходатайстве указал, что виновным себя в инкриминируемом преступлении признает полностью, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против оглашения его показаний, данных в ходе дознания.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе дознания следует, что он свою причастность к инкриминируемому ему преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, однако с постановлением судьи он был согласен и его не обжаловал. Свое водительское удостоверение, он скорее всего утерял, когда именно он не помнит, ранее в своем объяснении он указывал, что писал заявление об утере водительского удостоверения в 2021 или в 2022 году, однако в настоящее время он точно помнит, что не писал заявление об утере, в связи с чем, он не сдавал его в ОГИБДД, вышеуказанный штраф он не оплатил, так как у него не имелось денежных средств. У него имеется автомобиль марки ВАЗ-21124, серебристого цвета, с VIN-номером: «ХТА21124060364878». Государственные регистрационные знаки на автомобиле были изъяты сотрудниками полиции, так как прежний собственник прекратил регистрацию автомобиля в связи с тем, что он данный автомобиль на учет не поставил. Данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли - продажи, заключенного в простой письменной форме, однако данный договор был им утерян при переезде, на руках у него остался только договор купли - продажи между предыдущим собственником и «перекупщиком», у которого уже автомобиль приобрел он. На учете в МРЭО ГИБДД автомобиль не стоит. При этом данный автомобиль всегда стоит у него во дворе и ключи от автомобиля всегда хранятся у него дома. Ранее он часто управлял указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он находился дома по вышеуказанному адресу, где распивал сам спиртные напитки, а именно баночное пиво, выпил он примерно 6 банок объемом по 0,45 литра. После чего, у него возникли личные вопросы, которые необходимо было решить. В связи с чем, он взял ключи от указанного выше автомобиля марки ВАЗ-21124, которые хранились у него дома, вышел во двор его домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел в данный автомобиль, при этом он находился в состоянии опьянения и осознавал, что запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, но все-таки, он осознано сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал на нем движение в сторону 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе домовладения №, его стали останавливать сотрудники ДПС, однако он не остановился, так как был лишен права управления ТС и испугался ответственности. Сотрудники ДПС стали его преследовать. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, он не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - металлическое ограждение, расположенное на дороге. В ходе оформления ДТП и разговора с ним, сотрудники полиции пояснили, что от него исходит запах алкоголя, его речь не связна. Далее сотрудники ДПС его пригласили в патрульный автомобиль, где сразу же предупредили о том, что ведется видеозапись, его спросили о том, «управлял ли он транспортным средством в состоянии опьянения», на что он ответил, что «управлял» и далее сотрудники ДПС ему под видеозапись предложили пройти освидетельствование на установление состояния опьянения на месте, на что он ответил согласием, при этом он сразу признался на. месте, что он выпивший и находится в состоянии опьянения. После чего, сотрудники полиции составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, путем продутия воздуха изо-рта в прибор. Прибор показал, что в крови алкоголя у него 0,534 мг/л. Сотрудниками полиции в отношении него был составлен административный материал: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, в данных документах он поставил свои подписи. Автомобиль был задержан, и с помощью эвакуатора доставлен на автостоянку ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес>. Затем его доставили в отдел полиции для дачи объяснения.

В своем письменном ходатайстве подсудимый ФИО2 указал, что показания данные им в ходе дознания, он полностью подтверждает. 

Наряду с признанием своей вины, вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, оснований оговаривать его, у которых не имеется, а также письменными доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Свидетель №2, находился в наряде «М-366», на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, они на служебном патрульном автомобиле находились около 

<

адрес>. На автомобильной дороге около указанного дома, в указанное время, они увидели едущий автомобиль «ВАЗ-21124», который двигался без государственных регистрационных знаков, за рулем автомобиля находился мужчина, который управлял автомобилем, виляя из стороны в сторону, было принято решение проверить водителя данного автомобиля на состояние опьянения и наличие водительского удостоверения. Вышеуказанному водителю автомобиля был подан сигнал об остановке при помощи «СГУ», однако водитель автомобиля никак не отреагировал, не остановился и поехал дальше, в связи с чем, ими было принято решение о преследовании указанного выше автомобиля. Далее они стали ехать на служебном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за вышеуказанным автомобилем ВАЗ-21124, при этом ими неоднократно подавались сигналы об остановке через «СГУ», но водитель никак не реагировал. Впоследствии, около 00 часов 50 минут, вышеуказанный водитель, двигаясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил ДТП, а именно наезд на металлическое ограждение, расположенное на дороге. Подойдя к водителю указанного автомобиля, они представились, Свидетель №2 попросил предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством водителю, на что мужчина ответил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с водителем автомобиля, они поняли, что по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) водитель находится в состоянии опьянения, тогда Свидетель №2 поинтересовался у него, выпивал ли тот алкоголь и находится ли тот в состоянии алкогольного опьянения, на что водитель ответил, что тот выпивал пиво. Далее было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 был ими приглашен в патрульный автомобиль, где тот был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте. Далее, посредством прибора, алкотектора «Юпитер», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, был произведен тест выдыхаемого воздуха, согласно результатам которого, было установлено алкогольное опьянение, результат - 0.534 мг/л. Далее, Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства, в указанных документах расписались Свидетель №2 и ФИО2, автомобиль «ВАЗ-21124», без государственных регистрационных знаков, с VIN-номером: «ХТА21124060364878» с помощью эвакуатора был доставлен на автостоянку ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес>. Впоследствии, ими было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, тот был признан виновным, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В связи с тем, что ФИО2 ранее уже привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то в его действиях стали усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, Свидетель №2 был составлен соответствующий рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Свидетель №1, находился в наряде «М-366», на маршруте патрулирования. В остальной части показания свидетеля идентичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме признательных показаний подсудимого, свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен административный материал в отношении ФИО2, включающий в себя: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем «ВАЗ-21124», без государственных регистрационных знаков, с VIN-номером: «ХТА21124060364878», которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении 

<

адрес>, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние опьянения 23 ME № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлен факт алкогольного опьянения, показания прибора алкотектора «Юпитер» №.534 мг/л.; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «ВАЗ-21124», без государственных регистрационных знаков, с VIN-номером: «ХТА21124060364878», помещен на автомобильную стоянку ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справка ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не сдавал, административный штраф в размере 30 000 рублей согласно ФИС ГИБДД-M не оплачен.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21124», без государственных регистрационных знаков, с VIN-номером: «ХТА21124060364878», которым будучи в состоянии опьянения управлял ФИО2 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена видеозапись с регистратора видеонаблюдения служебного автомобиля ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана вещественным доказательством, находится в материалах дела.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого у них не было, неприязненных отношений между ними не было. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 вменяемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как установлено, что он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно копии заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства личности ст. компенсации. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: слабая обучаемость в школе и дублирование классов, нарушение поведения в подростком возрасте (раннее начало употребление алкоголя и учет у нарколога в подростковом возрасте), находился на обследовании по направлению от военкомата в ГУЗ «СКПБ №» с диагнозом «Транзиторное эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние неустойчивой компенсации», пренебрежение общепринятыми нормами и правилами (третий раз привлекается к уголовной ответственности). Данное заключение подтверждается и результатами настоящей экспертизы, выявившей: поверхностность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций, раздражительность при ущемлении личных интересов. Однако, имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает и в лечении, а также медико-социальной реабилитации не нуждается.

Кроме того, у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, суд приходит к выводу, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время он понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния, суд признает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Также, судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также для применения ему отсрочки исполнения наказания.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду отсутствия у ФИО2 постоянного источника дохода.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд также учитывает характер общественной опасности преступления - совершено умышленное преступление небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами будет способствовать достижению данной цели.

Определяя срок дополнительного наказания, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд принимает во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, транспортное средство марки «ВАЗ-21124», без государственных регистрационных знаков, с VIN-номером: «ХТА21124060364878», принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации путем принудительного, безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят ) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние опьянения 23 ME № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ; постановление м/с с/у № 

<

адрес>, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; справка ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ-21124», без государственных регистрационных знаков, с VIN- номером: «ХТА21124060364878» хранящийся на территории автомобильной стоянки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: