Дело № 7-2132/2019

(в районном суде № 12-571/19) Судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 10 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №... от 22 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством ЛАДА217230 ЛАД государственный регистрационный знак №..., 22.06.2019 в 16 час. 33 мин. по адресу: СПб, Кировский р-н, бульвар Новаторов, д.116, осуществил остановку (стоянку) ближе 5 метров до пешеходного перехода 1.37 м, чем создал помеху для движения других т/с в городе Федерального значения СПб, нарушив п.12.4 ПДД РФ. Рулетка измерительная (заводской номер 2-027250).

Решением заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга В.Б. от 03.07.2019 года, указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года постановление №... от 22 июня 2019 года и решение заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга В.Б. от 03.07.2019 года, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что решение принято с нарушением норм материального права, в основание решения положена часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ, которая в данном случае неприменима, так как его машина препятствием не послужила и позволяла продолжить движение по данной полосе. 

22 июня 2019 года в 16 часов 28 минут он припарковался на автомашине по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов 116, в 1 месте 37 см от пешеходного перехода, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ (остановка и стоянка). Автомашина была припаркована параллельно у края проезжей части, вплотную к бордюру, за ним и впереди также были припаркованы другие машины. Остальные машины были припаркованы вне нарушения правил ПДД, перед пешеходным переходом он встал крайней автомашиной в тот же ряд, где были припаркованы остальные машины. Именно п.3 ст.12.19 КоАП РФ регулирует запрет на остановку на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, и данной нормой КоАП предусмотрено наказание.

По делу в суде заслушан инспектор ДПС ГИБДД, который в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. не может выступать в качестве свидетеля, так как является заинтересованным лицом. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления №... от 22 июня 2019 года по делу об административном правонарушении и решения заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 03.07.2019 года. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Так, административным правонарушением, предусмотренным ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч.3-4 ст.12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

В силу п.12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства ЛАДА217230 ЛАД государственный регистрационный знак №... по адресу: СПб, Кировский р-н, бульвар Новаторов, д.116, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения, ближе 5 метров до пешеходного перехода.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 9032 017374 об административном правонарушении от 22.06.2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении №... от 22.06.2019 года; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району В.Д., протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 22.06.2019; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 22.06.2019 года; показаниями инспектора ГИБДД В.Д., выявившим событие правонарушения и иными доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении жалобы.

Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, а материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД В.Д., находившегося при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Показания сотрудника ГИБДД В.Д. в совокупности с протоколом о задержании транспортного средства, составленного при осуществлении фото и видеофиксации, исследованной судом, позволяют прийти к выводу о том, что событие правонарушения зафиксировано надлежащим образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных инспектором сведений не имеется. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что его действия неверно квалифицированы и в деле отсутствуют доказательства нарушения им Правил дорожного движения РФ, голословны, опровергаются имеющимся в деле административным материалом, а также, по мнению суда апелляционной инстанции, сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Согласно представленного административного материала, транспортное средство заявителя располагалось на расстоянии менее 5 м до пешеходного перехода.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при парковке транспортного средства не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - осуществил парковку автомобиля ближе 5 метров от пешеходного перехода, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно принял решение о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в действующей редакции) возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Вопреки доводам жалобы, поскольку сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС В.Д., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении. Само правонарушение было им выявлено 22 июня 2019 года, во время дежурства при патрулировании территории Кировского района он установил расположение автомобиля менее 5 метров до пешеходного перехода.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции В.Д., являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 обоснованно.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что инспектор ДПС ГИБДД в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. не может опрашиваться в качестве свидетеля не могут быть приняты судом.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №... от 22 июня 2019 года по делу об административном правонарушении и Решение заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга В.Б. от 03.07.2019 года вынесено уполномоченными на это должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.