дело № 22-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

представителя гражданских истцов ФИО1, действующего на основании доверенности № №,

защитника ФИО2 - адвоката Стогний С.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя гражданских истцов ФИО1 на постановление 

<

адрес> Ленинградской области от 4 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением с потерпевшим, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена со дня вынесения постановления.

Гражданский иск Свидетель №1 и Свидетель №2, гражданский иск 

<

адрес> прокурора оставлены без рассмотрения. 

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя гражданских истцов ФИО1, просившего постановление изменить в части гражданских исков, мнение адвоката Стогний С.В. и государственного обвинителя Ильиной А.А., просивших, каждый, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО2 обвинялась в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено 03.10.2019 года с 15 часов 00 минут по 15 часов 32 минуты на 4 км + 350 м автодороги «подъезд к городу 

<

адрес> №» Выборгского района Ленинградской области при управлением автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В ходе проведения предварительного слушания по делу потерпевший ФИО3 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как он с ней примирился, она загладила причиненный вред.

Обвиняемая ФИО2 и её защитник были согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Представитель гражданских истцов Свидетель №1, Свидетель №2 – ФИО1 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Постановлением от 4 августа 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим. 

В апелляционной жалобе представитель гражданских истцов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в части оставления без рассмотрения исковых требований гражданских истцов Свидетель №1 и Свидетель №2 Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ и ст.ст.239 и 250 УПК РФ, считает, что суду правильней было признать за истцами право на удовлетворение гражданского иска, а то получается право на возмещение вреда у гражданских истцов отсутствует. Просит постановление суда изменить или направить на новое рассмотрение в части удовлетворения гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Данные требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом соблюдены в полном объеме.

Основанием для прекращения уголовного дела послужило примирение потерпевшего ФИО3 с обвиняемой ФИО2 и возмещение потерпевшему в полном объеме вреда, причиненного преступлением, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего и выраженной им в судебном заседании позицией, отраженной в протоколе судебного заседания.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд учел, что ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, полностью загладила причиненный преступлением вред, примирилась с потерпевшим, приходится супругой потерпевшему, с которым они совместно содержат и воспитывают малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, в соответствии с требованиями ч.2 ст.306 УК РФ, обоснованно принял решение об оставлении без рассмотрения гражданских исков, заявленных гражданскими истцами Свидетель №1 и Свидетель №2

Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем судом правильно указано в постановлении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя гражданских истцов по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданских истцов ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья