мировой судья Исаев В.Ю.

Дело № 12-211/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 г. г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием защитников -Медведева В.С., Закирова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Закирова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2018 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, защитник Закиров Т.Р. обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано: дело рассмотрено мировым судьей неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельства дела, разрешение в соответствии с законом; в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

В дополнениях к жалобе защитник просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Основаниями для прекращения производства являются, в том числе несоблюдение сотрудниками полиции установленного порядка привлечения к административной ответственности: освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения производилось в отсутствие понятых, сведений об использовании видеофиксации материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела не установлено происхождение диска, на котором содержится видеозапись, обстоятельства, при которых он был получен; все материалы, составленные сотрудником полиции, ФИО2 подписывал по диктовку, объяснения ФИО2 даны под давлением со стороны сотрудника полиции, вследствие чего не могут быть приняты в качестве доказательств; сотрудником полиции не запечатлел показания алкотестера на камеру видеофиксации, о порядке освидетельствования с применением специального технического средства ФИО2 уведомлен не был, ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 не демонстрировалась целостность клейма поверителя.

ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал.

Защитники - Медведев В.С., Закиров Т.Р., действующие по доверенностям(л.д.26, 34), доводы жалобы поддержали, полагали, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены нарушения, допущенные при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении административного материала, не дана оценка доводам об использовании иной методики поверки алкотестера, не учтены смягчающие обстоятельства (наличие малолетних детей на иждивении) при назначении наказания.

Заслушав защитников, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2018 г. в 01 часов 25 минут на ул. Центральной, п. Зеленая поляна р. Башкортостан ФИО2 управлял автомобилем Б государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явились наличие у него: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

В этой связи ФИО2 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - АКПЭ -01М, прошедшего поверку в установленном порядке 02 июня 2017 г., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 175 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем выполнил запись и подпись в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а был задержан сотрудником полиции, не успев сесть в автомобиль, опровергаются пояснения ФИО2, отраженные им лично в протоколе об административном правонарушении; показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверить которому у суда не имеется; видеозаписью. 

При оценке вышеуказанных доводов мировым судьей правомерно отклонены показания свидетелей К.В.Г., З.Т.В.., как противоречащие установленным материалам дела, показаниям ФИО2 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с использованием видеозаписи, удостоверившей достоверность внесенных в документы сведений, в том числе наличие у ФИО2 признаков опьянения, а также согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный процессуальный документ обоснованно принят доказательством вины ФИО2

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в процессуальных документах не указаны данные о техническом средстве, которым производилась видеозапись, не является основанием для признания указанных документов недопустимыми. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 приобщен к материалам дела и исследован в судебном заседании. 

Согласно содержанию видеозаписи ФИО2 были разъяснены права, основания отстранения от управления транспортным средством, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, который продемонстрирован водителю и предъявлено свидетельство о его поверке. ФИО2 продул прибор, с результатами продува согласился. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Г.А.А., который не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности по 17.7, 17.9 КоАП РФ. Предположения стороны защиты о том, что свидетель до допроса у мирового судьи был ознакомлен с видеозаписью, предоставленной в приемной судебного участка, ничем не подтверждены. Более того, показания свидетеля Г.А.А. исследованы наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Ссылки защитников на недопустимость видеозаписи не нашли своего подтверждения. То, что видеозапись не является цельной, а свойства записи указывают на ее изменение, запись с камеры наружного наблюдения не совпадает с записью камеры внутри автомобиля, не свидетельствует о наличии оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку просмотр видеозаписи позволяет установить последовательность процессуальных действий, и их проведение. 

Подлежат отклонению и доводы защиты о том, что поверка прибора АКПЭ -01М выполнена по иной методике, что не позволяет определить достоверность результатов освидетельствования.

Из ответа Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Р. Башкортостан от 25 июня 2018 г. анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 -Мета, заводской № 4977 согласно описанию типа поверка проводится в соответствии с документом «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета». Методика поверки, утвержденным ФГУ «Тольяттинский ЦСМ» 24 октября 2005 г.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Результаты поверки средства измерения удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки(п. 4 Приказ Минпромторга России от 02 июля 2015 г. № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». 

На средство измерения, использованное при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, выдано свидетельство о поверке, которое являлось действительным на момент освидетельствования. Оснований подвергать сомнению методику поверки средства измерения при наличии официальных документов органа осуществляющего поверку прибора у суда не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждается также наличием в протоколе в соответствующей главе его подписи, видеозаписью.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не разъяснились права в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не влекут нарушение прав ФИО2 на защиту, поскольку при повторном рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 участия в деле не принимал, право на защиту реализовано путем участия в судебных заседаниях защитников.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотреномировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет двух несовершеннолетних детей, что является обстоятельством смягчающим наказание. Вместе с тем картой водителя подтверждается, что ФИО2 на момент совершения вышеуказанного правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Более того, мировым судьей при назначении наказания характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Закирова Т.Р. - без удовлетворения.

Судья: