РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием административного истца- ФИО1,

представителя административного истца ФИО1- ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

административного ответчика Отела судебных приставов г.Жигулевска Самаркой области – судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при секретаре Славновой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1566/2019 по административному иску ФИО1, ФИО4 к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО6, УФССП России по Самарской области об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в Жигулевский городской суд с указанным административным исковым заявлением, требуя признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО6 по не направлению должникам копии постановлений от 28.05.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и от 19.08.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; действия по удержанию с расчетных счетов открытых на имя административных с истцов денежных средств в размере 1200,00 руб. с ФИО1, в размере 1 900,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы указали, что на исполнении в ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области находились исполнительные производства в отношении ФИО1, где взыскателями являлись ООО» 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, копии указанных постановлений административным истцам не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в Самарском отделении Сбербанка России и с пенсии ФИО4 были удержаны денежные средства в размере 1200,00 руб. и 1900,00 руб. соответственно. Из информации, представленной ФИО1 ей стало известно, что денежные средства с ее счета списаны в рамках исполнительного производства №-СД. Административные истцы считают указанные действия судебного пристава- исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО6 незаконными, поскольку постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника они также не получали. Взыскание на денежные средства было наложено в рамках исполнительного производства которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что постановления об объединении исполнительных производств в сводное и окончании исполнительного производства производство №-ИП должникам не направлялись, поскольку данные документы необходимы только для приставов и в соответствии с требованиями действующего законодательства должнику не направляются. Денежные средства были списаны со счета ФИО1 и удержаны с пенсии ФИО4 на основании постановления и перечислены на счет взыскателя ООО «

<

данные изъяты>», в течение пяти дней с момента списания денежных средств административные ситца в ОСП г.Жигулевска с требованием их возвратить не обращались.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, начальник отдела- старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО5, представители заинтересованных лиц ООО» 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

От представителя УФССП России по Самарской области до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся сторон, их представителей, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования ФИО1 и ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела были установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области находятся следующие исполнительные производства: 

- №-ИП, должник- ФИО4, взыскатель- ООО» 

<

данные изъяты>», предмет исполнения- взыскание задолженности за коммунальные услуги, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП, должник- ФИО1, взыскатель- ООО» 

<

данные изъяты>», предмет исполнения- взыскание задолженности за коммунальные услуги, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП, должник- ФИО1, взыскатель- ООО «

<

данные изъяты>», предмет исполнения- взыскание задолженности по кредитным платежам, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (п. 4 ст. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановления об объединении указанных исполнительных производств в сводные должникам не направлялось, что не оспаривалось административным ответчиком судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО6 в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает что в данном случае имеется незаконное бездействие со стороны судебного- пристава ФИО6, выразившееся в не направлении стороне исполнительного производства (должникам) копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное, имеющей в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право на его обжалование.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО6 о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное является внутренним документом необходимым лишь для судебного пристава- исполнителя, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по вышеизложенным мотивам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", а именно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с ч.6 ст. 47 копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства, копия которого предоставлена по запросу суда в материалы настоящего административного дела, а также в оригинале материала исполнительного производства, который обозревался судом в судебном заседании, не содержатся сведения, подтверждающее направление постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области в своих пояснениях, которые занесены в протокол судебного заседания от 13.11.2019 года и зафиксированы в результате аудиопротоколирования, также указала но то, что направление постановления об окончании исполнительного производства должнику не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного- производства не была направлена должнику, в связи с чем данные бездействия также признаются судом не законными.

Кроме того, в материалах исполнительных производств, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, а именно на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, тогда как из сводки и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по оконченному исполнительному производству усматривается удержание денежных средств со счета должника ФИО1 и перечислении в пользу взыскателя. Также отсутствуют сведения о направлении указанного постановления должнику.

Однако, удержание денежных средств со счетов должников по исполнительному производству произведено в рамках возбужденного исполнительного производства, не направление постановления об обращении взыскания на денежные средства административным истцам, не свидетельствует о незаконности действия судебного пристава- исполнителя ФИО6 о применении мер принудительного исполнения, в связи с чем ее действия в данной части являются законными, а заявленные требования не обоснованными.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО6, допущены нарушения требований норм действующего законодательства, а именно требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанными бездействиями (действиями), совершенными судебным приставом-исполнителем ФИО6 (не направлению копии постановлений об объединении исполнительных производств в сводное, об окончании исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника) в нарушение требований действующего законодательства, права административных истцов ФИО1, ФИО4 не нарушены, поскольку неполучение копий указанных постановлений не повлияло на их обязанности, как стороны исполнительного производства, а денежные средства на которые было обращено взыскание были направлены взыскателю в счет погашения взысканных по решению суда денежных средств.

По выше приведенным мотивам, учитывая отсутствие нарушение прав ФИО1, ФИО4 действиями сотрудников ОСП г.Жигулевска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, учитывая выявленные судом нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО6 требований действующего законодательства, суд считает необходимым отреагировать на них вынесением частного определения, в соответствии со ст. 200 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 218-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО6, УФССП России по Самарской области об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева