РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Вертекс» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о взыскании денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Вертекс» (ответчик) о взыскании денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2018 заключили договор 186/18 на изготовление, доставку и монтаж пластиковых окон. Стоимость заказа составила 33 160 рублей. После установки 11.12.2018 истцом обнаружены существенные дефекты, а именно окна были установлены криво и с зазорами, монтаж балконной двери установлен с большим зазором между полом и подоконником, откосы и наличники грязные, с дефектами на пластике, внутри стеклопакета стекла грязные и в разводах, не хватало откосов и подоконника. Изделие в другой комнате снаружи не запенено по всему периметру, наружной стороны короткий слив, внутри по периметру окна от стены большие зазоры, откосы и наличники грязные, дефекты на пластике, подоконник с царапинами, нахватало одной оконной ручки. При установке пластиковых окон работниками был разорван линолеум. Истец неоднократно обращалась к менеджеру ООО «Вертекс» с требованием устранить часть некачественного монтажа. 18.12.2018 часть некачественного монтажа было устранено. В дальнейшем после направления истцом 13.02.2019 претензии ответчик связался с истцом для устранения недостатков товара. 01.03.2019 была заменена балконная группа, но было установлено окно худшего качества, пластит был желтых пятнах и грязный, имелись царапины и стертости по всему периметру окна, балконная дверь была грязная, имела царапины на пластике разных цветов, сам цвет оконной группы имел не однородный цвет, имелись дефекты среза шва, откосы были грязные, подоконник имел дефекты, следы монтажной пены, имелись дефекты на откосах. Второе окно не заменялось хотя на нем имелись. 06.03.2019 работник ответчика пытался удалить грязь и разводы на пластике, но дефекты остались. 14.03.2019 грязь на пластике в некоторых местах была устранено, но царапины, стертости, трещины остались. 24.06.2019 истцом подана претензия с просьбой расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму по договору, оплатить восстановительный ремонт и полностью возместить убытки. претензия оставлена без ответа. Истцом произведено строительно-экспертное исследование, которым обнаружены и зафиксированы существенные недостатки товара, подсчитан восстановительный ремонт. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор № 186/18, заключенный 19.11.2018 между ФИО1 и ООО «Вертекс»; взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 33 160 рублей; взыскать убытки по демонтажу, изготовлению и монтажу деревянных окон в размере 44 656 рублей; взыскать убытки по демонтажу, покупке, перевозке и монтажу линолеума в размере 27 172 рубля 41 копейку; взыскать неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя по устранению недостатков товара в размере 44 434 рубля 4 копейки; взыскать неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя по компенсации понесенных убытков в размере 111 334 рубля 03 копейки; взыскать расходы по проведению строительно-технического экспертного исследования в размере 12 000 рублей; взыскать расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 17 000 рублей; взыскать штраф в размере 130 378 рублей 42 копеек; взыскать 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вертекс» - ФИО3, действующая на основании доверенности № ОГ/В-19 от 17.07.2019, возражала против исковых требования, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежно суммы, которая 10.07.2019 была возвращена истцу, считает, что истец злоупотребляет своим правом. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку до 40 000 рублей и уменьшит штраф до 10 000 рублей. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно свидетельства серия 38 № 003698973 от 03.07.2014 о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Вертекс» внесена запись о создании 06.03.2007. 

ООО «Вертекс» поставлено на учет в налоговом органе по мету нахождения в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 05.05.2009, что подтверждается свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе серия 38 № 002860967.

Как усматривается из устава ответчика, который утвержден решением № 9 единственного участника, 15.12.2014, основной целью деятельности общества является осуществление торгово-хозяйственной и иной деятельности (п. 4.1). 

Рассматривая требования истца о расторжении договора № 186/18 от 19.11.2018, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.11.2018 между ООО «Вертекс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 186/18, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить «изделие» в соответствии с согласованными сторонами условиями, содержащихся в бланках заказа, доставить «изделие» по адресу 

<

адрес обезличен>; произвести монтаж «изделия» согласно технической карте монтажа; сдать результат «заказчику», подписать акт приема-передачи (п. 3). 

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составила 33 160 рублей, которая также отражена в смете № 8701 от 16.11.2018 и была принята от ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 612 от 19.11.2018. 

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что также закреплено в ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае, если исполнитель выполнит работы с отступлением от требований настоящего договора, исполнитель устраняет недостатки за собственный счет, в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки. 

13.02.2019 истцом вручена ответчику претензия, в которой просит в 10-дневный срок устранить некачественный товар, компенсировать ущерб. 

Исходя вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора № 186/18 от 19.11.2018, поскольку ответчик ООО «Вертекс» нарушил существенные условия договора и не устранил дефекты в установленный срок, а истец лишилась возможности пользоваться новыми оконными конструкциями. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № 186/18 от 19.11.2018 в размере 33 160 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы так же закреплено в ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Так 21.06.2019 ФИО1 в адрес ООО «Вертекс» направлена претензия с требованием произвести возврат уплаченной суммы по договору № 186/18 от 19.11.2018 в размере 33 160 рублей. 

В свою очередь ответчиком произведен возврат уплаченной суммы по договору 10.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 358 от 10.07.2019, в полном объеме.

На основании чего, суд приходит в выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № 186/18 от 19.11.2018 в размере 33 160 рублей. 

Обсуждая исковые требования о взыскании денежных средств по демонтажу, изготовлению и монтажу деревянных окон в размере 44 656 рублей и взыскании денежных средств по демонтажу, покупке, перевозке и монтажу линолеума в размере 27 172 рубля 41 копейка суд приходит к следующему.

С целью установления соответствия требованиям нормативно-технической документации, установленных ООО «Вертекс» окна, ФИО1 обратилась в ООО Экспертный центр «Оценщик». В соответствии с выводами эксперта установленные ООО «Вертекс» окна соответствуют требованиям нормативно-технической документации частично, так как имеются нарушения ГОСТа. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в целях определения стоимости восстановительная дверного и оконного блоков, стоимости восстановления линолеума, назначено проведение судебной строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению № 11-10/2019 от 18.10.2019 АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» эксперта-техника ФИО4, инженера-сметчика ФИО5 стоимость восстановления дверного и оконных блоков, установленных ООО «Вертекс» по договору 186/18 от 19.11.2018 до монтажа изделий составляет: демонтаж 7 092 рубля, изготовление и монтаж деревянных окон 37 564 рубля, то есть всего 44 656 рублей. 

Экспертами установлено, что причиной дефекта на линолеуме в кухне является монтаж пластиковых окон ООО «Вертекс» по договору № 186/18 от 19.11.2018, при котором монтажная пена попала на линолеум. Восстановительный ремонт линолеума возможен, при условии, что работу будет выполнять квалифицированный специалист. При отсутствии специалиста требуется полная замена линолеума. Стоимость замены 14 768 рублей. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорено, суд при определении размера страхового возмещения исходит из заключения экспертизы.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, является относимым и допустимым доказательством. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановления дверного и оконного блоков в размере 44 656 рублей, стоимость замены линолеума в размере 14 768 рублей, как указано в экспертном заключении. Оснований для взыскания с ответчика расходы монтажа, демонтажа, доставки линолеума в размере 27 172 рубля 41 копейка суд не находит. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по устранению недостатков товара в размере 44 434 рубля 40 копеек суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трёх) процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (абз.4 п. 5 ст. 28).

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца от 13.02.2019 об устранении недостатков товара, в установленный законом срок не были удовлетворены. Истец в связи с этим просит взыскать неустойку начиная с 25.06.2019, исходя из 33 160 рублей /100*1%*134 дня = 44 434 рубля 40 копеек. 

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)

Исходя из выше приведенных норм, проверив расчет истца, суд находит его верным.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, факт возврат истцу оплаченных по договору денежных средств, хотя и после подачи в суд искового заявления, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ООО «Вертекс» неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по компенсации понесенных убытков в размере 111 334 рубля 03 копейки суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

Неустойка – мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, средство возмещения потерь, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, поэтому взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по компенсации понесенных убытков в размере 111 334 рубля 03 копейки не допустимо. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз 4 п. 1 ст. 29).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости демонтажа, изготовления и монтажу деревянных окон; демонтажу, покупке, перевозке и монтажу линолеума в качестве убытков понесенных истцом указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода), что отражено в ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании расходов, понесенных ФИО1 суд исходит из следующего.

В подтверждение размера затрат, понесённых истцом по оплате досудебного строительно-технического экспертного исследования № 037-И/2019, проведенного ООО Экспертный центр «Оценщик» суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 131 от 20.06.2019 на сумму 12 000 рублей, которая принята от ФИО1, основанием указано составление строительно-технического экспертного исследования № 037-И/2019.

Также истцом понесены расходы по оплате судебно строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Оплата ФИО1 указанной судебной экспертизы подтверждается представленным чек ордером от 30.09.2019 на сумму 17 000 рублей, которые переведены на счет АНО «Альянс судебных экспертов Сибири». 

Общий размер расходов, понесенных ФИО1 и связанный с оплатой экспертиз, составляет 29 000 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика ООО «Вертекс». 

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, с учётом фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая срок нарушений прав истца, характер причинённых нравственных страданий истцу, реальные возможности ответчика как юридического лица, а также его вину, суд приходит к выводу взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не обоснован и не доказан.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 своего постановления от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Вертекс», в добровольном порядке ее претензия не была удовлетворена, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 55 212 рублей, из расчета: (44 656 рублей + 14 768 рублей + 20 000 рублей + 12 000 рублей 17 000 рублей +2 000)/ 2.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 4 772 рубля 72 копейки, от уплаты которой истица была освобождена как потребитель.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 186/18 от 19.11.2019, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертекс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» в пользу ФИО1 стоимость восстановления дверного и оконного блоков в размере 44 656 рублей, стоимость замены линолеума в размере 14 768 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя по устранению недостатков товаров в размере 20 000 рублей, расходы по проведению строительно-технического экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 212 рублей, а всего 165 636 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 4 772 рубля 72 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2019

УИД 38RS0036-01-2019-003843-19