Гражданское дело №

УИД: 62RS0002-01-2023-003407-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», к управлению транспортным средством допущены сам ФИО4 и его жена ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО3, который совершил наезд на пешехода ФИО7 По результатам административного расследования было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО4 право на управление своим транспортным средством ФИО3 не передавал, ФИО3 завладел автомобилем истца незаконно, в связи с чем ФИО4 было подано заявление в ОМВД России по Московскому району г. Рязани, на настоящий момент процессуальное решение не вынесено.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Несмотря на то, что автомобиль истца застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах», за выплатой страхового возмещения ФИО4 не обращался, поскольку данный случай не является страховым ввиду того, что ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Для целей определения размера причиненного имущественного вреда, ФИО4 обратился в ФИО11, где экспертом ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 237 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, имущественный вред, причиненный автомобилю истца под управлением ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237 200 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик добровольно отказывается возмещать причиненный истцу ущерб, ФИО4 вынужден обратиться в суд, и, с учетом изложенного, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 237 200 рублей 00 копеек, что является ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 572 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, вину в причинении ущерба не оспаривал, пояснил, что считает завышенным размер ущерба, при этом подтверждение иного размера ущерба, в том числе, путем назначения судебной экспертизы, представить отказался.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7 извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица СПАО « Ингосстрах», УМВД России по Рязанской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО3, управляя без законных оснований принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу – ФИО7, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком ФИО3 вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ФИО12. 

Согласно выводам экспертного заключения ФИО13 №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 203 рубля 00 копеек.

Правом оспаривания размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, ответчик не воспользовался, от назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказался.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение № допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 237 200 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14 был заключен договор на выполнение автоэкспертных услуг №, в соответствии с п. 3 которого стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Р. В. было уплачено ФИО15 8 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 572 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 237 200 рублей 00 копеек, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 572 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 237 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись – 

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова