Дело № 2а-4376/2017 

Решение

 в окончательной форме принято 21.07.2017года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Зуб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации профессионального образования и дополнительного профессионального образования учебно-курсовой комбинат «Мурманскавтотранс» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** УФССП России по Мурманской области ФИО1 от ***. по исполнительному производству №*** о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АНОПО и ДПО УКК «Мурманскавтотранс» обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** УФССП России по Мурманской области ФИО1 от *** по исполнительному производству №*** о взыскании исполнительского сбора в размере 50 592,93 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении НОУ Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта *** было возбуждено исполнительное производство №*** по уплате страховых взносов в ГУ - УПФ РФ в *** в размере 722 756,21 руб., исполнительный документ истцом не оспаривается. Однако исполнить требование о добровольном погашении задолженности в течение 5 дней не было возможности в связи с реорганизацией должника в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию профессионального образования и дополнительного профессионального образования учебно-курсовой комбинат «Мурманскавтотранс». *** в Управление Министерства юстиции РФ по Мурманской области был представлен пакет документов на вновь реорганизованное юридическое лицо - АНОПО и ДПО УКК «Мурманскавтотранс». Согласно расписки Управления Минюста все документы на новое юридическое лицо были получены ***.

На момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства №*** прежней организации уже не было. У реорганизованного юридического лица не было правоустанавливающих документов: Устава, Свидетельства о регистрации и свидетельства ИФНС (получены ***.), все банковские операции были заморожены. Согласно выписки из ЕГРЮЛ НОУ Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта прекратил существование ***. Заявление об открытии счёта на новую организацию было подано ***.

Заявление на открытие счета на новую организацию было подано ***, после чего задолженность по выплате страховых взносов пятью платежами была погашена в полном объеме, последний платеж произведен ***., обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ***. Таким образом, у Организации не было фактической возможности исполнить обязательства по исполнительному производству в 5-тидневный срок. 

Просит отменить обжалуемое постановление, восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, поскольку Организация обжаловала оспариваемое постановление в порядке подчиненности. 

Представитель административного истца АНОПО и ДПО УКК «Мурманскавтотранс» ФИО5 в судебном заседании в порядке ст. 46 КАС РФ изменил предмет административного иска, окончательно просил отменить постановление и освободить Организацию от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП *** УФССП России по Мурманской области ФИО1 от ***. по исполнительному производству №*** о взыскании исполнительского сбора, о чем представил письменное заявление.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Мурманской области заместитель старшего судебного пристава ОСП *** ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3, - в судебном заседании поддержали письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. Также возражали против освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, поскольку в организации имелась касса с наличными денежными средствами, доказательств того, что погашение долга невозможно за счет имевшихся средств не представлено. Кроме того, после разблокирования счета *** должник имел возможность погасить долг, но произвел погашение частичными платежами, окончательно погасил долг лишь в *** 

Заинтересованное лицо – взыскатель ГУ- УПФ РФ В *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей административного истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд полагает возможным заявленные требования с учетом изменения предмета иска, удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229 - ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 - ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229 - ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 - ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В судебном заседании установлено, что *** в отношении НОУ Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта было возбуждено исполнительное производство №*** по уплате страховых взносов в ГУ - УПФ РФ в *** в размере 722 756,21 руб. Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию. 

Согласно отметке на копии постановления от *** она была получена должником ***., срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек *** 

В связи с реорганизацией должника *** в Управление Министерства юстиции РФ по Мурманской области представлен пакет документов на вновь реорганизованное юридическое лицо - АНОПО и ДПО УКК «Мурманскавтотранс». Согласно расписки Управления Минюста все документы на новое юридическое лицо были получены ***

Заявление на открытие счета на новую организацию было подано ***.

Согласно материалов дела возможность пользоваться денежными средствами на счете организация получила лишь ***.

Погашение задолженности произведено пятью платежами, осуществленными в период с *** по ***.

Постановлением от ***. исполнительное производство №*** было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

***. судебным приставом-исполнителем ОСП *** УФССП России по Мурманской области вынесено постановление №*** о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не был исполнен.

***. судебным приставом-исполнителем ОСП *** УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** о взыскании исполнительского сбора в размере 50 592 руб. 93 коп. с должника НОУ Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта. 

*** судебным приставом-исполнителем ОСП *** УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №*** - должника НОУ Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта его правопреемником АНОПО и ДПО УКК «Мурманскавтотранс».

При вынесении обжалуемого постановления доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, должником судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Представленные письма должника о том, что исполнение требований исполнительного документа в установленный срок невозможно в связи с реорганизацией были направлены без документов, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств.

При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора устанавливать обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) определенных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства должника. 

Положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил. С учетом изложенных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для наложения на должника исполнительного сбора, потому требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, вытекающей в связи с совершением им правонарушений в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. 

Как следует из материалов дела *** Министерством образования выдана лицензия на право оказывать образовательные услуги, задолженность по выплате страховых взносов пятью платежами от ***., была погашена в полном объеме.

Согласно сведений о состоянии счета должника денежных средств, достаточных для единовременного погашения долга по исполнительному производству в спорный период у должника не имелось, оплата (перечисление) средств по исполнительному производству произведена по поступлении достаточных сумм для погашения долга частями.

Согласно сведений о наличии денежных средств в кассе должника денежных средств, достаточных для единовременного погашения долга, в кассе в спорный период не имелось, из кассы в том числе изымались средства для погашения долга по частям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец принял все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа по уплате страховых взносов в ГУ - УПФ РФ в *** в размере 722 756,21 руб. Однако, в связи с реорганизацией должника НОУ Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта в форме преобразования в АНОПО и ДПО УКК «Мурманскавтотранс» все банковские операции были заморожены. Согласно выписки из ЕГРЮЛ НОУ Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта прекратил существование ***. Заявление на открытие счета на новую организацию было подано ***, после чего задолженность по выплате страховых взносов пятью платежами была погашена в полном объеме. Имеющиеся у должника денежные средства были направлены в счет погашения долга, при этом погашение произведено по частям по мере поступления средств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АНОПО и ДПО УКК «Мурманскавтотранс» предпринимались все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины Организации и наличии оснований для освобождения ее от взыскания исполнительного сбора. 

Суд также учитывает, что должник является некоммерческой организацией, что отражено в ее названии (организационно-правовой форме).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, принимая во внимание степень вины АНОПО и ДПО УКК «Мурманскавтотранс», отсутствие сведений о намеренном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, принцип соразмерности наказания, суд считает возможным требование АНОПО и ДПО УКК «Мурманскавтотранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить. 

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Обжалуемое постановление от ***. получено Организацией ***., *** подано заявление об отмене исполнительного производства №*** на имя начальника ОСП ***, ***. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП *** ФИО4 в удовлетворении данного заявления было отказано, согласно штемпелю на конверте данный ответ получен организацией ***. В Первомайский районный суд Мурманской области административный истец обратился ***

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, срок на подачу административного иска подлежит восстановлению в силу ч.ч.6,7 ст. 219 КАС РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Автономной некоммерческой организации профессионального образования и дополнительного профессионального образования учебно-курсовой комбинат «Мурманскавтотранс» в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП *** УФССП России по Мурманской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50592,93 рублей от ***. по исполнительному производству №***, - отказать. 

Освободить Автономную некоммерческую организацию профессионального образования и дополнительного профессионального образования учебно-курсовой комбинат «Мурманскавтотранс» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50592,93 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП *** УФССП России по Мурманской области ФИО1 от ***. по исполнительному производству №***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Сазанова