Дело № 1-39/2017 стр. 30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 18 декабря 2017 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Изотова П.Э., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката Голуб И.М. и защитника Мамонтова С.Н., 

потерпевшего ПЮН,

при секретарях Груцыновой И.Ю., Пышкиной А.Н., Ляминой М.А. и Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержавшегося под домашним арестом с 23 октября 2017 г. по 7 ноября 2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 07.30 до 11.00 часов 9 марта 2016 г., являясь должностным лицом - заместителем начальника – начальником центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», назначенным на указанную должность приказом начальника УФСИН России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из ложно понятых интересов службы, в нарушение требований статьи 21 Конституции Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 13, частей 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 № 5473-1, пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденной Указом Президента РФ № 1314 от 13.10.2004, будучи в соответствии со своей должностной инструкцией, утверждённой начальником ФКУ ИК№ 01.02.2016, обязанным: ежедневно проводить обходы объектов, помещений, территорий производственной зоны с последующим принятием мер по устранению выявленных недостатков; организовывать выполнение осужденными установленного порядка отбывания наказания на производственных объектах; анализировать состояние дисциплины, определять задачи работникам подчинённых подразделений по поддержанию правопорядка на производстве; соблюдать правила делового общения, нормы служебного этикета, служебную субординацию; организовывать работу и эффективное взаимодействие производственных единиц, цехов и других структурных подразделений предприятия; обеспечивать выполнение осужденными установленного порядка отбывания наказания на производственных объектах, определять задачи работникам предприятия по поддержанию правопорядка на производстве; осуществлять управление и руководство производственно-хозяйственной деятельностью промышленного предприятия на условиях хозрасчёта; обеспечивать руководство организацией труда и производственного процесса, выполнением осужденными требований режима отбывания наказания в промышленной зоне; строго соблюдать нормы действующего Российского законодательства и международного обязательства, взятые на себя Россией в области охраны прав человека и осужденного; способствовать восстановлению и восстанавливать в пределах своих полномочий нарушенные права человека и гражданина, находясь в помещении электроцеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ № УФСИН России по Архангельской области (далее ФКУ ИК№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, полагая, что ПЮН, отбывающий наказание в данном исправительном учреждении, своим бездействием привёл к необеспечению электроснабжением помещений центра трудовой адаптации осужденных, осуществлявшего производственную деятельность по контрактам, и что в результате ненадлежащего исполнения им (ПЮН) своих, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, обязанностей по электрообеспечению исправительного учреждения ранее заключенные контракты могут быть выполнены вверенным ему (ФИО2) Центром не в установленный срок, опасаясь за свою деловую репутацию своего должностного положения, мер дисциплинарного характера со стороны руководства УФСИН России по Архангельской области, а также с целью предотвращения возможных финансовых санкций со стороны контрагентов, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, умышленно, высказывая слова нецензурной брани, с целью причинения физической боли нанёс удар рукой ПЮН в область головы, от которого последний увернулся, тем самым создав угрозу применения насилия, после чего ФИО2 схватил ПЮН за одежду и с силой толкнул его, отчего тот упал, ударившись в результате падения левой ногой о поверхность пола и правой рукой об умывальник, испытав сильную физическую боль, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов ПЮН, предусмотренных статьями 21, 22 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также статьей 10 УИК РФ, статьей 13 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, а также охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов, осуществляющих исполнение уголовного наказания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, показал, что он занимал должность заместителя начальника ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, одновременно являясь начальником Центра трудовой адаптации осужденных данного учреждения. В его должностные обязанности входили организация труда осужденных, обеспечение их работой и прочие организационно-распорядительные полномочия. 9 марта 2016 г. в 8.30 часов он заступил на дежурство ответственным по исправительному учреждению. В указанное время дежурный ФКУ № доложил ему об отключении электроснабжения в ФКУ №. Тогда же подчиненный ему сотрудник сообщил, что электрики ПЮН и КИВ проигнорировали его (ФИО2) указание о замене светильников на швейном участке, которое было дано им 6-7 марта 2016 г. Вместе с тем, из-за отсутствия освещения в швейном цехе осужденные № не выполняли свои обязанности по пошиву одежды по договору, заключенному с ООО «******», что вело к срыву выполнения условий заказа по изготовлению необходимого объема продукции в установленные сроки, к неполучению дохода в бюджет учреждения и невыплате заработной платы осужденным. В связи с этим он пришел в швейный цех и, убедившись в том, что все светильники не заменены, проследовал на территорию котельной, в которой расположен электроцех, намереваясь выяснить у электриков причины отключения электроэнергии и невыполнения его указания по установке светильников в швейном цеху. В локальный участок котельной он прошел самостоятельно, открыв дверь ограждения имевшимся при нём ключом. На территории котельной он видел осужденного ООА, затем он (ФИО2) сразу прошел в котельную, где встретился с бригадиром НМВ, с которым прошел в электроцех, где находились электрики КИВ и ПЮН, при этом последний сидел за столом и что-то паял. При входе его (ФИО2) КИВ сразу встал, а ПЮН остался сидеть. Его (ФИО2) очень возмутило то, что ПЮН не выполнил обязанность осужденного вставать при входе сотрудника администрации ИУ, и он спросил у ПЮН, почему он не встает, но тот никак не отреагировал. Тогда он (ФИО2) подошел к ПЮН и коснулся правой рукой (в которой держал радиостанцию) предплечья левой руки ПЮН, после чего ПЮН резко вскочил и отошел к окну. После этого он (ФИО2) возмущаясь, стал спрашивать у ПЮН и КИВ о причинах невыполнения его указания по замене светильников, но последние ему не отвечали. При этом он (ФИО2) говорил громко из-за шума работающего генератора, но нецензурную лексику не употреблял. Затем, увидев на столе у ПЮН беспорядок и находящиеся на нем пепельницу и запрещенные электродетали, которые паял ПЮН, он скинул эти предметы со стола на пол, чтобы таким образом уничтожить их. Не получив от электриков объяснений, он дал им распоряжение заменить светильники в швейном цеху и вместе с НМВ вышел на улицу, где находились осужденные ЛАН, ООА и КОА При этом он подписал заявление на свидание КОА и покинул локальный участок. Каких-либо противоправных действий он в отношении ПЮН не совершал.

Подсудимый также считает, что потерпевший ПЮН и свидетель КИВ оговорили его под влиянием осужденного ГАВ, испытывавшего к нему личную неприязнь в связи с исполнением им служебных обязанностей и желающего отомстить ему, за то, что он (ФИО2) в 2015 г. снял его с должности бригадира. Тем самым ПЮН, КИВ и ГАВ желали сместить его с занимаемой должности, чтобы он не препятствовал им заниматься запрещенной деятельностью в ФКУ №.

В своих дополнительных показаниях ФИО2 заявил, что также причиной его оговора ПЮН и КИВ явилось и то, что когда он 9 марта 2016 г. скинул со стола обнаруженные электродетали от мобильных телефонов, также был разбит случайно упавший чайник, находившийся у них на ремонте, в связи с чем ПЮН и КАВ пришлось возмещать ущерб за чайник его владельцу КВП 

Также подсудимый полагает, что на потерпевшего и свидетелей было оказано давление со стороны помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях САВ и оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по 

<

адрес> ГАЮ, в результате которого были получены их объяснения, послужившие поводом для привлечения его к уголовной ответственности. 

Кроме того, ФИО2 считает, что в случае неисполнения договора, заключенного между ФКУ № и ООО «******», никаких бы санкций со стороны данной организации не последовало, что бездействия электриков ПЮН и КИВ не могли повлиять на выполнение обязательств ФКУ № с контрагентами, что он (ФИО2) не переживал за свою деловую репутацию и не опасался мер дисциплинарного характера, поскольку знал, что все условия по договорам, в том числе по договору с ООО «******», будут выполнены, вследствие чего у него отсутствовал умысел на совершение преступления.

Вместе с тем, по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследовались показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката Тагирова О.С. в качестве подозреваемого от 19.08.2016 (т. 3 л.д. 39-42), в том числе на очной ставке с ПЮН от 28.08.2016 (т. 3 л.д. 45-59), в ходе которых подсудимый давал показания, противоречащие его показаниям, выдвинутым в суде, в изложении своей версии обстоятельств произошедшего в электроцехе 9 марта 2016 г., утверждая, что в тот день около 10.00 часов он при обходе промышленной зоны предприятия, узнав о том, что электрики ПЮН и КИВ не установили светильник в швейном цехе, в связи с чем была сорвана работа по производству халатов для ООО «******», направился в электроцех. При этом в помещение электроцеха он зашел один, в этот момент ПЮН, сидевший на табурете, резко вскочил и быстрым шагом прошел к окну, где находился КИВ Он (ФИО2) потребовал от них дать ему объяснения по поводу неустановки ими светильников. При этом он говорил громко, находился от ПЮН и КИВ на расстоянии не менее трех метров и физическую силу ни к кому из них не применял, какие-либо предметы не швырял. Во время разговора с осужденными в помещение электроцеха зашёл осужденный НМВ, который находился за ним и всё слышал. Он (ФИО2) дал указание ПЮН и КИВ установить светильники, и вместе с НМВ вышел из электроцеха, после чего он ушёл в дежурную часть ФКУ №. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 5 июля 2016 г. и обвиняемого 15 сентября 2016 г. и 12 декабря 2016 г. (т. 3 л.д. 31-33, 80-82, 93-95) ФИО2 по обстоятельствам дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый объяснил противоречия в своих показаниях тем, что в ходе предварительного расследования на него было оказано психологическое воздействие со стороны следователя ХЕА, что препятствовало ему полностью изложить свою позицию в ходе допросов, а также его показания были неточно отражены следователем. 

Также на стадии окончания судебного следствия ФИО2 заявил, что в ходе предварительного расследования ему оказывалась неквалифицированная юридическая помощь со стороны его адвокатов КЛН и Тагирова О.С., а также последним в ходе судебного разбирательства. При этом адвокатами совершались действия, противоречащие его интересам, чем было ухудшено его положение и нарушено право на защиту. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 совершения вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных и тщательно проверенных судом нижеприведенных доказательств.

Так, на протяжении всего судебного разбирательства потерпевший ПЮН последовательно пояснял, что отбывая наказание в ФКУ №, он был трудоустроен уборщиком в электроцехе, но фактически исполнял обязанности электрика, имея образование электромеханика. Вместе с ним работал электрик КИВ Их непосредственным руководителем являлся главный инженер ФКУ № ЖАВ В их обязанности входили ремонт и обслуживание электрооборудования исправительного учреждения и центра трудовой адаптации осужденных, в котором находились цеха металло-деревообработки, швейный цех. Руководителем данного центра являлся заместитель начальника ФКУ № ФИО2, который среди осужденных характеризовался как властный, вспыльчивый и грубый по отношению к осужденным. Непосредственно в подчинении ФИО2 находились осужденные, работавшие на производстве ФКУ №, в том числе осужденные ООА, КОА, ЛАН и НМВ Помещение электроцеха, расположено в здании котельной, в котором также находился дизельный электрогенератор. Ключ от замка калитки ограждения локального участка котельной хранился в электроцехе и использовался им, КИВ и осужденными, трудоустроенными на объектах данного участка. В феврале-марте 2016 г. по указанию ФИО2 он и КИВ осуществляли замену светильников во всех производственных цехах, в том числе швейном цехе. Конкретные сроки окончания данной работы им не ставились, замена светильников производилась поэтапно ввиду большого объема работы и необходимостью осуществления ремонта светильников. Никаких конфликтов до 9 марта 2016 г. между ним и ФИО2 не было, каких-либо нареканий к его работе ФИО2 не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, прибыв на рабочее место, он и КИВ узнали о том, что произошло аварийное отключение электроэнергии в ФКУ № из-за аварии на электроподстанции ТП-42, обслуживаемой «Архоборонэнерго». В связи с этим дизелист ГРГ запустил электрогенератор, обеспечив резервное электроснабжение объектов охраны и жизнеобеспечения ФКУ №. При этом электроснабжение производственных цехов данным генератором не предусматривалось. После этого он (ПЮН) и КИВ находились в помещении электроцеха. В это время в электроцех позвонили из отдела безопасности и предупредили о том, что он (ПЮН) должен будет проследовать в штрафной изолятор (далее ШИЗО) с ГРГ для замены светильников. Около 09.30 часов КИВ увидел в окно, что к локальному участку котельной подходит ФИО2 и, сообщив ему (ПЮН) об этом, вышел из цеха, чтобы открыть ФИО2 калитку ограждения локального участка. После этого ФИО2 и КИВ сразу зашли в помещение электроцеха. В это время он (ПЮН) сидел на стуле за столом, занимаясь ремонтом ламп дневного освещения. При этом ФИО2 был крайне возбужден, войдя в помещение цеха, он в приступе ярости пнул трансформатор и начал громко кричать, ругаться на них (ПЮН и КИВ) нецензурной бранью, высказывая им недовольство по поводу отсутствия электроэнергии и освещения в швейном цехе, в связи с чем там не выполняются работы по пошиву одежды. При этом ФИО2 стал ходить по цеху и сбрасывать с верстаков (столов) и полок инструменты, документы и электродетали, среди которых были очки, принадлежавшие КИВ, отчего они сломались. Также ФИО2 сбросил на пол электрочайник, принадлежавший одному из осужденных отряда № 1, который находился у них на ремонте. Затем, подойдя к нему (ПЮН), ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки в левую височную часть головы, но он (ПЮН) успел пригнуться, и ударное движение руки ФИО2 прошло выше его головы. Тогда ФИО2 схватил его рукой за ворот куртки, с силой толкнул его вперед (швырнул), отчего он, споткнувшись о стоявший перед ним табурет, упал, сломав две поперечные рейки ножек табурета, ударился левым коленом о поверхность пола, испытав физическую боль, затем переместившись по инерции на несколько метров по направлению к умывальнику, ударился локтем правой руки об умывальник, испытав сильную физическую боль и онемение в руке. После этого ФИО2 вышел из электроцеха, а они (ПЮН и КИВ) начали прибираться. В это время в электроцех стали заходить осужденные ЛАН, ГРГ, ГАВ, ООА и НМВ, которым они рассказали о произошедшем. Когда ГАВ предложил ему пойти с ним на работу в ШИЗО, он (ПЮН) из-за боли в руке отказался, сказав, что у него болит рука, и он не может держать ею инструмент, так как ударился локтем об умывальник. Тогда вместо него пошел ГРГ От удара ногой об пол на колене у него (ПЮН) появилась поверхностная ссадина, которая полностью прошла до 15 марта 2016 г. От полученного ушиба руки, он (ПЮН) в течение нескольких дней испытывал болевые ощущения и не мог работать с инструментом этой рукой. За медицинской помощью в медицинскую часть исправительного учреждения он не обращался, однако искал для руки мазь, спрашивал её у осужденных и сотрудника администрации ИУ ЖАВ и, взяв мазь у одного из осужденных, занимался самолечением. В дальнейшем сломанные рейки табурета были отремонтированы в столярном цехе. Он также отремонтировал сброшенный ФИО2 электрочайник и вернул его владельцу.

О произошедшем событии в правоохранительные органы он сообщать не хотел. Вместе с тем, 14 марта 2016 г. к нему (ПЮН) пришел помощник Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях САВ, который стал спрашивать у него о событии 9 марта 2016 г. в электроцехе, и он добровольно рассказал ему обо всех обстоятельствах произошедшего. САВ взял с него объяснение и произвел фотографирование обстановки помещения электроцеха. 15 марта 2016 г. в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в присутствии САВ, начальника ФКУ № ЛСИ и ФИО2, он (ПЮН) сообщил о недомогании (болезненности) в правой руке. Однако из-за присутствия ФИО2, которое оказывало на него психологическое воздействие, он при подписании акта медицинского освидетельствования сделал запись об отсутствии боли в его руке, так как опасался за свою безопасность в ходе дальнейшего нахождения в ФКУ ИК-7. 

В ходе предварительного расследования потерпевший ПЮН дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения ФИО2 в отношении него насильственных действий (т. 1 л.д. 135-141, 150-153) и последовательно подтвердил свои показания на очной ставке со ФИО2 (т. 3 л.д. 45-49), которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим. 

Согласно протоколу и фототаблице к нему (т. 2 л.д. 131-134, 135-138) свои показания потерпевший ПЮН также последовательно подтвердил при проверке показаний на месте, произведенной 6 сентября 2016 г., в ходе которой он подробно описал события, произошедшие в электроцехе 9 марта 2016 г., указал в этом помещении электрический трансформатор, расположенный справа от входа, который пнул ФИО2, зайдя в электроцех; продемонстрировал, как ФИО2 скинул различные предметы с полок и столов, расположенных в электроцехе; показал стул, на котором он (ПЮН) сидел за столом напротив входа и занимался ремонтом лампочки, когда к нему подошел ФИО2, и продемонстрировал с помощью статиста механизм нанесения ему ФИО2 удара рукой в область головы, от которого он увернулся; а также продемонстрировал, каким образом ФИО2 схватил его рукой за ворот одежды и с силой толкнул вперёд (швырнул), отчего он, запнувшись о стоявший перед ним деревянный табурет, упал, сломав у табурета две рейки (противоупоры), левой ногой ударился об пол, и правой рукой ударился об умывальник, испытав физическую боль. При этом потерпевший указал на табурет, об который он запнулся, показав на нём две новые рейки, которыми были заменены сломанные рейки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель КИВ подтвердил, что до февраля 2017 г. он отбывал наказание в ФКУ №, где работал электриком вместе с ПЮН в электроцехе, расположенном на огороженной территории локального участка в здании котельной. Вход на территорию котельной осуществлялся через калитку ограждения, которая запиралась на навесной замок, ключи от которого хранились в электроцехе. Он и ПЮН осуществляли ремонт и обслуживание электрооборудования исправительного учреждения и центра трудовой адаптации осужденных, в том числе по указанию заместителя начальника ФКУ № ФИО2 выполняли работы по освещению в швейном цехе. Каких-либо конфликтов между ними и ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ФКУ ИК-7 произошло аварийное отключение электроэнергии, в связи с чем был произведен запуск электрогенератора, обеспечивающего электричеством часть объектов исправительного учреждения, кроме производственных цехов. После этого, около 09.30 часов он и ПЮН находились в электроцехе, при этом ПЮН занимался перепайкой ламп дневного освещения. В это время он (КИВ) увидел через окно, что к калитке ограждения их локального участка подошел ФИО2 Он (КИВ) вышел к ФИО2, открыл навесной замок калитки и впустил его на локальный участок. ФИО2 сразу проследовал с ним в помещение электроцеха, при этом он находился в возбужденном состоянии. Зайдя туда, ФИО2 сразу пнул находившийся у входа трансформатор и начал нецензурно ругаться на него и ПЮН по поводу отсутствия электричества в швейном цехе, крича, что они плохо работают и из-за них остановлена работа на производстве. Тем временем он (КИВ), пройдя к окну, пытался объяснить ФИО2 причину отсутствия электроэнергии, но тот, не слушая его, ведя себя агрессивно, стал сбрасывать со столов и полок инструменты, документы и электродетали, также скинул принадлежащие ему (КИВ) очки, которые при падении на пол сломались, и электрический чайник, переданный им на ремонт осужденным из отряда №. Затем ФИО2, подойдя к сидящему за столом ПЮН и нанес ему удар кулаком в область головы. Однако ПЮН, пригнувшись, увернулся от нанесенного ему удара. Тогда ФИО2, разозлившись еще больше, схватил ПЮН правой рукой за ворот куртки и, резко дернув, сбросил его со стула, отчего ПЮН споткнулся о стоявший перед ним табурет (отчего табурет сломался), упал на пол на левое колено, и переместившись по инерции в сторону умывальника, ударился локтем правой рукой об умывальник. После этого ФИО2 вышел из электроцеха и покинул территорию котельной. После ухода ФИО2 в электроцех стали приходить осужденные, в числе которых были ГРГ, ГАВ, НМВ, которым они рассказали о произошедшем. В последующие несколько дней ПЮН жаловался на боли в правом локте, из-за чего он с трудом держал в руке инструменты, спрашивал у него, какими средствами можно снять боль. Также ПЮН сказал ему, что при падении он ударился коленом об пол, но боль быстро прошла. Сломанный при падении ПЮН табурет ими был отремонтирован в столярном цехе. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ он также рассказал сотруднику прокуратуры САВ, который взял с него объяснение и произвел осмотр и фотографирование помещения электроцеха. 

Также, согласно исследованному протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, произведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139-142), КИВ полностью подтвердил свои показания на месте происшествия, подробно описал события, произошедшие в электроцехе ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого пояснил, что после того, как он впустил ФИО2 в локальный участок и прошел с ним в помещение электроцеха, при это он (КИВ) встал у окна; показал, как ФИО2 пнул трансформатор, расположенный справа от входа, скинул различные предметы со стола, расположенного у правой стены, одновременно ругаясь на них (КИВ и ПЮН) по поводу непринятия мер по обеспечению электроэнергией швейного производства учреждения; также свидетель указал стул, на котором сидел ПЮН за столом, занимаясь ремонтом электрооборудования, когда к нему подошел ФИО2, и продемонстрировал с помощью статиста нанесение ФИО2 удара правой рукой в область головы ПЮН, от которого последний увернулся, а также показал, каким образом ФИО2 схватил потерпевшего рукой за воротник одежды и с силой толкнул его вперёд - «швырнул», отчего ПЮН запнулся об табурет, упал, ударился левой ногой об пол и правой рукой ударился об умывальник. При этом свидетель указал на табурет, об который запнулся ПЮН, сломав у него две поперечные рейки, которые были впоследствии заменены на новые.

Аналогичные показания по обстоятельствам совершенного ФИО2 деяния свидетель КИВ дал в ходе предварительного расследования (т. 1 л. 155-159) и последовательно подтвердил их на очных ставках со ФИО2 и НМВ, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены КИВ (т. 2 л.д. 34-40, т. 3 л.д. 63-73). 

Вышеприведенные показания потерпевшего ПЮН и свидетеля КИВ, положенные в основу приговора, тщательно проверены в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Указанные лица на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия давали полные, последовательные, непротиворечивые, согласующиеся друг с другом показания об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления. Об объективности их показаний о времени, месте и обстоятельствах совершенного в отношении ПЮН деяния свидетельствует и то, что они полностью согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей и объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. 

Так, свидетель ГРГ подтвердил в суде, что он отбывает наказание в ФКУ №, где трудоустроен дизелистом и в его обязанности входит обслуживание электрогенератора, находящегося в помещении котельной рядом с электроцехом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время произошло аварийное отключение электроэнергии в исправительном учреждении, в связи с чем он был вызван на рабочее место, чтобы запустить электрогенератор. Запустив генератор, он (ГРГ) около 09.30 часов, находясь на улице возле помещения дизельной, увидел заместителя начальника ФКУ № ФИО2, проследовавшего в электроцех. Как ФИО2 прошел на локальный участок котельной, он не видел. Спустя несколько минут ФИО2 вышел из электроцеха в возбужденном состоянии, движения его были резкими, при этом ФИО2 ругался, но что конкретно говорил, он (ГРГ) не расслышал из-за шума работающего генератора. Выходил ли кто-то со ФИО2 из цеха, он не видел. Однако видел, что ФИО2 непродолжительное время находился на улице с осужденными из бригады № КОА, ЛАН, ООА и НМВ, после чего ушел. Он (ГРГ) сразу зашел в электроцех, где увидел беспорядок, по полу были разбросаны инструменты и различные детали. Находившиеся там КИВ и ПЮН были взволнованы и напуганы, рассказали, что ФИО2 ругался на них из-за отсутствия электричества в швейном цехе, пнул трансформатор, скидывал все со столов и полок на пол, затем пытался ударить кулаком сидевшего на стуле ПЮН, но не попал по нему, после чего схватил его за шиворот и швырнул к раковине, отчего тот упал и ударился рукой. Также же он (ГРГ) видел, что у находившегося в электроцехе табурета повреждены поперечные рейки, одна из которых отсутствовала. При этом КИВ пояснил, что табурет сломался от того, что ПЮН запнулся об него, когда его (ПЮН) толкнул ФИО2 Он (ГРГ) помог им прибраться в помещении, после чего ушел в дизельную. Спустя несколько минут ГАВ попросил его помочь ему поменять лампы в ШИЗО, сказав, что ПЮН не может этого сделать. После события ПЮН жаловался на боль в локтевом суставе из-за того, что он ударился рукой ДД.ММ.ГГГГ При этом потерпевший искал мазь для руки, спрашивал её у осужденных и сотрудников администрации ИУ, в том числе у ЖАВ, и, найдя где-то мазь, лечил ею свою руку. Сломанный табурет ПЮН и КИВ отдали на ремонт в столярный цех, где тот был отремонтирован. Относительно личности подсудимого свидетель ГРГ пояснил, что среди осужденных ФКУ № ФИО2 характеризуется как властный и грубый по отношению к заключенным, при этом у него имелся свой круг приближенных осужденных бригады №, в который входили ЛАН, КОА, ООА и НМВ

Свидетель ГАВ показал в суде, что он отбывает наказание в ФКУ №, где он трудоустроен подсобным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был вызван в дежурную часть, где ему было дано указание провести работы по установке плафонов светильников в ШИЗО, для чего он должен привлечь электриков учреждения. В связи с этим около 10 часов он проследовал за электриками в электроцех, расположенный в здании котельной. Подходя к локальному участку котельной, он встретил возле гаража заместителя начальника ФКУ № ФИО2, который шел со стороны здания котельной. ФИО2 поинтересовался о цели его следования, проверил сумку с инструментом и отпустил его. Зайдя в электроцех, он (ГАВ) увидел, что находившиеся там ПЮН, КИВ и ГРГ наводят порядок в цехе, так как на полу были разбросаны различные инструменты и детали. При этом ПЮН держался рукой за локоть и по выражению его лица было видно, что он (ПЮН) испытывает боль. Он (ГАВ) предложил ПЮН пойти с ним в ШИЗО для проведения ремонтных работ, но тот отказался, жалуясь на боль в локте, из-за которой он не может держать рукой электроинструмент, и предложил взять вместо себя ГРГ На его (ГАВ) вопросы о том, что произошло, КИВ и ПЮН рассказали, что непосредственно перед его (ГАВ) приходом, к ним в электроцех приходил ФИО2, который нецензурно ругался на них, ссылаясь на плохую работу электриков в швейном производстве, скинул всё на пол, в том числе очки КИВ, отчего они сломались. Затем ФИО2 пытался ударить ПЮН, но тот увернулся от удара, после чего ФИО2 бросил ПЮН в сторону умывальника, отчего тот ударился правой рукой. Во время разговора он (ГАВ) сел на находившийся в цеху табурет и заметил, что у него сломана нижняя поперечная рейка, вместо которой торчал осколок. После этого он (ГАВ) позвал с собой ГРГ, и они ушли в ШИЗО. Вечером того же дня ПЮН сказал ему, что при падении от толчка ФИО2 он также ударился ногой. Ранее, до события 9 марта 2016 г., ПЮН на боли в руке не жаловался. О произошедшем событии он (ГАВ) рассказал своей жене ГТЮ по телефону, которая сообщила об этом в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 

В судебном заседании также исследованы письменные объяснения ПЕН, КИВ, ГАВ и ГРГ, полученные ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по Архангельской области ГАЮ в ходе оперативно-розыскной деятельности, произведенной в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 37-38, 39-40, 41-42, 43-44), согласно которым потерпевший и указанные свидетели дали пояснения о событии 9 марта 2016 г. аналогичные пояснениям, которые были даны ими в последующем в ходе предварительного расследования, и подтверждены в судебном заседании. Видеозаписи хода проведенных опросов, зафиксированные на диске «DVD-R №, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 152-167, 168). Вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные по настоящему делу, полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Согласно исследованным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниям свидетеля ООА, при допросах в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с НМВ (т. 1 л.д. 227-230, т. 2 л.д. 37-40), он последовательно пояснял, что отбывает наказание в ФКУ №, где работает в бригаде № в цехе металлообработки, расположенном в здании котельной. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ФКУ № произошло аварийное отключение электроэнергии, в связи с чем на швейном производстве не было электричества. Около 10 часов, он вместе с ЛАН, КОА и НМВ находились на улице (в месте, отведенном для курения) на расстоянии 2-3 метров от дверей электроцеха, в он (ООА) видел, что к локальному участку котельной подошёл заместитель начальника ФКУ № ФИО2, которому калитку ограждения открыл КИВ, и они вдвоем (ФИО2 и КИВ) зашли в помещение электроцеха. При этом никто из осужденных за ними следом не заходил. После этого он (ООА) через дверь электроцеха слышал, как ФИО2 ругался на электриков ПЮН и КИВ из-за того, что они не сделали электричество на швейном производстве, говоря, что из-за них производство стоит и не выполняются запланированные работы. Затем ФИО2 вышел из помещения цеха, подошел к ним (ООА, ЛАН, КОА и НМВ), что-то сказал и ушёл. После этого они зашли в помещение электроцеха, где был беспорядок, а находившиеся там ПЮН и КИВ возмущались, но что они говорили, он (ООА) не помнит. 

В судебном заседании ООА дополнительно указал, что 9 марта 2016 г. ФИО2, зайдя на территорию локального участка котельной, никуда не заходил и сразу прошел в электроцех, что вечером того же дня ПЮН рассказал ему, что ФИО2 применил к нему насилие. 

Из показаний свидетеля ЛАН (в том числе на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ – т. 1 л.д. 223-226) следует, что он отбывает наказание в ФКУ №, где работает в бригаде №. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, он вышел покурить в место, отведенное для курения, расположенное возле электроцеха, и, находясь там, услышал громкий голос ФИО2, который, находясь в помещении электроцеха, требовал от ПЮН и КИВ сделать электричество в швейном цехе. Как ФИО2 прошел на территорию локального участка, он не видел. Затем ФИО2 вышел из цеха и ушёл. После этого он (ЛАН) зашел в электроцех, где ПЮН и КИВ рассказали, что ФИО2 требовал от них сделать электричество для швейного цеха, рассказывали ли они еще что-то, он не помнит, как и не помнит, какая в тот момент была обстановка в электроцехе. 

Из показаний свидетеля КОА (в том числе, на предварительном следствии, исследованных судом в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ – т. 1 л.д. 231-234) следует, что он, отбывая наказание в ФКУ ИК-7, работает в бригаде № вместе с осужденными ООА, ЛАН, НМВ, и их непосредственным руководителем являлся заместитель начальника ФКУ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на втором этаже здания котельной. Вход на территорию котельной осуществлялся через калитку ограждения, которая запиралась на навесной замок. В период с 09.00 до 10.15 часов через окно котельной он увидел, что к электроцеху подходит ФИО2 При этом, как ФИО2 зашел на территорию котельной, он не видел. Он (КОА) сразу вышел на улицу, прошел в курилку, расположенную в нескольких метрах от входной двери электроцеха, где также находились другие осужденные, и стал ждать ФИО2, чтобы получить от него разрешение на свидание. В это время он слышал, что ФИО2 находится в электроцехе и в повышенном тоне требует от электриков ПЮН и КИВ сделать электричество в швейном цехе. Когда ФИО2 вышел из электроцеха, он (КОА) подошел к нему и попросил подписать ему заявление на свидание. ФИО2 подписал его заявление и ушел. После этого он (КОА) зашёл в помещение электроцеха, где увидел беспорядок, при этом что конкретно рассказывали находившиеся там ПЮН и КИВ он не помнит, запомнив лишь с их слов, что ФИО2 в цехе что-то пнул. 

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ГТЮ (т. 2 л.д. 73-78) следует, что её муж ГАВ отбывает наказание в ФКУ №. В середине марта 2016 г. ГАВ позвонил ей по телефону и рассказал, что заместитель начальника ФКУ № ФИО2 пытался ударить осужденного, толкнул его, отчего тот упал и повредил руку. На следующий день после разговора с мужем она сообщила о данном происшествии посредством телефонной связи в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Таким образом, приведенные согласующиеся и взаимодополняющие друг друга показания свидетелей ГРГ, ГАВ и ООА, КОА, ЛАН и ГТЮ, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ПЮН и свидетеля КИВ об обстоятельствах совершенного ФИО2 деяния в отношении ПЮН и объективно подтверждают их соответствие действительности. Запамятование свидетелями КОА и ЛАН отдельных событий ввиду их давности, обусловленное их индивидуальными способностями к запоминанию, не ставят под сомнения выводы суда о достоверности этих показаний. Также упоминание свидетелями ООА, КОА и ЛАН в своих показаниях о том, что во время события они не слышали высказываний нецензурной брани со стороны ФИО2 в цехе и иных звуков, не ставят под сомнения правильность их показаний по фактическим обстоятельствам, так как в момент нахождения ФИО2 в помещении электроцеха они находились на улице, где громко работал дизельный генератор, что в совокупности объективно затрудняло и ограничивало их способность через входную дверь цеха слышать все слова, произнесенные ФИО2 в адрес потерпевшего ПЮН и КИВ, а также слышать иные звуки, образовавшиеся от действий, совершенных ФИО2 в указанном помещении (от разбрасывания различных предметов и применения насилия в отношении потерпевшего).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ЛСИ, являющийся начальником ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, пояснил, что ФИО2 являлся его заместителем – начальником Центра трудовой адаптации осужденных, в котором осуществляется трудовое использование осужденных по различным направлениям, в том числе дерево-металлообработка, а также швейное производство. В силу занимаемой должности ФИО2 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Подсудимый непосредственно занимался организацией производства в ФКУ № и являлся ответственным лицом за выполнение производственных планов и заказов. В непосредственном подчинении ФИО2 находились бригады осужденных, трудоиспользующиеся на производствах ФКУ №, в том числе осужденные бригады №. Согласно договору № производства продукции из давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «******» и ФКУ № был заключен контракт на изготовление одежды сроком действия до 31 декабря 2016 г. При этом ФИО2 также нес ответственность за исполнение условий договора, соблюдение сроков и качества выпускаемой продукции. Неисполнение условий договора предусматривало ответственность ФКУ № в виде возмещения убытков и неустоек за ненадлежащее качество продукции и нарушение сроков выполнения работ. Потерпевший ПЮН в период отбывания наказания в ФКУ № исполнял функции электрика и его непосредственным руководителем являлся главный инженер ФКУ № ЖАВ 9 марта 2016 г. ФИО2 находился на рабочем месте и исполнял обязанности ответственного по исправительному учреждению. В тот день утром произошло аварийное отключение электроэнергии в ФКУ №, в связи с чем был запущен электрогенератор, обеспечивающий резервное электроснабжение объектов охраны и жизни обеспечения исправительного учреждения. При этом электроснабжение производственных цехов генератором не предусматривалось ввиду его недостаточной мощности. В связи с отключением электроэнергии им (ЛСИ) было дано указание ФИО2 разобраться в причинах аварии и принять меры к обеспечению электроэнергией ФКУ №. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ в помещении электроцеха, ему неизвестно. 15 марта 2016 г. помощник прокурора САВ сообщил о проведении прокурорской проверки в отношении ФИО2 по сообщению о совершении противоправных действий в отношении ПЮН В тот день по указанию САВ им (ЛСИ) было организовано проведение в медицинской части ФКУ ИК-7 медицинского освидетельствования ПЮН При проведении освидетельствования присутствовали он, САВ и ФИО2, которого он (ЛСИ) пригласил по своей инициативе. Результаты освидетельствования ПЮН были отражены в соответствующем акте. 

Свидетель САВ показал в суде, что в марте 2016 года он занимал должность помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 14 марта 2016 г. по указанию прокурора им было начато проведение прокурорской проверки по сообщению о незаконном применении заместителем начальника ФКУ № ФИО2 физической силы к ПЮН В ходе проверки он получил объяснения от ПЮН и КИВ, в которых те добровольно сообщили ему об обстоятельствах совершения ФИО2 в отношении ПЮН противоправных действий 9 марта 2016 г. в помещении электроцеха ФКУ №. При этом в ходе проверки им лично было осмотрено и произведено фотографирование обстановки помещения электроцеха. 15 марта 2016 г. по его указанию было проведено освидетельствование ПЮН в медицинской части ФКУ №, при котором присутствовал он, ЛСИ и сам ФИО2 В ходе освидетельствования видимых повреждений у ПЮН обнаружено не было, но на заданные им (САВ) и ЛСИ вопросы потерпевший сообщил о недомогании (болезненности) в правой руке, о чем в акте медицинского освидетельствования была сделана соответствующая запись. Однако при подписании акта ПЮН сделал запись об отсутствии боли в правой руке, и отказался объяснять причину внесения им такой записи. 

Судом также были исследованы представленные в деле светокопии фотоизображений, выполненных САВ 14 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 86-104), на которых запечатлены обстановка помещения электроцеха, поврежденные табурет и очки, а также потерпевшие ПЮН и свидетель КИВ 

При этом потерпевший ПЮН и свидетель КИВ подтвердили в судебном заседании, что на выполненных САВ фотографиях запечатлены обстановка в электроцехе, проведенная ими демонстрация САВ способа нанесения ФИО2 ПЮН удара рукой по голове, от которого тот увернулся, и произведенного ФИО2 толчка потерпевшего, в результате которого тот упал, а также запечатлены поврежденные очки, принадлежащие КИВ, которые были сломаны от того, что их сбросил на пол ФИО2, и табурет, который был сломан при падении на него ПЮН в результате примененного к нему насилия подсудимым. 

Допрошенный в суде свидетель МАН подтвердил, что в марте 2016 г. он исполнял обязанности начальника медицинской части ФКУ №. В период с 9 до 15 марта 2016 г. ПЮН не обращался в медицинскую часть за медицинской помощью. 15 марта 2016 г. он произвел медицинское освидетельствование ПЮН в присутствии начальника ФКУ ИК-7 ЛСИ, его заместителя ФИО2 и помощника прокурора САВ В ходе освидетельствования видимых повреждений у ПЮН зафиксировано не было, однако на вопросы ЛСИ и САВ потерпевший сообщил о недомогании и боли в правой руке, о чем в акте медицинского освидетельствования была сделана им (МАН) соответствующая запись. Вместе с тем при подписании акта ПЮН написал об отсутствии боли в правой руке. 

Судом также исследован акт медицинского освидетельствования ПЮН от 15.03.2016, в котором зафиксировано сделанное потерпевшим в ходе освидетельствования сообщение о недомогании (болезненности) в правой руке, а также имеется собственноручная запись ПЮН в графе подписи: «боли в правой руке отсутствуют» (т. 1 л.д. 59). 

Таким образом, показания свидетелей КИВ, ГРГ, ГАВ, ЛСИ, ССИ, МАН и сведения, отраженные в соответствующем акте, подтверждают показания потерпевшего ПЮН о том, что после причинения ему ушиба локтя в результате примененного к нему насилия ФИО2, он в течение нескольких дней испытывал боль и недомогание в руке, о чем он сообщил в ходе медицинского освидетельствования, равно как и подтверждают показания ПЮН о том, что присутствие ФИО2 при данном освидетельствовании оказало на него психологическое воздействие, вследствие которого он, опасаясь за свою дальнейшую безопасность, вынужденно сделал запись в акте об отсутствии боли в этой руке. Также показания потерпевшего ПЮН о том, что после события 9 марта 2016 г. до 15 марта 2016 г. он не обращался в медицинское учреждение (занимаясь самолечением), согласуются с показаниями свидетелей МАН, КИВ и ГРГ 

Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним (т. 2 л.д. 124-127, 128-130, 147-150, 151), следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещения электроцеха, находящегося в здании котельной, расположенной на территории локального участка ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория котельной имеет металлическое ограждение, имеющее ворота и калитку, оборудованную запорным устройством (замком). Помещение электроцеха имеет размеры 4х2,5 метра, в левом ближнем углу у входа расположен умывальник, основание которого обложено керамической плиткой; в левой стене имеется окно, у противоположной от входа стены (напротив умывальника) находятся стол, стул и табурет; вдоль правой стены от входа расположены верстаки, на стене полки. 6 сентября 2016 г. в ходе дополнительного осмотра, проведенного с участием ПЮН, в указанном помещении электроцеха был изъят деревянный табурет, на который указал потерпевший, пояснив, что именно об этот табурет он запнулся в результате примененного к нему насилия ФИО2 Данный табурет приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 168).

В ходе произведенного осмотра табурета в судебном заседании установлено отличие по внешнему виду двух противоупорных реек (поперечин), которые не имеют окраски соответствующей табурету, отличаются по форме и не имеют следов износа, присутствующих на двух других рейках. При этом потерпевший ПЮН подтвердил в суде, что именно этот табурет был поврежден при его падении в результате примененного к нему насилия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у которого в дальнейшем две сломанные противоупорные рейки были заменены на новые рейки. 

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе осмотров места происшествия и вещественного доказательства, объективно подтверждают достоверность вышеприведенных показаний потерпевшего ПЮН и свидетеля КИВ, в том числе при проверке их показаний на месте происшествия, по фактическим обстоятельствам, а также достоверность их показаний и показаний свидетелей ГАВ и ГРГ о повреждении табурета при указанных обстоятельствах и проведении его ремонта. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля главный инженер ФКУ ИК-7 ЖАВ показал в суде, что потерпевший ПЮН в период отбывания наказания в ФКУ № трудоиспользовался без официального оформления в качестве электрика ввиду соответствующего специального образования. Нареканий по исполнению обязанностей электрика к ПЮН у него не было, с порученной работой потерпевший справлялся хорошо. 9 марта 2016 г. он (ЖАВ) не находился на рабочем месте в ФКУ ИК-7, однако ему известно, что в тот день в утреннее время было произведено аварийное отключение электроэнергии в ФКУ №, в связи с чем был осуществлен запуск дизельного электрогенератора, которым обеспечено электроснабжение объектов охраны и жизнеобеспечения исправительного учреждения. О событии, произошедшем в помещении электроцеха 9 марта 2016 г., ему ничего неизвестно. 

Согласно сведениям, представленным ЖАВ (т. 1 л.д. 82), ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.05 до 12.00 часов произошло аварийное отключение электроэнергии в ФКУ № УФСИН России по Архангельской области (из-за аварии на ТП-42 и ТП-46). 

Судом также исследованы иные письменные доказательства и внутриведомственные акты:

- выписка из приказа начальника УФСИН России по Архангельской области КАД № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, согласно которому подполковник внутренней службы ФИО2 назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» (т. 1 л.д. 113);

- копия должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ «ИК№» УФСИН России по Архангельской области ФИО2, согласно п.п. 26-36, 40, 55, 60, 64, 107 которой он обязан: 

- ежедневно проводить обходы объектов, помещений, территорий производственной зоны с последующим принятием мер по устранению выявленных недостатков; 

- организовывать выполнение осужденными установленного порядка отбывания наказания на производственных объектах; анализировать состояние дисциплины, определять задачи работникам подчинённых подразделений по поддержанию правопорядка на производстве; 

- соблюдать правила делового общения, нормы служебного этикета, служебную субординацию; 

- организовывать работу и эффективное взаимодействие производственных единиц, цехов и других структурных подразделений предприятия; 

- обеспечивать выполнение осужденными установленного порядка отбывания наказания на производственных объектах, определять задачи работникам предприятия по поддержанию правопорядка на производстве; 

- организовывать работу и эффективное взаимодействие производственных единиц, цехов и других структурных подразделений предприятия;

- осуществлять управление и руководство производственно-хозяйственной деятельностью промышленного предприятия на условиях хозрасчёта;

- обеспечивать руководство: организацией труда и производственного процесса; выполнением осужденными требований режима отбывания наказания в промышленной зоне; обеспечением ритмичного производства, поступлением комплектующих материалов и сырья, выпуска продукции;

- организовывать производственно-хозяйственную деятельность предприятия на основе применения методов научно обоснованного планирования материальных, финансовых и трудовых затрат, максимальной мобилизации резервов производства;

- способствовать восстановлению и восстанавливать в пределах своих полномочий нарушенные права человека и гражданина; 

- неукоснительно выполнять требования, предусмотренные Конституцией РФ, Всеобщей декларацией прав человека, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Европейскими пенитенциарными правами, Минимальными стандартными правилами обращения с осужденным, Кодексом поведения должностных по поддержанию правопорядка, Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Строго соблюдать нормы действующего Российского законодательства и международного обязательства, взятые на себя Россией в области охраны прав человека и осужденного; 

- при этом согласно п.п. 33, 43 ФИО2 нес полную ответственность за состояние и производственно-хозяйственную деятельность промышленного предприятия, за выполнение государственного плана, хозяйственное ведение дел; а также нес персональную ответственность за обеспечение полной трудовой занятости осужденных на производстве, повышения роли труда в исправлении и перевоспитании и формировании у них добросовестного отношения к труду (т. 1 л.д. 115-121);

- копия графика несения службы среднего и старшего начальствующего состава ФКУ ИК-7 на март 2016 г. (т. 1 л.д. 46) и копия суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ № с 09.00 часов 9 марта 2016 г. до 09.00 часов 10 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 47-49), согласно которым 9 марта 2016 г. в течение суток заместитель начальника ФКУ № ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей, являясь ответственным по исправительному учреждению.

Согласно договору № производства продукции из давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 1 л.д. 108-111) между ООО «******» (заказчиком) и ФКУ № (исполнителем) заключен договор на изготовление одежды сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий ответственность исполнителя в виде возмещения убытков и неустоек за ненадлежащее качество продукции и нарушение сроков выполнения работ (разделы 4, 5, 7).

Также, согласно представленным начальником ФКУ № ЛСИ сведениям от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 124), в 2016 г. ФКУ № было заключено 192 договора с региональными органами власти и коммерческим структурами на реализацию продукции центра трудовой адаптации осужденных исправительного учреждения.

На основе исследованных доказательств и приведенных нормативных актов судом установлено, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>. 

При этом ФИО2 в силу занимаемой должности нес полную ответственность за состояние и осуществление производственно-хозяйственной деятельности промышленного предприятия ФКУ ИК-7 по контрактам, в том числе за выполнение условий договора № производства продукции из давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ******» и ФКУ №, неисполнение которых влекло финансовые санкции в отношении ФКУ №, а также нес персональную ответственность за обеспечение полной трудовой занятости осужденных на производстве. 

Таким образом, вопреки доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, возложенные на него должностные полномочия, обязанности и предусмотренная ответственность за их неисполнение, в совокупности с вышеприведенными доказательствами объективно подтверждают выводы суда об умысле и мотивах совершения должностным лицом ФИО2 превышения своих должностных полномочий при установленных судом фактических обстоятельствах. Сам подсудимый ФИО2 в своих показаниях, объясняя мотивы своих действий, также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он считал, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ПЮН и КИВ осужденные, трудоиспользующиеся на швейном производстве, не выполняли свои обязанности по пошиву одежды по договору, заключенному с ООО «Планета Сириус», что вело к срыву условий его выполнения.

Дав оценку исследованным доказательствам виновности ФИО2 в совершении преступления: вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей; обстоятельствам, установленным в ходе осмотров места происшествия, изъятия и осмотра вещественного доказательства; результатам оперативно-розыскной деятельности, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оценив показания подсудимого ФИО2 о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления: о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию локального участка котельной ФКУ № он зашел самостоятельно, используя имевшийся у него ключ от замка калитки ограждения, что в помещении электроцеха он не совершал насильственных действий в отношении ПЮН, не угрожал их применением и не высказывался нецензурной бранью в адрес ПЮН и КИВ, а лишь сбросил со стола запрещенные к использованию в № предметы (пепельницу и электросхемы) с целью их уничтожения, а также, что при указанных событиях в электроцехе присутствовал НМВ, суд признает эти показания не соответствующими действительности и отвергает их, поскольку они полностью опровергаются совокупностью положенных в основу вышеприведенных доказательств, бесспорно уличающих виновность ФИО2 в превышении им должностных полномочий, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения в отношения ПЮН при установленных судом фактических обстоятельствах. 

В судебном заседании также были исследованы судом выдвинутые стороной защиты в подтверждение показаний ФИО2 показания свидетелей:

- НМВ, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе на очных ставках с КИВ и ООА (т. 1 л.д. 210-213, 214-222, т. 2 л.д. 33-36, 37-40) и в судебном заседании о том, что он являлся очевидцем события, происходившего ДД.ММ.ГГГГ в помещении электроцеха, куда пришел вместе со ФИО2, и видел, что подсудимый насилия в отношении потерпевшего ПЮН не применял. Также НМВ пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в электроцехе не был поврежден табурет и ключ от запорного устройства калитки ограждения локального участка котельной находился у него и не мог находится у КИВ и ПЮН;

- НВИ - работающего в ФКУ № главным механиком, пояснившего 15 сентября 2017 г. в суде, что 9 марта 2016 г. в утренние время он во время разговора с бригадиром КМА, происходившего на прилегающей территории гаража исправительного учреждения, видел как ФИО2 зашел на территорию котельной, самостоятельно открыв калитку ограждения локального участка, прошел в котельную, откуда вышел с кем-то из осужденных, с которым зашел в помещение электроцеха и спустя несколько минут вышел оттуда один (при этом никого из осужденных возле электроцеха на улице не было), после чего ФИО2 сразу (ни с кем не встречаясь) покинул локальный участок. Однако в ходе дополнительного допроса в суде ДД.ММ.ГГГГ НВИ заявил, что также видел, как ФИО2 вышел из электроцеха вместе с каким-то осужденным, но затем пояснил, что вообще не видел как ФИО2 выходил из электроцеха; 

- КМА – отбывавшего в 2016 г. наказание в ФКУ №, пояснившего в судебном заседании, что в один из дней марта 2016 г., он, разговаривая возле гаража с НВИ, также видел, что ФИО2 самостоятельно открыв калитку ограждения, зашел на территорию локального участка котельной, прошел в котельную, вышел оттуда с кем-то из осужденных, с которым зашел в электроцех, однако, что происходило дальше, он не видел, так как ушел; 

- КОА, заявившего в суде, что 9 марта 2016 г., находясь в котельной, он видел, что ФИО2 перед событием, происходившим в электроцехе, заходил в котельную и выходил оттуда с НМВ;

- ЛАН и ООА, которые в судебном заседании стали утверждать, что видели, как ФИО2 зашел в электроцех вместе с НМВ, однако они не помнят, выходил ли ФИО2 оттуда один или с кем-то. При дополнительном допросе в суде 20 октября 2017 г. ООА также заявил, что находившийся в электроцехе табурет после ухода оттуда ФИО2 видимых повреждений не имел. При этом до события ДД.ММ.ГГГГ (когда конкретно сказать не может), он (ООА) видел находившийся на ремонте в столярном цехе табурет из электроцеха; 

- ЛАФ, пояснившего в суде, что, работая в столярном цехе ФКУ № в должности разнорабочего, видел, что в феврале 2016 г. в столярном цеху находился на плановом ремонте табурет из электроцеха, у которого была заменена поперечная планка, и после 9 марта 2016 г. ремонт табурета из электроцеха не производился; 

- ГРГ, который при допросе в судебном заседании 14 марта 2017 г. предположил, что ФИО2 мог выйти из электроцеха с НМВ, а также при допросе в суде 20 октября 2017 г. заявил, что у ПЮН возможно болела рука еще до события 9 марта 2016 г., и что потерпевший еще до указанной даты искал себе мазь для руки и спрашивал её у ЖАВ, а затем получил мазь в медицинской части исправительного учреждения; 

- ЖАВ, пояснившего в суде, что в марте 2016 г. ПЮН не просил у него мазь. 

Тщательно проверив показания этих лиц, сопоставив их друг с другом, с показаниями ФИО2 и с другими исследованными по делу доказательствами, суд отвергает их как не состоятельные и не соответствующие действительности по следующим мотивам.

О недостоверности показаний подсудимого ФИО2, свидетелей НМВ, НВИ, КМА, КОА, ООА, ЛАН, ГРГ, ЛАФ и ЖАВ в приведенных частях свидетельствует как их противоречивость и непоследовательность, так и несогласованность между собой и с другими доказательствами.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 19 августа 2016 г. ФИО2 (т. 3 л.д. 39-42) утверждал, что в помещение электроцеха он зашел один, что потерпевший ПЮН сам встал со своего места и отошел к окну, возле которого находился КИВ Что, разговаривая с ПЮН и КИВ, он к ним не приближался, находился от них на расстоянии трех метров, какую-либо физическую силу ни к кому не применял и предметы со столов в электроцехе ни скидывал, и что только во время его разговора с ПЮН и КИВ в электроцех зашел НМВ, с которым он вышел из цеха. Аналогичные пояснения ФИО2 дал на очной ставке с ПЮН ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45-59). 

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 стал утверждать, что зайдя на территорию локального участка котельной, он сначала прошел в котельную, где встретился с НМВ, а затем зашел с ним в электроцех, где возмутившись, тому, что ПЮН не встал при нем, подошел к нему и коснулся рукой за предплечье его руки, после чего ПЮН резко вскочил и отошел к окну. После этого он, высказал им претензии по поводу их бездействия, скинул со стола на пол пепельницу и запрещенные электродетали, и вместе с НМВ ушел из электроцеха. 

В ходе допроса, произведенного 7 августа 2016 г. заместителем руководителя СО ХЕА (т. 1 л.д. 210-213), НМВ показал, что 9 марта 2016 г. в утреннее время он находился в котельной, когда туда пришел ФИО2 и позвал его с собой в электроцех. Он и ФИО2 зашли в электроцех, где находились КИВ и ПЮН ФИО2 стал высказывать им претензии за то, что они не идут делать электричество в швейном цехе, никого не оскорбляя. При этом ФИО2 подошел к сидящему ПЮН и спросил, почему тот не встал и ладонью руки толкнул его в область шеи, отчего ПЮН «слетел» со стула, то есть встал на ноги. Затем ФИО2 смахнул со стола разбросанные запчасти, электросхемы, пепельницы и вместе с ним (НМВ) вышел на улицу, где находились осужденные ЛАН, КОА и ООА

Однако в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии 25 октября 2016 г., НМВ стал утверждать, что, зайдя со ФИО2 в электроцех, он прошел к окну, откуда видел, что ФИО2 начал ругаться на КИВ и ПЮН и, подойдя к ПЮН, сидевшему за столом, помог ему встать, приподняв его рукой за предплечье. При этом ПЮН продолжал стоять возле стола до ухода ФИО2, который, скинув находившиеся предметы со стола, вышел с ним (НМВ) из цеха (т. 1 л.д. 214-222). Аналогичные пояснения НМВ были даны в судебном заседании. При этом НМВ не смог объяснить суду противоречивость и непоследовательность своих показаний. 

Таким образом, показания ФИО2 и НМВ в описании одного и того же события в электроцехе на различных стадиях предварительного расследования и судебного следствия непоследовательны, противоречивы и имеют существенные расхождения между собой. 

При этом заявленное стороной защиты ходатайство об исключении показаний свидетеля НМВ от 7 августа 2016 г. из перечня доказательств в связи с неправильным указанием в протоколе времени проведения допроса, а также доводы подсудимого ФИО2 о применении к нему недопустимых методов ведения следствия, и искажении следователем его показаний при допросе от 19 августа 2016 г., суд находит несостоятельными, направленными на искусственное исключение показаний ФИО2 и НМВ, имеющих существенные противоречия между собой на предварительном следствии, так и с показаниями, данными ими в последующем в судебном заседании. Вместе с тем, все допросы указанных лиц были произведены с полным соблюдением требований уголовного процессуального закона, в том числе права на защиту подсудимого, который был допрошен с участием адвоката Тагирова О.С., что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия. По окончании следственных действий НМВ и ФИО2 читали протоколы своих допросов и замечаний на порядок ведения допросов и отраженных в них сведений от них не поступило, не поступило таких замечаний и от защитника подсудимого. Также допрошенный в судебном заседании заместитель руководителя СО ХЕА подтвердил, что при допросах НМВ и ФИО2 какого-либо недопустимого воздействия на указанных лиц им не осуществлялось, показания они давали добровольно и сведения, сообщенные ими, были отражены в протоколах допросов дословно. При этом в протоколе допроса свидетеля НМВ, произведенного им ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.20 до 12.50 часов, им была допущена техническая ошибка в указании времени допроса (опечатка), которая не расценивается судом как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем противоречивость, непоследовательность и несогласованность приведенных показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля НМВ, данных ими на предварительном следствии и в суде, свидетельствует об их недостоверности. Суд считает, что показания ФИО2 о его невинновности в совершении преступления даны ими с целью избежать ответственности за содеянное, а показания НМВ направлены на обеспечение подсудимому достижения благоприятного для него исхода дела. 

О недостоверности показаний, выдвинутых свидетелями КОА в части того, что ФИО2 заходил в котельную и вышел оттуда с НМВ, ЛАН и ООА в части того, что ФИО2 и НМВ вместе зашли в электроцех, также свидетельствует их противоречивость и непоследовательность. Так будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, никто из указанных лиц не сообщал об этих обстоятельствах и данные показания ими были выдвинуты только в суде. При этом они не смогли объяснить причины изменения своих показаний в суде. Вместе с тем, на предварительном следствии КОА пояснял, что увидел ФИО2 в окно котельной лишь в тот момент, когда тот подходил к электроцеху, после чего он (КОА) сразу вышел на улицу, где возле входа в электроцех ожидал находившегося там ФИО2; ЛАН пояснял, что пришел в место, отведенное для курения возле входа в электроцех тогда, когда ФИО2 уже находился в электроцехе, при этом ни КОА, ни ЛАН не помнят, что ФИО2 с кем-то выходил из электроцеха; ООА на предварительном следствии последовательно утверждал, что на протяжении всего времени нахождения ФИО2 в электроцехе НМВ находился вместе с ним, КОА и ЛАН на улице и в электроцех не заходил. Также в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ООА пояснил, что ФИО2, зайдя на территорию локального участка, никуда не заходил и сразу прошел в электроцех, что соответствует его первоначальным показаниям на предварительном следствии и противоречит показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей НМВ и КОА о том, что ФИО2 заходил в котельную перед тем, как проследовать в электроцех. 

Суд также отмечает, что свидетель ГРГ лишь высказал свое предположение о том, что ФИО2 мог выйти из электроцеха с НМВ, однако сам этого не видел. 

Следует отметить, что о недостоверности (надуманности) выдвинутых в суде показаний ГРГ о том, что до 9 марта 2016 г. у ПЮН болела рука, в связи с чем он искал мазь и обращался в медицинскую часть, и ООА о том, что находившийся в электроцехе табурет не имел видимых повреждений, и до 9 марта 2016 г. он видел этот табурет в столярном цехе, свидетельствует то, что об этих обстоятельствах они не сообщали в ходе предварительного расследования и в начале судебного разбирательства, и эти показания ими были выдвинуты только в ходе дополнительных допросов, проведенных по инициативе стороны защиты 20 октября 2017 г. Вместе с тем, показания ГРГ в указанной части противоречат как показаниям, данным им же ранее в судебном заседании по обстоятельствам дела, так и показаниями свидетеля МАН о том, что ПЮН не обращался за медицинской помощью в медицинскую часть исправительного учреждения. 

При этом доводы ООА о том, что в протоколах его допросов на предварительном следствии следователем не в полном объеме и неточно были отражены его показания, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, как усматривается из протокола допроса свидетеля ООА от 07.08.2016 (т. 2 л.д. 227-230) и протокола очной ставки ООА и НМВ от 09.09.2017 (т. 2 л.д. 37-40), данные следственные действия произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 189, 190 УПК РФ, ему были разъяснены в полном объеме права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе он был предупрежден, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае их последующего отказа от них. Показания ООА давал добровольно, последовательно подтвердил свои показания на очной ставке с НМВ, по окончании допросов ознакомился с содержанием протоколов и подтвердил правильность отраженных в них показаний, каких-либо замечаний на порядок ведения допросов и правильность отраженных в протоколах сведений от него не поступило. Данные выводы суда подтверждаются и показаниями руководителя СО ХЕА, утверждавшего в суде, что допросы ООА были произведены им в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетель давал самостоятельно и без принуждения, и их содержание было точно занесено им в протокол. Таким образом, несмотря на занятую позицию ООА в суде, оснований сомневаться в правдивости данных им на предварительном следствии показаний, положенных в основу приговора, у суда не имеется. Об объективности этих показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля КИВ 

Суд также находит не состоятельными и противоречивыми показания ЛАФ, поскольку данные им пояснения о том, что в феврале 2016 г. в столярном цехе находился на плановом ремонте табурет, который по его мнению, был из электроцеха, не свидетельствуют об относимости этого предмета к обстоятельствам рассматриваемого дела. При этом его утверждения о том, что после 9 марта 2016 г. ремонт табурета из электроцеха не осуществлялся, являются голословными, основанными на его несостоятельном заявлении о том, что с ним – лицом, занимавшим должность разнорабочего, не имевшим специальности столяра и не выполнявшим столярные работы, согласовывалось выполнение всех столярных и ремонтных работ бригадиром столярного цеха. Вместе с тем, из пояснений самого же ЛАВ следует, что в столярном цехе в феврале - марте 2016 г. производился ремонт большого количества предметов мебели, в том числе табуретов, используемых в исправительном учреждении, часть которых он мог не видеть. 

Исходя из изложенного, суд считает, что изменение свидетелями КОА, ООА, ЛАН и ГРГ показаний в судебном заседании, равно как и показания ЛАВ, вызваны их личной заинтересованностью в благополучном для ФИО2 исходе дела, что обусловлено их нахождением в зависимом и подчиненном положении от подсудимого, который на протяжении всего предварительного расследования вплоть до июля 2017 г. оставался в должности заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» (т. 5 л.д. 66) и являлся их непосредственным руководителем. 

Суд также находит противоречивыми показания свидетелей НМВ и КМА Так, НМВ, будучи допрошенным в суде до допроса КМА, утверждал, что он наблюдал за всеми действиями ФИО2 от момента его захода на территорию котельной и последующего выхода оттуда, на протяжении всего времени разговора с КМА, происходившего на территории, прилегающей к гаражу. Вместе с тем, допрошенный в присутствии НМВ КМА пояснил, что когда ФИО2 зашел в электроцех, он (КМА) прекратил разговаривать с НМВ и ушел. После этого НМВ уточнил свои показания, заявив, что после того, как КМА ушел, он продолжил один наблюдать за действиями ФИО2, находясь у гаража, где занимался своими обязанностями. 

Также показания НМВ о том, что ФИО2 вышел из электроцеха один и что возле электроцеха никого из осужденных не было, противоречат как выдвинутым ФИО2 и НМВ показаниям о том, что из электроцеха они вышли вместе и некоторое время находились возле цеха с ЛАН, ООА и КОА, так показаниям указанных свидетелей, подтвердивших свое нахождение в это время на улице возле электроцеха. При этом в ходе дополнительного допроса, проведенного по инициативе стороны защиты, НМВ вновь изменил свои показания, пояснив, что видел, как ФИО2 вышел из электроцеха вместе с каким-то осужденным, но затем, отвечая на дополнительные вопросы, заявил, что вообще не видел того, как ФИО2 вышел из электроцеха. Противоречивость показаний НМВ свидетельствует об их надуманности. 

Суд также отмечает, что на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия ФИО2, будучи неоднократно допрошенным, не сообщал о том, что 9 марта 2016 г., следуя на территорию котельной в электроцех, он проходил мимо НМВ и КМА Не были даны такие показания и после допроса указанных лиц. 

Не являются последовательными показания ЖАВ о том, что в марте 2016 г. ПЮН не просил у него мазь для руки, поскольку сам свидетель также пояснил, что может не помнить этого обстоятельства ввиду давности события. 

Помимо вышеизложенного анализа о недостоверности показаний подсудимого ФИО2 о своей непричастности к совершению преступления, равно как и представленные в подтверждение пояснений подсудимого показания свидетелей НМВ, НМВ, КМА, КОА, ООА, ЛАН, ГРГ, ЛАФ и ЖАВ в приведенных частях, объективно свидетельствует и то, что они полностью опровергаются совокупностью положенных в основу доказательств:

- показаниями потерпевшего ПЮН и свидетеля КИВ последовательно утверждавших, что 9 марта 2016 г. именно КИВ впустил ФИО2 на территорию локального участки котельной ФКУ ИК№, открыв запорное устройство ограждения ключом, хранившимся в электроцехе, что после этого ФИО2, не заходя в котельную, в сопровождении КИВ сразу проследовал в электроцех, где в тот момент ПЮН, сидя за столом, занимался перепайкой ламп дневного освещения, а КИВ, войдя в цех следом за ФИО2, встал у окна; что в указанном помещении ФИО2, находясь в состоянии крайнего возмущения, пнул трансформатор, начал громко кричать, ругаться на них (ПЮН и КИВ) нецензурной бранью, высказывая им недовольство по поводу отсутствия электроэнергии и освещения в швейном цехе, в связи с чем там не выполнялась работа по пошиву одежды, при этом он сбросил различные предметы с верстаков (столов) и полок, в том числе электродетали от ламп дневного освещения, электрочайник и очки КИВ, отчего они сломались. Затем ФИО2 нанес ПЮН удар кулаком в область головы, от которого тот увернулся, схватив его за одежду и с силой толкнул потерпевшего со стула, отчего тот, споткнувшись о табурет, упал, сломав у табурета поперечные рейки, и ударился в результате падения левой ногой об пол и правой рукой об умывальник, испытав физическую боль. При этом очевидцем данного события НМВ не являлся и в помещение электроцеха он зашел вместе с остальными свидетелями только после ухода оттуда ФИО2 Также, что в последующие дни ПЮН от полученного в результате падения ушиба руки испытывал болевые ощущения, не мог полноценно ею работать, при этом он, не обращаясь за медицинской помощью в медицинскую часть исправительного учреждения, спрашивал у осужденных и ЖАВ мазь для своей руки и, взяв её у одного из осужденных, занимался самолечением. Поврежденный табурет был отремонтирован в столярном цехе ИУ;

- показаниями свидетеля ООА о том, что 9 марта 2016 г. в утреннее время он, находясь на улице напротив входа в электроцех вместе с ЛАН, КОА и НМВ, видел, как КИВ открыл ФИО2 калитку ограждения локального участка котельной ИУ, после чего они вдвоем, никуда не заходя, сразу зашли в помещение электроцеха. При этом, никто из осужденных за ними следом не заходил. Затем он (ООА) слышал, как ФИО2 ругался на электриков ПЮН и КИВ из-за того, что они не сделали электричество на швейном производстве, после чего, выйдя из электроцеха, подошел к ним (ООА, ЛАН, КОА и НМВ) и ушёл. После этого они зашли в помещение электроцеха, где был беспорядок, а находившиеся там ПЮН и КИВ возмущались действиями подсудимого. Вечером того же дня ПЮН рассказал ему, что ФИО2 применил к нему насилие;

- показаниями свидетеля ГРГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он видел, что ФИО2 вышел из электроцеха в возбужденном состоянии, ругался, подошел на улице к КОА, ЛАН, ООА и НМВ, затем ушел. Сразу после этого он (ГРГ) зашел в электроцех, где увидел беспорядок, разбросанные по полу инструменты и различные детали. При этом находившиеся там КИВ и ПЮН были взволнованы и напуганы, рассказали, что ФИО2 ругался на них из-за отсутствия электричества в швейном цехе, пнул трансформатор, скинул различные предметы со столов и полок на пол, затем пытался ударить кулаком ПЮН, после чего схватил потерпевшего за ворот одежды и толкнул его к раковине, отчего тот упал и ударился рукой. Тогда же он (ГРГ) видел, что у находившегося в электроцехе табурета повреждены поперечные рейки, одна из которых отсутствовала, при этом КИВ пояснил, что табурет сломался от того, что ПЮН запнулся об него, когда его толкнул ФИО2 После события ПЮН начал жаловаться на боли в локтевом суставе, спрашивал у осужденных и ЖАВ мазь для своей руки, найдя её, занимался самолечением. Сломанный табурет ПЮН и КИВ отдали на ремонт в столярный цех, где тот был отремонтирован;

- показаниями свидетеля ГАВ, подтвердившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, следуя в электроцех, встретил ФИО2, идущего со стороны котельной. После этого, зайдя в электроцех, он (ГАВ) увидел, что находившиеся там ПЮН, КИВ и ГРГ наводят порядок в цехе, так как на полу были разбросаны различные инструменты и детали, а у находившегося в цехе табурета была сломана одна из поперечных реек. При этом КИВ и ПЮН рассказали, что непосредственно перед его (ГАВ) приходом, к ним в электроцех приходил ФИО2, который нецензурно ругался на них, ссылаясь на их плохую работу в швейном производстве, скинул всё на пол, в том числе очки КИВ, отчего они сломались. Затем ФИО2 пытался ударить ПЮН, но тот увернулся от удара, после чего ФИО2 толкнул ПЮН в сторону умывальника, отчего тот ударился правой рукой. При этом, жалуясь на боли в руке, ПЮН отказался идти с ним (ГАВ) выполнять ремонтные работы, так как он не мог держать рукой инструмент. Ранее до произошедшего события ПЮН на боли в руке не жаловался. Вечером того же дня ПЮН также рассказал ему, что при падении от толчка ФИО2, он также ударился ногой; 

- показаниями свидетелей ЛАН и КОА, согласно которым 9 марта 2016 г. в утреннее время они, находясь с другими осужденными на улице напротив входа в электроцех, слышали как внутри помещения электроцеха ФИО2 ругался на ПЮН и КИВ, требуя от них сделать электричество в швейном цеху. Затем ФИО2, выйдя оттуда, подошел к ним, подписал разрешение на свидание КОА и ушел. После этого они зашли в электроцех, где был беспорядок, а ПЮН и КИВ рассказывали о произошедшем; 

- показаниями свидетелей ЛСИ, САВ, МАН, актом медицинского освидетельствования ПЮН от 15.03.2016, согласно которым в ходе медицинского освидетельствования потерпевший сообщил о недомогании (болезненности) в правой руке;

- обстоятельствами, установленными в ходе осмотров места происшествия и вещественного доказательства (табурета), подтверждающими достоверность вышеприведенных показаний потерпевшего ПЮН и свидетеля КИВ по фактическим обстоятельствам, равно как и достоверность их показаний и показаний свидетелей ГАВ и ГРГ о повреждении табурета при указанных обстоятельствах и проведении его ремонта. 

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств у суда не имеется, они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и убедительно уличают подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Судом также исследовались представленные подсудимым ФИО2 в подтверждение своих доводов показания свидетелей и письменные документы:

- ФИО3, пояснившего в суде, что в марте 2016 г. он являлся начальником отряда № ФКУ ИК№, где содержался ПЮН, который с каким-либо вопросом по событию ДД.ММ.ГГГГ к нему не обращался и мазь не просил;

- БАН - инспектора отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, пояснившего в суде, что во время осуществления им ДД.ММ.ГГГГ депортации ПЮН в 

<

адрес>, последний выражал свое несогласие с этими действиями, объясняя, что он является потерпевшим;

- технический паспорт здания котельной, составленный 9 июля 2009 г. ГУП «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» Архангельский филиал (т. 4 л.д. 151-165);

- схема помещения электроцеха, составленная подсудимым ФИО2 (т. 4 л.д. 205-206);

- справки начальника ФКУ ИК№ ЛСИ от 30.06.2017 о том, что согласно журналу № учета выдачи посылок, передач и бандеролей осужденным в ФКУ ИК№ очки КИВ не выдавались и не поступали. В период с января по 9 марта 2016 г. заявлений от осужденных, находящихся в ФКУ ИК№, на ремонт электрочайника в электроцех ИК№ не поступало, наряд-заказ не оформлялся (т. 4 л.д. 242, 243);

- представленные начальником ФКУ ИК№ ЛСИ сведения о травматизме в ФКУ № за 2015-2016 г.г. (т. 4 л.д. 220, 221-225);

- справка врио начальника ФКУ ИК№ ППА (т. 5 л.д. 87) о том, что с марта по сентябрь 2016 г. оплата осужденным бригады № за ремонт табурета не производилась, наряды и табеля не закрывались, наряд-заказ не оформлялся;

- заключение по результатам рассмотрения сведений, изложенных в обращении ПЮН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 229-232); 

- акты выполненных работ за 2016 г. по договору № производства продукции из давальческого сырья от 01.01.2016 (т. 5 л.д. 130, 131, 133-142).

Вместе с тем, приведенные показания свидетелей и представленные документы сами по себе доказательственного значения не имеют и не опровергают вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и вещественные и письменные доказательства, положенные в основу приговора, а также установленные судом на основании этой совокупности доказательств фактические обстоятельства. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не обладает достаточной физической силой и не смог бы толкнуть ПЮН при указанных потерпевшим обстоятельствах и, что в результате описанного потерпевшим падения тот должен был получить более тяжелые телесные повреждения, которые у него отсутствовали, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ПЮН и свидетеля КИВ о характере примененного ФИО2 в отношении ПЮН насилия и наступивших последствиях. 

Судом также тщательно были проверены показания подсудимого ФИО2 об его оговоре со стороны ПЮН, КИВ и ГАВ, их мотивах и поводах, а также выдвинутые стороной защиты в подтверждение версии об оговоре подсудимого ФИО2 показания свидетелей:

- БРС, пояснившего в суде, что до апреля 2016 г. он отбывал наказание в ФКУ ИК№. В марте 2016 г. к нему пришли КИВ и ПЮН, последний попросил лист бумаги и ручку и рассказал ему, что к ним в электроцех пришел ФИО2, скинул все со столов, в том числе принадлежащие ему (ПЮН) очки, отчего они сломались. Из-за этого он намерен написать жалобу на ФИО2, в которой хочет оговорить ФИО2 в том, что тот его ударил. Он (БРС) отказался дать лист бумаги. Тогда ПЮН попросил его помочь найти ему адвоката, который помог бы составить такую жалобу, на что он согласился и попросил своего знакомого найти ПЮН защитника. Впоследствии после освобождения из ФКУ ИК№, он (БРС) узнал от знакомых осужденных, что к ПЮН приходил адвокат ШСН, которого, как он (БРС) полагает, нашел его знакомый; 

- КМА, пояснившего в суде, что в один из дней марта 2016 г. КИВ рассказал ему, что ГАВ убедил его (КИВ) и ПЮН оговорить ФИО2, написав в прокуратуру заявление о том, что ФИО2 применил к ним обоим насилие (ударил по голове и «швырнул» ПЮН и ударил его (КИВ) по голове), и они написали такое заявление в прокуратуру; 

- ПКЕ, пояснившего в суде, что в середине июня 2016 г. (в период отбытия им наказания в ФКУ №) ГАВ сказал ему, что под его (ГАВ) руководством ПЮН и КИВ оговорили ФИО2 в том, что тот избил их обоих; 

- ФИО4, пояснившего в суде, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК№ в 20-х числах июля 2016 г., спустя три дня после назначения его (ФИО4) на должность нарядчика штаба в ФКУ ИК№, он дал указание электрикам КИВ и ПЮН осуществить ремонт проводки. При этом последние рассказали ему, что они дали ложные показания следователю, оговорив ФИО2 в том, чего он в отношении них не совершал; 

- ЛСИ, предположившего, что ФИО4 мог разговаривать с КИВ и ПЮН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при случайной встрече;

- КОА, высказавшего свое предположение о том, что ПЮН и КИВ оговорили ФИО2 по научению ГАВ; 

- ЛАН также предположившего, что ПЮН оговорили ФИО2 по просьбе других осужденных; 

- ООА, пояснявшего на предварительном следствии и в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ПЮН сказал ему, что будет писать заявление на ФИО2 для того, чтобы получить от него деньги; 

- КВП пояснившего в суде, что он, отбывая наказания в отряде строгих условий ФКУ ИК№, в начале 2016 г. передал на ремонт электрику ПЮН свой металлический электрочайник. Спустя некоторое время ПЮН рассказал ему, что чайник сломался из-за того, что его смахнул со стола ФИО2 В связи с этим ПЮН передал ему за чайник блок сигарет. Также в ноябре-декабре 2016 г. он (КВП) слышал как ПЮН и ГАВ обсуждали между собой судебные дела; 

- НМВ, заявившего в суде, что он видел, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ смахнул со стола в электроцехе металлический электрочайник, принадлежавший КВП Также он (НМВ) слышал, как ГАВ убеждал ПЮН и КИВ написать заявление на ФИО2, и что во время проведения проверки сотрудник ОСБ УФСИН России по 

<

адрес> ГАВ просил его и других осужденных дать показания против ФИО2; 

- ДИА - сотрудника ФКУ ИК№, пояснившего в суде, что у ГАВ к ФИО2 было неприязненное отношение в связи с тем, что последний ходатайствовал о его (ГАВ) увольнении в 2015 г. с должности бригадира котельной за незаконное хранение запрещенных предметов; 

- САВ - начальника воспитательного отдела ФКУ ИК№, охарактеризовавшего ПЮН и ГАВ за период отбывания наказания в ФКУ ИК№ с неудовлетворительной стороны, как лиц, склонных к написанию необоснованных жалоб;

- СИВ, пояснившего, что он, являясь оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, принимал участие в проведении служебной проверки по факту некорректного поведения ФИО2, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ он взял объяснения с ПЮН и КИВ, в которых те не сообщали о совершении ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении ПЮН, кроме высказываний им недовольства из-за отсутствия освещения в швейном цеху;

- копии соответствующих объяснений ПЮН и КИВ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 251, 254);

- копию заключения по материалам служебной проверки по факту некорректного поведения подполковника внутренней службы ФИО2, заместителя начальника – начальника центра, утвержденной начальником ФКУ ИК№ ЛСИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был установлен только факт нарушения служебной дисциплины ФИО2, выразившегося в невежливом и некорректном отношении к осужденным при исполнении служебных обязанностей (т. 2 л.д. 244-247);

- заявление ПЮН от 15.03.2016 (т. 1 л.д. 62) и приобщенную к делу стороной защиты ксерокопию заявления ПЮН от 15.03.2016 (т. 3 л.д. 60, 62), в которых ПЮН указал, что он отказывается от ранее данных им объяснений САВ, так как оговорил ФИО2

Сопоставив показания подсудимого ФИО2 и приведенные показания указанных свидетелей, письменные материалы между собой и с исследованными по делу доказательствами, положенными в основу, суд находит показания и доводы ФИО2 о мотивах и поводах его оговора, показания БРС, КМА, ПКЕ, ФИО4, ООА, КВП, НМВ не соответствующими действительности, показания КОА, ЛАН, ДИА, СИВ, САВ и письменные материалы несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью положенных в основу доказательств. 

Так, потерпевший ПЮН и свидетель КИВ последовательно утверждали в суде, что каких-либо поводов и мотивов для оговора подсудимого ФИО2 в совершении преступления у них не имеется, неприязненных отношений, конфликтов между ними и ФИО2 до произошедшего события не было, какой-либо запрещенной деятельностью в исправительном учреждении они не занимались, ФИО2 в совершении преступления они не оговаривают и на совершении такого оговора с ГАВ не договаривались. После события 9 марта 2016 г. они (ПЮН и КИВ) о совершенном ФИО2 преступлении в правоохранительные органы по собственной инициативе не сообщали и разговоров с ГАВ о необходимости обращения в правоохранительные органы, не вели. О совершенном ФИО2 деянии они впервые рассказали 14 марта 2016 г. помощнику прокурора САВ, начавшему производство проверки в отношении ФИО2, инициаторами которой они не являлись. Во время события 9 марта 2016 г. ПЮН каких-либо незаконных действий не совершал, ремонтом запрещенных электродеталей не занимался, осуществляя лишь ремонт деталей ламп дневного освещения. ФИО2, скидывая со столов и полок различные предметы, сбросил на пол очки, принадлежащие КИВ, отчего они сломались, а также пластмассовый электрический чайник белого цвета (переданный им на ремонт осужденным из отряда №), который также был поврежден, но впоследствии был отремонтирован и возвращен владельцу. При этом КВП им не знаком. Очевидцем совершенного ФИО2 преступления НМВ не являлся и в помещении электроцеха во время этого события не находился. При этом показания ПЮН и КИВ о времени, месте и обстоятельствах совершения ФИО2 деяния в отношении ПЮН суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Потерпевший также пояснил, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК№ он какого-либо общения с КВП не имел, последний чайник на ремонт ему не передавал, помимо чайника, принадлежащего другому лиц, иных чайников при событии ДД.ММ.ГГГГ повреждено не было, компенсации в виде сигарет КВП не передавал и об обстоятельствах события ему не рассказывал. При этом, сообщая о совершенном ФИО2 преступлении, он цели истребования от подсудимого имущественной компенсации не имел и об этом свидетелю ОЮН не говорил. С какими-либо просьбами он (ПЮН) к БРС, в том числе найти ему адвоката, не обращался и о намерении обратиться с жалобой в прокуратуру на действия ФИО2 БРС не говорил. Вместе с тем, после того как он (ПЮН) и КИВ сообщили о произошедшем помощнику прокурора САВ, на него (ПЮН) было оказано психологическое воздействие со стороны ФИО2 и БРС с целью принудить его изменить свои показания. В частности, БРС сам вызывал его к себе и угрожал наступлением для него неблагоприятных последствий в случае, если он даст показания против ФИО2, вследствие чего он (ПЮН) вынужденно написал ДД.ММ.ГГГГ два заявления о том, он оговорил ФИО2 По этой же причине он, опасаясь за свою личную безопасность в период нахождения в ФКУ ИК-7, не сообщил обо всех обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО2 деяния в ходе дачи объяснений сотруднику ФКУ ИК№ СИВ Также, в конце июня 2016 г. ФИО2 убеждал его (ПЮН) не сообщать следователю о совершенных им (ФИО2) в отношении него противоправных действиях. При этом ФИО2 сообщил, что нанял для него адвоката ШСВ с целью корректирования его показаний по делу. После этого ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК№ ФИО2 организовал ему встречу с адвокатом ШСВ В последующем он (ПЮН) был переведен следователем из ФКУ ИК№ в следственный изолятор, где находясь в безопасных условиях, дал правдивые показания о совершенном в отношении него ФИО2 преступлении.

О достоверности показаний ПЮН об оказанном на него воздействии со стороны БРС и ФИО2 свидетельствуют показания допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты свидетеля УАВ, который пояснил, что в середине марта 2016 г. он, работая в должности помощника дежурного ФКУ ИК№, узнав от сослуживцев, что ПЮН сообщил в правоохранительные органы о том, что ФИО2 применил к нему насилие, он (УАВ) по собственной инициативе попросил БРС, пользовавшегося авторитетом среди осужденных, поговорить с ПЮН и объяснить потерпевшему, чтобы тот одумался и не усложнял ситуацию. 

Также судом были исследованы представленные в деле ордер № адвоката ШСА от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127), копии журнала прибытия (убытия) посетителей ФКУ ИК№ (т. 1 л.д. 146-147) и видеозапись с камеры видеонаблюдения ФКУ ИК-7, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в период 16.35 до 17.08 часов (т. 2 л.д. 152-166, 167, 168), согласно которым зафиксировано, что в указанный период времени адвокат ШСВ посещал потерпевшего ПЮН в сопровождении заместителя ФКУ ИК№ ФИО2 в карантинном помещении ФКУ ИК№.

Сам подсудимый ФИО2 в ходе допроса в суде первоначально отрицал то, что он имел какое-либо отношение к посещению адвокатом ШСВ потерпевшего, указывая лишь на то, что он случайно сопроводил защитника в карантинное помещение ФКУ ИК№, не зная о цели его визита. Однако в последующем ФИО2 заявил, что он действительно прибег к услугам адвоката ШСВ для того, чтобы потерпевший отказался от дачи показаний против него (ФИО2) и с указанной целью привел этого адвоката к ПЮН

Свидетель КИВ также подтвердил, что после события ДД.ММ.ГГГГ на него и ПЮН было оказано БРС психологическое воздействие, чтобы они не обращались в правоохранительные органы. Опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий, он (КИВ) также не стал сообщать обо всех обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления при даче объяснения сотруднику ФКУ ИК-7 СИВ ДД.ММ.ГГГГ 

О надуманности показаний БРС указывает и то, что данное лицо назвало в качестве причины для несуществующего оговора подсудимого ФИО2 то, что последний сломал очки, принадлежащие ПЮН Вместе с тем из показаний ПЮН и КИВ установлено, что в ходе совершения преступления ФИО2 были повреждены очки, принадлежащие КИВ

Таким образом, судом установлено, что написание ПЮН заявлений от 15 марта 2016 г. и несообщение ПЮН и КИВ сотруднику ФКУ ИК№ САВ об обстоятельствах совершенного в отношении ПЮН ФИО2 преступления, было обусловлено оказанным на них воздействием и опасением за свою личную безопасность в период нахождения в ФКУ ИК№, что не ставит под сомнение достоверность данных им показаний в ходе предварительного расследования и в суде о фактических обстоятельствах дела. Исходя из изложенного, выводы заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО2 от 21.04.2016 являются не полными и несостоятельными.

Также свидетель КИВ опроверг показания КМА и ФИО4, пояснив, что он не говорил КМА о том, что он и ПЮН оговорили ФИО2 по научению ГАВ, а также он (КИВ) и ПЮН не имели какого-либо общения с КВН об обстоятельствах дела и об оговоре подсудимого ему не сообщали, так как в указанное КВН время (в 20-х числах июля 2016 г.) он и ПЮН находились в следственном изоляторе. При этом в апреле 2016 г. он (КИВ) был снят с должности электрика. О недостоверности показаний ФИО4 указывают также сведения, представленные ФКУ ИК№, согласно которым КВМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ ИК-7 на карантине и на должность нарядчика штаба был назначен только ДД.ММ.ГГГГ При этом ПЮН ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ ИК№ в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 226, т. 5 л.д. 57). При этом пояснения свидетеля ЛСИ о том, что ФИО4 мог случайно встретиться с КИВ и ПЮН в период с 20 июня по 4 июля 2016 г., являются предположением и не опровергают показаний КИВ О надуманности показаний КМА также свидетельствует их несоответствие установленным фактическим обстоятельствам, поскольку ПЮН и КИВ самостоятельно с каким-либо заявлением в прокуратуру не обращались и о применении насилия ФИО2 в отношении КИВ не сообщали. 

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ГТЮ, именно она, узнав от мужа ГАВ о том, что ФИО2 пытался ударить осужденного, толкнул его, отчего тот упал и повредил руку, сообщила о данном событии посредством телефонной связи в Архангельскую прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, что послужило поводом для проведения прокурорской проверки, порученной САВ

Суд также отмечает несостоятельность показаний КОА и ЛАН, высказавших лишь свои предположения о возможном оговоре ФИО2 со стороны ПЮН и КИВ, основанные на догадках. 

Также, вопреки показаниям подсудимого ФИО2, КМА, ПКЕ, КОА, ЛАН, КВП, НМВ, ДИА свидетель ГАВ утверждал, что каких-либо поводов и мотивов для оговора подсудимого ФИО2 он не имел. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ у него возникали споры со ФИО2 относительно производственных вопросов, однако неприязненных отношений к ФИО2 в связи с занимаемой им должностью он не имел, и цели оговорить его в совершении противоправных действий, у него не было. К ранее наложенным на него начальником ФКУ ИК-№ дисциплинарным взысканиям (последнее из которых было в 2015 г.) ФИО2 отношения не имел. С должности бригадира котельной ФКУ ИК-№ он (ГАВ) был уволен в ноябре 2014 г. по состоянию здоровья в связи с переломом ноги. Какие-либо запрещенные действия в исправительном учреждении он с ПЮН и КИВ не совершал. Узнав о совершенном преступлении, он (ГАВ) не убеждал ПЮН и КИВ сообщить в правоохранительные органы о действиях ФИО2, оговорить последнего в совершении каких-либо действий не просил и какие им давать пояснения не советовал. При этом об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, ставших ему известными со слов ПЮН и КИВ, он сам сообщил своей супруге ГТЮ, которая и обратилась в прокуратуру. Также какого-либо общения по обстоятельствам дела он (ГАВ) с ПКЕ не имел и об оговоре подсудимого не говорил. 

Оснований не доверять этим показаниям ГАВ не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ПЮН, КИВ, ГТЮ и с другими собранными по делу доказательствами. 

При этом показания свидетеля САВ также являются несостоятельными, поскольку они выражают лишь субъективное мнение данного лица о ПЮН и ГАВ и не свидетельствуют об оговоре этими лицами подсудимого.

Также доводы подсудимого ФИО2 о том, что на потерпевшего и свидетелей было оказано давление со стороны помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях САВ и оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по 

<

адрес> ГАЮ, в результате которых были получены их объяснения, послужившие поводом для привлечения его к уголовной ответственности, суд также отвергает как несостоятельные. 

В судебном заседании были оглашены письменные объяснения ПЮН и КИВ, полученные САВ ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки по обстоятельствам применения ФИО2 насилия ДД.ММ.ГГГГ к ПЮН (т. 1 л.д. 61, 65-66), которые полностью совпадают с показаниями, данными ПЮН и КИВ в ходе предварительного расследования и в суде. При этом, согласно показаниям ПЮН, КИВ и САВ данные пояснения потерпевшим и свидетелем были даны добровольно и какого-либо недопустимого на них воздействия САВ не оказывалось.

Также, вопреки доводам ФИО2 и показаниям свидетеля НМВ из исследованных в суде письменных объяснений ПЮН, КИВ, ГАВ и ГРГ, полученных 7 июня 2016 г. оперуполномоченным ГАЮ, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи хода проведенных опросов, усматривается, что опросы указанных лиц были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ПЕН, КИВ, ГАВ и ГРГ давали пояснения добровольно и сообщенные ими сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 полностью совпадают с показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде. Какого-либо недопустимого воздействия и методов ведения дознания в отношении указанных лиц со стороны ГАЮ не допущено. 

Исходя из изложенного, судом не установлено каких-либо поводов и мотивов для оговора ФИО2 в совершения преступления со стороны потерпевшего ПЮН, КИВ, ГАВ, а также иных свидетелей, чьи показания положены в основу приговора наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, основываясь только на допустимые, относимые и достоверные доказательства, положенные в основу, суд отвергает все вышеизложенные доводы и показания свидетелей, письменные документы, выдвинутые подсудимым ФИО2 и его защитниками в подтверждение его (ФИО2) непричастности к совершению преступления, как не соответствующие действительности и несостоятельные, основанные на предположениях и личной заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела - желании ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление. 

Доводы стороны защиты о необходимости возобновления судебного следствия для проведения дополнительных допросов потерпевшего ПЮН, свидетелей ГАВ, ГРГ, ООА и ЛАВ, а также для допросов КРА, ЯАВ, АСН в качестве свидетелей и исследования письменных материалов дела и иных документов, суд отклоняет как необоснованные и немотивированные. В судебном заседании потерпевший и указанные свидетели были неоднократно допрошены по обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему уголовному делу, в том числе, по тем вопросам и обстоятельствам, которые желала выяснить сторона защиты, реализовав свое право допросить указанных лиц. При этом стороной защиты не приведено обоснования того, какие обстоятельства, имеющие отношению к делу, она намерена дополнительно выяснять у потерпевших и свидетелей. Не приведено стороной защиты доводов, обосновывающих то какие новые показания, имеющие значение для дела могут дать КРА, ЯАВ и АСН, и какое доказательственное значения для дела будет иметь исследование письменных материалов дела и иных документов. При этом, вопреки доводам, сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств, по ходатайствам подсудимого и его защитников в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы для предоставления дополнительных доказательств, и сторона защиты имела возможность своевременно обеспечить в судебное заседание явку необходимых ей лиц и представить свои доказательства. Все представленные суду доказательства сторонами были исследованы в судебном заседании. При этом до окончания судебного следствия все заявленные стороной защиты ходатайства о дополнении судебного следствия судом были обсуждены и по ним приняты решения в установленном порядке. В прениях сторон участники и подсудимый в последнем слове не сообщили о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и не заявили о необходимости исследования новых доказательств, имеющих значение для настоящего уголовного дела. 

В судебном заседании также были проверены и отвергнуты судом доводы подсудимого ФИО2 о нарушении его права на защиту адвокатами КЛС и Тагировым О.С., поскольку они не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат КЛС был допущен следователем к участию на первоначальной стадии предварительного расследования на основании заключенного персонального соглашения со ФИО2 (ордер № – т. 3 л.д. 30). Адвокат принимал участие при производстве допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 31-33), в ходе которого ФИО2 от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменном заявлении (т. 3 л.д. 34) уведомил следователя об отказе от услуг адвоката КАВ в связи с расторжением соглашения и просил допустить в качестве его защитника по соглашению адвоката Тагирова О.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом ФИО2 каких-либо заявлений (жалоб) о совершении адвокатом КЛС действий, противоречащих его интересам либо об оказании ему неквалифицированной помощи, не заявлял.

С момента вступления в уголовное судопроизводство по настоящему делу адвокат Тагиров О.С. на протяжении всего предварительного расследования принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с участием ФИО2 При этом каких-либо претензий к качеству оказываемых защитником услуг, жалоб о нарушении им права на защиту от ФИО2 не поступало, от услуг адвоката он не отказывался. Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Тагировым О.С. своих обязанностей по защите ФИО2 либо о действиях защитника, противоречащих интересам своего подзащитного, на досудебной стадии в уголовном деле также не имеется. На основании волеизъявления подсудимого адвокат Тагиров О.С. продолжил осуществлять его защиту на стадии судебного разбирательства по соглашению. На протяжении судебного разбирательства, во время своего участия в процессе, адвокат Тагиров О.С. оказывал ФИО2 квалифицированную юридическую помощь, осуществляя функцию защиты подсудимого в судебном заседании в порядке и в пределах своих полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, расхождения с позицией подсудимого не имел, действий, противоречащих интересам ФИО2, а также нарушений норм адвокатской этики не допускал. Суд также отмечает, что соглашение с адвокатом Тагировым О.С. было расторгнуто ФИО2 по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 196). При этом согласно представленному адвокатом Тагировым О.С. акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Тагировым О.С. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 23), ФИО2 подтвердил, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тагиров О.С. выполнил весь комплекс мер по защите и представлению интересов ФИО2 на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, юридическая помощь оказана ему в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо претензий к Тагирову О.С. он не имеет. 

Таким образом, доводы подсудимого о нарушении права на защиту вследствие неоказания ему должной юридической помощи адвокатами КЛС и Тагировым О.С. являются его субъективным мнением, не основанным на материалах дела.

Проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд признает доказанной виновность ФИО2 в совершении им, как должностным лицом, превышения должностных полномочий при установленных судом фактических обстоятельствах. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в период с 07.30 до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, являясь действующим должностным лицом - заместителем начальника – начальником центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь при исполнении своих должностных полномочий и обязанностей в помещении электроцеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№, полагая, что ПЮН, отбывавший наказание в данном исправительном учреждении, своим бездействием привёл к необеспечению электроснабжением помещений центра трудовой адаптации осужденных, осуществлявшего производственную деятельность по контрактам, и что в результате ненадлежащего исполнения им (ПЮН) своих, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, обязанностей по электрообеспечению исправительного учреждения, ранее заключенные контракты могут быть выполнены вверенным ему (ФИО2) Центром не в установленный срок, из ложно понятых интересов службы, опасаясь за свою деловую репутацию своего должностного положения, мер дисциплинарного характера со стороны руководства УФСИН России по 

<

адрес>, а также с целью предотвращения возможных финансовых санкций со стороны контрагентов, умышленно, высказывая слова нецензурной брани, с целью причинения физической боли нанёс удар рукой ПЮН в область головы, от которого последний увернулся, тем самым создав угрозу применения насилия, после чего ФИО2 схватил ПЮН за одежду и с силой толкнул его, отчего тот упал, ударившись в результате падения левой ногой о поверхность пола и правой рукой об умывальник, испытав сильную физическую боль, тем самым применив к нему насилие.

При этом, в силу занимаемой должности, ФИО2 достоверно знал, что применение насилия и угроза применения насилия в отношении ПЮН, являвшегося осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-7, сопровождая свои действия высказыванием слов нецензурной брани, являлось незаконным и явно выходило за пределы его полномочий, то есть преступление было совершено им с прямым умыслом. 

Вышеуказанные противоправные действия ФИО2 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ПЮН, предусмотренных статьями 21, 22 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также статьей 10 УИК РФ, статьей 13 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, Р. Ф. уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, а также охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов, осуществляющих исполнение уголовного наказания, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 13, ч.ч. 1, 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № призваны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения. 

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы, относящееся к категории тяжких преступлений, и представляющее повышенную общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, его (ФИО2) состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

ФИО2 ранее не судим; разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ******, которая преимущественно проживает с ним. По месту жительства в быту характеризуется положительно. За период работы в системе УФСИН на протяжении более 20 лет и в занимаемой должности в ФКУ ИК-№ характеризуется в целом положительно, имеет 45 поощрений, в том числе награждался медалью «За службу» 3 степени, медалью «За отличие в службе» 1 степени, медалью «За усердие в службе». Допрошенные в суде ЛСИ, ЖАВ, СИВ, ГНЕ, ДДЭ, САВ также характеризовали ФИО2 за период работы в ФКУ ИК-№ с положительной стороны. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 в целом характеризуется положительно, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, наличие его иждивении малолетней дочери, суд приходит к выводу, что несмотря на общественную опасность совершенного преступления исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и к нему можно применить условное осуждение к лишению свободы, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО2, его положительный труд и отношение к службе в системе УФСИН на протяжении длительного периода времени, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, в виде лишения специального звания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, диск «DVD-R №, диск CD-RW № – следует хранить при уголовном деле;

- табурет – следует возвратить ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи в судебном заседании в размере 34 986 рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый ФИО2 о своей имущественной несостоятельности не заявил, от услуг адвоката не отказывался, он имеет трудоспособный возраст, возможность трудоустроиться в будущем и получать заработную плату, с которой могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав его в течение испытательного срока:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства (регистрации) и места работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, диск «DVD-R №, диск CD-RW № – хранить при уголовном деле;

- табурет – возвратить ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи в судебном заседании в сумме 34 986 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Изотов П.Э.