Дело № 2-996/2020

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 16 Сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 Сентября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности, в силу приобретательной давности, на недвижимое имущество, в виде 2/6 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 42,6 кв.м., жилой-28,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником 4/6 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 42,6 кв.м., жилой -28,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, 4/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, переданы ей по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4. Право собственности у ФИО4 на 4/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 унаследовал данную квартиру после смерти своей супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Сын ФИО2 –ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (до смерти матери ФИО2). Сведения о наследниках ФИО3 (супруги, детей), отсутствуют. Свои права, в отношении указанного наследственного имущества, после смерти ФИО3, и после смерти ФИО2, никто не заявлял. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти проживал в квартире по указанному выше адресу. Наследники ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. В свидетельстве о праве на наследство после смерти ФИО11 указано, что в остальной части наследуемого имущества, свидетельства о праве на наследство не выдано. Принадлежащую, ФИО4, квартиру, ФИО4, передал ей (ФИО5), квартиру по указанному выше адресу, при жизни. 

Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, а затем, она –ФИО5, открыто и добросовестно владеют всей квартирой, по указанному выше адресу, в целом, в том числе, и зарегистрированной на ее (ФИО5) имя долей в размере 4/6 в праве собственности на указанную квартиру, с 1997 года, в течение 23 лет. Другие наследники ФИО2 в права наследников не вступали, право собственности на 2/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, не зарегистрировали. Требований о признании права собственности на выморочное имущество ответчиком не заявлялось. Каких-либо требований в ее адрес, и в адрес предыдущего собственника ФИО4, кем-либо не заявлялось. В спорной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой МУП «Верхнепышминский расчетный центр», от ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы по содержанию вышеуказанному гражданскому делу решает она (ФИО5). Оплата за коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, произведена в полном объеме, что подтверждается справкой МУП «Верхнепышминский расчетный центр», справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс». В полном объеме 

произведена оплата за услуги электроэнергии, ЖКУ, произведена уплате взносов за капитальный ремонт. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают то, что она (ФИО5) открыто и добросовестно владеет всей спорной квартирой с 2003 года, то есть в течение 17 лет, как собственник. 2/6 доли в праве собственности на спорную квартиру никому не принадлежат с 1997 года, срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истек в 2000 году. С указанного времени прошло 20 лет. В течение всего периода владения ФИО4, а затем ФИО5, ни наследники, ни публично – правовое образование какого-либо интереса в данному имуществу. как выморочному, либо бесхозяйному, не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества, не предпринимало.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО7

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, через представителя ФИО12 (действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие истца.

В ранее состоявшемся судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО5, с участием представителя - ФИО12 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила признать за ней право собственности, в силу приобретательной давности, на недвижимое имущество, в виде 2/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью- 42,6 кв.м., жилой-28,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Представитель истца - ФИО12 (действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной представителем администрации, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, администрация ГО Верхняя Пышма просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по имеющемуся в материалах дела и известному суду месту жительства третьего лица, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), его представителя, допросив по ходатайству представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение кадастровый №, площадью 42,6 кв.м.) – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (актуальность сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру двухкомнатную, площадью: общая – 42,6 кв.м., жилая – 28,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Из данного свидетельства следует, что иные участники общей долевой собственности, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировано.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, в том числе из объяснений истца, письменных материалов дела следует, что право собственности ФИО5 на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение кадастровый №, площадью 42,6 кв.м.) – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>21, зарегистрировано на основании договора дарения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №2, действующей по доверенности ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемая), согласно которому, ФИО4 безвозмездно передал в собственность ФИО5 4/6 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Из п.1 данного договора следует, что отчуждаемые 4/6 доли в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Товариществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Уралэлектромедь», ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО8 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, зарегистрированного в БТИ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Согласно п.3 данного договора дарения, в квартире, доли в праве общей долевой собственности на которую отчуждаются по настоящему договору, зарегистрирован и проживает ФИО4, других лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением не имеется, что подтверждается справкой МУП «ОЖХ МО «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.5 вышеуказанного договора дарения следует, что одаряемая приобретает право собственности на 4/6 доли в праве общей собственности на квартиру, с момента регистрации его в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор считается заключенным с момента такой регистрации.

Вышеуказанный договор дарения удостоверен ФИО6, нотариусом города В-

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре за №).

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по городу В-

<

адрес>, ФИО8, следует, что данное свидетельство выдано ФИО4, являющемуся мужем наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Наследственное имущество, на которое настоящее свидетельство выдано, состоит из: ? доли 

<

адрес>, состоящей на двух комнат, полезной площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., кухни, санузла, коридора, встроенных шкафов. На 2/3 доли наследуемого имущества свидетельство о праве на наследство не выдано.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан №, заключенного между ТОО (товарищество с ограниченной ответственностью) «Комбинат «Уралэлектромедь» и ФИО2, ФИО4, квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой -28,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, передана в собственность ФИО4 и ФИО2: по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, кроме ее супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, обратился внук наследодателя ФИО2 – ФИО7. Однако, после обращения к нотариусу 

<

адрес> ФИО8 с вышеуказанным заявлением (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, больше не обращался, свидетельство о праве на наследство по завещанию, ему не выдавалось и такое свидетельство материалах наследственного дела отсутствует. 

Из материалов наследственного дела следует, что наследником по завещанию, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также должен был являться ФИО3 (сын наследодателя ФИО2), который умер ДД.ММ.ГГГГ (до смерти ФИО2). Наследники по праву представления, нотариусом не установлены. Сведения о них в материалах наследственного дела, отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела приказа нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 № «О закрытии наследственных дел» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело № (после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ), закрыто и передано в архив нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО8

Как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО5 в судебном заседании, после смерти ФИО2, ФИО4 заболел, за ним требовался уход, который она (ФИО5) осуществляла, и поскольку ФИО4, по состоянию здоровья, не мог поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, поддерживать порядок, содержать данное жилое помещение, обязанности собственника в отношении жилого помещения в целом, фактически выполняла она (ФИО5). После смерти ФИО4, она продолжала и продолжает пользоваться жилым помещением полностью, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплате за коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. За все время, истекшее как после смерти ФИО2, так и после смерти ФИО4, никто своих прав в отношении данного жилого помещения не заявлял. Наследник ФИО2 – ФИО7 (наследник по завещанию), несмотря на обращение к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указанное свидетельство не получал, свидетельство о праве на наследство по завещанию, нотариусом не выдавалось. Наследники по линии сына наследодателя ФИО2 – ФИО3, нотариусом не установлены, к нотариусу за оформлением наследственных прав, не обращались, в спорной квартире не появлялись, своих прав в отношении жилого помещения, не заявляли. Администрация ГО Верхняя Пышма также не просила признать вышеуказанное жилое помещение выморочным имуществом, таких требований не заявляло, и указанное имущество выморочным не признавалось. Начиная, с 1997 (после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО4, и она – ФИО5, в том числе и после смерти ФИО4 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), открыто и добросовестно владеет всей квартирой, по указанному выше адресу, в целом, в том числе, и зарегистрированной на ее (ФИО5) имя долей в размере 2/6 в праве собственности на указанную квартиру, в течение 23 лет.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, ФИО5, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, к администрации ГО Верхняя Пышма, просит признать за ней право собственности, в силу приобретательной давности, на недвижимое имущество, в виде 2/6 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 42,6 кв.м., жилой-28,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что в течение 23 лет открыто и добросовестно владеет всей квартирой, по указанному выше адресу, в целом, как принадлежащей ей на праве собственности 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение, так и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, полностью несет расходы по содержанию жилого помещения, по оплате за коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии.

Вышеуказанные исковые требования ФИО5 подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), его представителя в судебном заседании, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца, детально исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых материалы наследственных дел. Объяснения истца (его представителя) в судебном заседании по содержанию и смыслу соотносятся с показаниями указанных выше свидетелей, которые, в свою очередь, соотносятся как друг с другом, так и с объяснениями истца, соответствуют содержанию письменных документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Срок давности владения спорным имуществом, истцом, в данном случае, как установлено в судебном заседании, составляет 23 года (с 1997 года)

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Из содержания приведенных выше норм закона и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество, путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как указывалось выше, несмотря на то, что ФИО7 (наследник по завещанию после смерти ФИО2), несмотря на обращение к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указанное свидетельство не получал, свидетельство о праве на наследство по завещанию, нотариусом не выдавалось. Доказательств, подтверждающих, что после обращения к нотариусу с данным заявлением, ФИО7 проявлял бы какой-либо интерес к своей доле в праве собственности на спорную квартиру, совершал бы какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют, и такие доказательства суду не представлены. Наследники по линии сына наследодателя ФИО2 – ФИО3, нотариусом не установлены, к нотариусу за оформлением наследственных прав, не обращались, в спорной квартире не появлялись, своих прав в отношении жилого помещения, не заявляли. Администрация ГО Верхняя Пышма также не просила признать вышеуказанное жилое помещение выморочным имуществом, таких требований не заявляло, и указанное имущество выморочным не признавалось.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика, в представленном письменном отзыве на исковое заявление, каких-либо объективных доводов не привел, возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, не высказал, и доказательств таким возражениям, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 887,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности, в силу приобретательной давности, на 2/6 доли в праве собственности, на жилое помещение, общей площадью 42,6 кв.м., жилой- 28,3 кв.м (с кадастровым номером №), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, права собственности на 2/6 доли в праве собственности, на жилое помещение, общей площадью 42,6 кв.м., жилой- 28,3 кв.м (с кадастровым номером №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5.

Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 887,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.