Дело № 2-8262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н Сагдеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее так же истец) обратился с иском к ООО «Эппл Рус» (далее так же ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2014 истцом с ОАО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone 6 64Gb Space Gray стоимостью 36 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного на товар срока службы после покупки товара истцом обнаружен недостаток — смартфон не включается.

Учитывая положение Закона о защите прав потребителя о распределении бремени доказывания причин возникновения недостатков за пределами гарантийного срока, но до истечения срока службы после покупки, истец 05.05.2017 передал товар для проведения независимой экспертизы на предмет наличия в нем недостатка, причин и характера его возникновения в региональный экспертный центр ООО «Аврора Консультант».

Согласно результатам экспертного заключения №103 от 18.05.2017 смартфон имеет указанный недостаток, который является неустранимым, нарушений правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, причина возникновения недостатка имеет производственный характер.

Поскольку недостаток является неустранимым производственного характера, 11.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, путем направления посылки со следующими вложениями: претензия о возврате денежных средств, акт экспертизы №103, чек и квитанция об оплате независимой экспертизы, чек о приобретении телефона (копия), телефон в полной комплектации, которое было получено ответчиком 03.08.2017.

Ответчик на предъявленные требования ответил отказом, путем направления телеграммы 26/2 132 01/08 1705.

В связи с чем истец с участием представителя 04.09.2017 обратился в суд.

30.11.2017 мировой судья судебного участка № 8 по Советскому судебному району г.Казани исковые требования истца в части взыскании неустойки в размере 1294 рублей 50 копеек (за период с 15.08.17 по 28.08.2017) удовлетворил частично.

Ответчиком на решение мирового судьи от 30.11.2017 была подана апелляционная жалоба. Согласно апелляционному определению Советского районного суда г.Казани от 05.03.2018 по делу № 11-97/2018, апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Денежные средства в размере 58 407 рублей 62 копеек ответчик выплатил 25. 05.2018, что подтверждается платежным поручением № 000328 выданной ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» неустойку в размере 99873 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2014 истцом с ОАО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone 6 64Gb Space Gray стоимостью 36 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного на товар срока службы после покупки товара истцом обнаружен недостаток — смартфон не включается.

Учитывая положение Закона о защите прав потребителя о распределении бремени доказывания причин возникновения недостатков за пределами гарантийного срока, но до истечения срока службы после покупки, истец 05.05.2017 передал товар для проведения независимой экспертизы на предмет наличия в нем недостатка, причин и характера его возникновения в региональный экспертный центр ООО «Аврора Консультант».

Согласно результатам экспертного заключения №103 от 18.05.2017 смартфон имеет указанный недостаток, который является неустранимым, нарушений правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, причина возникновения недостатка имеет производственный характер.

Поскольку недостаток является неустранимым производственного характера, 11.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, путем направления посылки со следующими вложениями: претензия о возврате денежных средств, акт экспертизы №103, чек и квитанция об оплате независимой экспертизы, чек о приобретении телефона (копия), телефон в полной комплектации, которое было получено ответчиком 03.08.2017.

Ответчик на предъявленные требования ответил отказом, путем направления телеграммы 26/2 132 01/08 1705.

В связи с чем истец с участием представителя 04.09.2017 обратился в суд.

30.11.2017 Мировой судья судебного участка № 8 по Советскому судебному району г.Казани исковые требования истца в части взыскании неустойки в размере 1294 рублей 50 копеек (за период с 15.08.17 по 28.08.2017) удовлетворил частично.

Ответчиком на решение мирового судьи от 30.11.2017 была подана апелляционная жалоба. Согласно апелляционному определению Советского районного суда г.Казани от 05.03.2018 по делу № 11-97/2018, апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд учитывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства в размере 58 407 рублей 62 копеек ответчик выплатил 25. 05.2018, что подтверждается платежным поручением № 000328 выданной ПАО «Сбербанк России». 

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы в период с 29.08.2017 по 25.05.2018 в размере 99 873 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, признается судом верным. На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99873 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 99873 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Эппл Рус» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 2161,14 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа в данном случае составляет 5000 рублей (10000/2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 2 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа и расходов на услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин