Гражданское дело № 2-282/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 20 мая 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица – дознавателя отдела дознания МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу – дознавателю отдела дознания МВД России по Агрызскому району Республиким Татарстан ФИО3 о снятии ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в указанной формулировке указав, что постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE государственный регистрационный знак №, как на автомобиль, принадлежащий ответчику. Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на указанный автомобиль признано за истцом в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов. Автомобиль приобретен в браке, истец всегда имела на него равное с ответчиком право. В связи с наложенным арестом истец не может реализовать свои права в отношении принадлежащего ей имущества. Исходя из изложенного, ФИО1 просит освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов. В связи с утверждением мирового соглашения, компенсация за долю ответчика в стоимости автомобиля ею выплачена, однако расписок, чеков или иных письменных документов, подтверждающих эту выплату, не имеется. Просит освободить автомобиль от ареста, так как намерена зарегистрировать свое право в отношении автомобиля и пользоваться им. 

Ответчик иск признал, пояснил, что согласно мировому соглашению, заключенному с истцом, получил от нее компенсацию за свою долю от стоимости автомобиля, однако прием-передачу денег письменными документами не оформили. 

Третье лицо-дознаватель отдела дознания МВД России по Агрызскому району РТ ФИО3 возражает удовлетворению иска, полагает, что арест на автомобиль, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят, поскольку автомобиль осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу в отношении ФИО2 и рассмотрение этого уголовного дела судом не завершено. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено, что арест в отношении спорного автомобиля наложен судом в рамках возбужденного уголовного дела, в порядке, установленном ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Арест на автомобиль наложен судом ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства дознавателя ОД МВД России по Агрызскому району ФИО3 (дело №) по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмогтренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

В настоящее время указанное уголовное дело № находится в производстве Агрызского районного суда Республики Татарстан в стадии судебного следствия и рассмотрение уголовного дела судом не завершено.

Из материалов дела следует, что автомобиль в ходе дознания осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, поскольку согласно предъявленному ФИО2 обвинению, преступление им совершено с использованием данного автомобиля. 

Таким образом установлено, что в настоящее время обстоятельства, на основании которых наложен арест на автомобиль, не изменились и не отпали, поскольку производство по уголовному делу продолжается и с учетом наличия судебного акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, так же принимая во внимание положения ст.ст. 81-84 УПК РФ, регулирующе вопросы о судьбе вещественных доказательств, основания для освобождения от ареста имущества – автомобиля, в данном случае отсутствуют.

Суд считает не состоятельными доводы истца о том, что наложение ареста на автомобиль препятствуют истцу реализовать свои права собственника относительно автомобиля. Придя к такому выводу суд учитывает следующие обстоятельства.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на указанный автомобиль признано за истцом в порядке раздела совместно нажитого имущества. Данное определение суда вступило в законную силу, однако не исполнено, поскольку согласно условиям мирового соглашения право собственности на автомобиль признается за ФИО1 при выплате ФИО2 разницы в стоимости делимого имущества в размере 138 000 рублей. Стороны пояснили, что указанная сумма выплачена истцом ответчику, однако доказательств выплаты в суд не представлено.

Кроме того суд учитывает, что мировое соглашение между ФИО4 утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как арест на автомобиль наложен ДД.ММ.ГГГГ, о чем достоверно было известно ФИО2, тем не менее стороны сочли возможным произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, причем только относительно автомобиля и прицепа, следовательно наложение ареста на автомобиль не повлияло на реализацию супругами вопросов относительно раздела совместно нажитого ими имущества.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. 

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В связи с этим, в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства обоснованности и законности предъявленного иска.

Между тем таких доказательств суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для освобождения имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьему лицу - дознавателю отдела дознания МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан ФИО3 об освобождении автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через районный суд.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.