Дело №2-1379/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.10.2020 г.Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Моцарь О.М., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц - Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФИО3, ФИО5, муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», ПОГСК «Заводской» о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок и гаражный бокс, и прекращении права собственности ответчика на земельный участок и гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок и гаражный бокс №, расположенные в автокооперативе «Заводской» по 

<

адрес>, и прекращении права собственности ответчика на указанное имущество. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.09.2000 его отец ФИО4 приобрел спорное имущество у ответчика на основании договоров купли-продажи, но не зарегистрировал на его себя. Вместе с тем, указанными гаражом и земельным участком пользовался как своими, вносил обязательные платежи и оплачивал коммунальные услуги. 05.03.2016 отец ФИО1 умер, истец обратился к нотариусу, но спорное имущество не было включено в наследственную массу в связи с неоформлением наследодателем документов. После смерти отца истец продолжил пользоваться гаражом и земельным участком как своими собственными, также вносил обязательные платежи и оплачивал коммунальные услуги. Полагает, что в совокупности с периодом, в течение которого его отец владел спорным имуществом, он вправе претендовать на имущество в порядке приобретательной давности. Просит: признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок и гаражный бокс №, расположенные в автокооперативе «Заводской» по 

<

адрес>, и прекращении права собственности ответчика на указанное имущество.

Ответчик и третьи лица, извещавшиеся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания не просили.

Суд, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

От муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» поступили письменные возражения, согласно которым третье лицо полагает иск не подлежащим удовлетворению по заявленным истцом основаниям (в силу приобретательной давности), поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он открыто и добросовестно владел спорным имуществом на протяжении 15 лет. Также полагает что срок, в течение которого наследодатель истца владел спорным имуществом, не может быть включен в срок приобретательной давности, поскольку отец истца приобрел спорное имущество на основании договоров.

Истец в судебном заседании, после разъяснений прав, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, в том числе права изменить основание иска, а также после изучения вышеуказанных возражений третьего лица, на настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, относительно рассматриваемого иска не высказались.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив возражения третьего лица, материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из представленного суду свидетельства о рождении III-ДВ №366401, выданного 02.10.1987 Ленинским ОЗАГС г.Комсмольска-на-Амуре, следует, что ФИО1 приходится сыном ФИО4.

Из справки №567 по наследственному делу, выданной 19.08.2020 нотариусом нотариального округа город Комсомольск-на-Амуре ФИО7, следует, что наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершего 05.03.2016, открыто по заявлению ФИО1, ФИО3; в наследство заявлены, в том числе - земельный участок и гараж, однако свидетельство о праве на наследство на земельный участок и гараж не выдавалось.

Истец, являясь наследником ФИО4, обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст.234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление №10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления №10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления №10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; добросовестность, открытость и непрерывность владения; владение имуществом как своим собственным не по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на открытое и добросовестное владение и пользование спорными объектами недвижимости его отцом, а впоследствии и им, как наследником отца.

Вместе с тем, согласно договорам от 26.09.2000 купли-продажи земельного участка и гаража, заключенным между ФИО2 (продавцом), в лице представителя ФИО8, и ФИО4 (покупателем), последний приобрел капительный гараж № и земельный участок размером 29,9 кв.м, расположенные в автокооперативе «Заводской», за оговоренную договорами цену. Оба договора подписаны сторонами, удостоверены нотариусом г.Комсомольска-на-Амуре ФИО6 и содержат сведения о том, что договоры подлежат государственной регистрации. 

Однако государственная регистрация перехода права собственности по договорам купли-продажи не произведена; согласно выпискам из ЕГРН – нежилое помещение гараж № с кадастровым номером: 27:22:0040201:173, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Лит.А А/К «Заводской» и земельный участок с кадастровым номером: 27:22:0040211:2, площадью 29,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2. 

То, что отец ФИО1 приобрел спорное имущество на основании договоров купли-продажи от 26.09.2000, не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно п.3 ст.234 ГК РФ - лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 ГК РФ).

Вместе с тем, на момент получения спорного имущества во владение после смерти отца истцу было достоверно известно о наличии у наследодателя оснований для приобретения права собственности на приобретаемое в результате возмездных сделок имущества; при этом на момент подачи в суд рассматриваемого иска сам истец не владеет имуществом в течение срока, достаточного для приобретения имущества в силу приобретательной давности, в связи с чем, положения ст.234 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, а само по себе пользование истцом и его отцом спорным имуществом, несение бремени его содержания и открытость владения им, не является безусловным основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст.234 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положение п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которому разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается, учитывает, что истцу в процессе рассмотрения дела была предоставлена возможность реализовать свое право на изменение основания иска, но данным правом истец не воспользовался. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении №10/22, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является неверным, в связи с чем заявленные требования о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок и гаражный бокс №, расположенные в автокооперативе «Заводской» по 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о прекращении права собственности ответчика на указанное имущество также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что данное решение суда не лишает ФИО1 возможности избрать иной способ защиты своего права.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 12.10.2020. 

согласовано__________________________ судья Митчина Л.А.