П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 23 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре Лукьянченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Моисеева М.Ю. (удостоверение № 1132, ордер № 005698),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

…>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 314.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, при этом при очередном нарушении совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, при таких обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 

<

…> года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, т.е. по 08 декабря 2024 года, со следующими ограничениями: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов; обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Достоверно зная об установленных судом ограничениях, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неисполнение указанных ограничений, проживая по адресу: 

<

…>, ФИО1 в период с 26 мая по 26 июня 2018 года десять раз привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения и невыполнение обязанности по явке для регистрации.

18 июля 2018 года, находясь в 04 часа 25 минут в районе дома 

<

…> по ул. 

<

…> г. Белгорода, то есть в нарушение наложенного судом ограничения – не по месту жительства, подсудимый совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, за что в тот же день постановлением начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью К., незаконно проник в его жилище, а после ограбил. Преступления совершены при таких обстоятельствах.

20 октября 2018 года около 18 часов подсудимый прибыл во двор дома 

<

…> по ул. 

<

…> г. Белгорода, где начал требовать у К.С.В. позвать С.Н.С., которая находилась у него в гостях. В ходе внезапно возникшего конфликта и словесной перепалки, поскольку потерпевший требовал покинуть двор его домовладения, ФИО1 умышленно нанес К. удар правой рукой в область лица, после чего поднял с земли металлическую трубу и, применяя ее в качестве оружия, ударил потерпевшего по голеностопу правой ноги. В результате действий подсудимого К. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытого перелома левой скуловой кости, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

После этого ФИО1 подошел к домовладению, в котором проживает потерпевший, рукой разбил находящееся у входной двери стекло, и, просунув в него руку, открыл замок изнутри, после чего умышленно, против воли К. незаконно проник в его жилище, где продолжил искать С.

К. с целью пресечения незаконных действий подсудимого вслед за ним проследовал в дом, где взял телефон, который в этот момент зазвонил. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение, ФИО1 выхватил из рук потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон «Highscreen Power Five Evo» стоимостью 5500 рублей и скрылся, таким образом умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитив имущество К., причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, признал полностью и пояснил, что в 

<

…> года решением суда в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет с запрещением пребывания вне места жительства в ночное время и регистрации 2 раза в месяц. В период с мая по июнь 2018 года подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушения установленных судом ограничений по семейным обстоятельствам, а 18 июля 2018 года ночью был задержан на ул. 

<

…> г. Белгорода за совершение мелкого хулиганства и привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, который оплатил.

Признал подсудимый вину и в избиении К., хищении у него телефона и проникновении жилище, но пояснил, что нанес телесные повреждения не с целью завладения имуществом, а в результате возникшего конфликта. Касаемо событий, происходящих 20 октября 2018 года, ФИО1 показал, что в вечернее время он пришел к потерпевшему, который его до этого искал. Зайдя во двор, подсудимый увидел, что К. идет на него с металлической трубой со словами: «Ты мне неприятен», на что ФИО1 ответил: «Я тебе не девушка, чтобы быть приятным», развернулся и начал уходить от него, но услышал, что потерпевший идет за ним. Подсудимому показалось, что К. хочет ударить его. Чтобы опередить потерпевшего ФИО1 ударил его правой рукой один раз в область лица, от чего К. упал на землю и выронил трубу, которую подсудимый подобрал и нанес ею потерпевшему удар в область голеностопа правой ноги. Через некоторое время ФИО1 подошел к входной двери в дом и разбил стекло, находящееся рядом с ней, просунул руку, открыл замок изнутри и вошел в дом. Подсудимый не помнит, разрешал ли К. ему входить в дом или нет, не помнит он и для чего вошел в помещение, предположив, что возможно для поисков С. Следом в дом вошел с трудом передвигающийся из-за травмы ноги потерпевший и с гвоздем набросился на ФИО1, в результате чего завязалась борьба в коридоре, в ходе которой К. нанес несколько ударов гвоздем по различным частям тела подсудимого и разбил его телефон. ФИО1 ударов не наносил, а лишь защищался, и, скинув потерпевшего с себя, поднялся и пошел по комнатам искать С. Убедившись, что в доме ее нет, подсудимый решил уйти, но на выходе увидел, что на полу лежит мобильный телефон К., который в этот момент зазвонил и потерпевший потянулся к нему, чтобы ответить на звонок. Поскольку в результате борьбы телефон ФИО1 разбился, он решил забрать телефон К., выхватил его из рук потерпевшего, вышел на улицу и ушел со двора, не реагируя на требования К. вернуть похищенное. Пояснил, что на потерпевшего с целью хищения не нападал, конфликт, который длился около 30 минут, возник на фоне личной неприязни и словесной перепалки, а в дальнейшем перерос в драку. До и после хищения телефона ударов К. не наносил, требований о передаче денежных средств или иных материальных ценностей не выдвигал, решил похитить телефон, увидев его при выходе из дома и лишь потому, что в результате борьбы был разбит принадлежащий ему мобильный телефон. 

Помимо показаний самого подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, результатами осмотра места происшествия, экспертными заключениями, вещественными доказательствами и их осмотром, материалами дела об установлении административного надзора, иными доказательствами.

По факту неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 

<

…> года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с запрещением пребывания вне места жительства с 22 до 06 часов, обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации (т. 1 л.д. 15-16).

<

…> года подсудимый поставлен на профилактический учет, заведено дело, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений (т. 1 л.д. 7-10). 

Дело административного надзора осмотрено, его копии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42-45).

В период с 26 мая по 26 июня 2018 года ФИО1 10 раз привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, из которых 7 раз за отсутствие в ночное время суток по месту жительства, 3 раза за неявку в орган внутренних дел для регистрации (т. 1 л.д. 17-29).

18 июля 2018 года начальником ОП-1 УМВД России по г. Белгороду подсудимый привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, совершенное в 04 часа 25 минут того же дня у д. 

<

…> по ул. 

<

…> г. Белгорода, т.е. в ночное время не по месту жительства (т. 1 л.д. 30).

Указанные сведения подтверждены показаниями свидетеля П.А.Г. – инспектора по осуществлению административного надзора, подтвердившей факт неоднократного несоблюдения ФИО1 административного ограничения и невыполнения обязанности по явке для регистрации, а также факт его привлечения к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное в нарушение наложенного ограничения в ночное время не по месту жительства (т. 1 л.д. 38-41).

Свидетель Ш.М.Н. – сожительница подсудимого показала, что с конца марта по конец августа 2018 года ФИО1 проживал в доме 

<

…> по ул. 

<

…> г. Белгорода, где в указанный период и состоял на учете для проверки сотрудниками полиции наложенных на него ограничений (т. 1 л.д. 89-91).

По факту избиения К., проникновения в жилище и хищения телефона

Из показаний потерпевшего К.С.В. следует, что 20 октября 2018 года около 18 часов он со С.Н.С. находился по месту своего жительства по адресу: 

<

…>, когда услышал стук в окно. На улице стоял ФИО1, которому они не открыли и продолжили распивать спиртные напитки. Через 10 минут потерпевший услышал лай собаки и вышел во двор, где находился подсудимый, а С. закрыла дверь дома изнутри. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал требовать, чтобы К. позвал Н. (С.), на что потерпевший пояснил, что у него ее нет и попросил подсудимого выйти со двора. В этот момент ФИО1 правой рукой нанес ему два удара в область лица, от чего К. испытал сильную боль и упал на землю. После этого подсудимый поднял с земли обрезок металлической трубы и нанес ею не менее двух ударов по различным частям тела. От одного из ударов потерпевший почувствовал резкую боль в области голеностопа правой ноги. При этом ФИО1 требовал какие-то денежные средства.

Подсудимый подошел к двери дома и начал требовать, чтобы С. открыла ему дверь. Поскольку дверь была закрыта изнутри, о чем К. сам пояснил ФИО1, подсудимый кулаком разбил стекло, расположенное радом с дверью, просунул руку внутрь, открыл замок и зашел в дом. Подсудимый начал ходить по дому и спрашивать где С., на что потерпевший постоянно повторял, что у него ее нет. В этот момент зазвонил принадлежащий К. мобильный телефон, который он попытался взять, но ФИО1 вырвал его из руки и быстро вышел из дома. На требования потерпевшего вернуть телефон подсудимый не отреагировал. Когда ФИО1 уходил, К. пытался забрать у него телефон, но подсудимый ударил его в область лица, от чего он упал и потерял сознание в коридоре дома. Очнувшись, потерпевший увидел С., которая уже находилась в доме и пояснила о том, что, услышав звук разбитого стекла, она вылезла через окно на улицу, а после того, как вернулась, увидела К. лежащим на полу (т. 1 л.д. 213-216).

Свидетель С.Н.С. показала, что 20 октября 2018 года она действительно находилась в гостях у К., где они распивали спиртные напитки. Вечером к ним пришел ФИО1 и начал стучать в окно, но они ему не открыли. Через несколько минут стук раздался в дверь и потерпевший вышел во двор, а свидетель закрыла дверь изнутри и осталась в доме. С. слышала, что подсудимый искал ее и спрашивал где она, а также требовал у К. какие-то деньги, после чего услышала несколько хлопков, похожих на удары, от которых, как она поняла, кто-то упал. Слышала звон металла, удары металла о землю. После этого ФИО1 начал стучать в дверь и требовать, чтобы свидетель открыла, а затем разбил стекло, находящееся в коридоре. Она испугалась и вылезла через другое окно на улицу, где спряталась через дорогу. Поскольку подсудимый из дома не выходил, она позвонила на телефон потерпевшего, но на звонок ответил ФИО1, сказал о том, что сейчас сварит пельмени и положил трубку. Через 20 минут она видела, что подсудимый перелез через забор и ушел. С. через окно залезла в дом и увидела, что К. ползет в дом, во дворе было много крови. Со слов потерпевшего ей стало известно о том, что ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу, а когда К. упал, подсудимый взял шлакоблок и кинул ему на ногу (т. 1 л.д. 167-169).

Свидетель Г.В.А. в судебном заседании пояснил, что 20 октября 2018 года в вечернее время ФИО1 по приглашению К. действительно ходил к нему домой, откуда вернулся в крови и сказал о том, что у них с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он ударил К. трубой по ноге, а тот в свою очередь бил подсудимого отверткой в ногу. У ФИО1 было два телефона, один из которых принадлежал потерпевшему. Позже видел возле кафе С., которая требовала от ФИО1 отдать телефон К.

С.А.А. показал, что также видел подсудимого после конфликта с К. ФИО1 был в крови и у него было два телефона, в том числе телефон потерпевшего, который, как пояснял сам подсудимый, он взял у К., поскольку в результате драки с ним его телефон разбился.

Свидетель О.В.В. пояснила, что и К. и ФИО1 20 октября 2018 года приходили в бар «

<

…>», где она работала продавцом, и распивали там спиртные напитки. Приходила и С., которая предлагала подсудимому вступить с ней в интимную связь, а вечером в состоянии сильного алкогольного опьянения в обнаженном виде танцевала у дороги возле магазина. О конфликте и похищенном мобильном телефоне свидетелю ничего неизвестно.

Согласно телефонограмме, поступившей из МГКБ «

<

…>», 

<

…> года в 07 часов 28 минут с закрытой черепно-мозговой травмой, СРМ, гематомой и ссадинами на лице поступил К.(т. 1 л.д. 136).

В протоколе явки с повинной, которую ФИО1 в суде подтвердил, он чистосердечно признался в открытом хищении телефона К. (т. 1 л.д. 164).

В ходе осмотра дома 

<

…> по ул. 

<

…> г. Белгорода зафиксировано место происшествия, обрезок металлической трубы, следы вещества бурого цвета, с поверхности окна изъяты следы рук на 4 липкие ленты (т. 1 л.д. 139-144, 146-149). 

По заключению дактилоскопической экспертизы на представленных липких лентах имеется три следа рук, пригодных для идентификации. Экспертом сделан вывод о том, что два следа рук оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 226-229).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у К. имели место: закрытый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытый перелом левой скуловой кости, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, в срок, который может соответствовать 16-21 октября 2018 года. Указанные повреждения могли образоваться от двух травматических воздействий (т. 2 л.д. 51-52). Иных телесных повреждений у К. не обнаружено.

Выводы экспертизы обоснованы, сделаны на основе исследования медицинской документации К. компетентным лицом, предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование и стаж работы.

Похищенный телефон возвращен знакомыми ФИО1 (т. 1 л.д. 204).

У потерпевшего изъят короб от мобильного телефона, которые вместе с указанным телефоном осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 207-208, 220-221, т. 2 л.д. 5-9).

Согласно экспертному заключению стоимость похищенного мобильного телефона «Highscreen Power Five Evo» составляет 6 654 рублей (т. 1 л.д. 245-247). Вместе с тем, К. пояснил, что приобретал указанный телефон за 5500 рублей и именно в эту стоимость его оценивает (т. 2 л.д. 126-127), в связи с чем суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему, составляет именно 5500 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от подобной оценки содеянного подсудимым и просил квалифицировать его действия по факту причинения телесных повреждений К. по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, по незаконному проникновению жилище по ст. 139 ч. 1 УК РФ, по хищению имущества по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Мнение государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО1 по факту завладения имуществом К. суд признает обоснованным.

Несмотря на указание потерпевшим в первоначальных показаниях о том, что в ходе нанесения ударов подсудимый высказывал требования корыстного характера о передаче денежных средств, в дальнейшем, на очной ставке, К. данные показания не подтвердил, фактически пояснив, что причиной его избиения стал конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. Не подтвердил в ходе очной ставки потерпевший и свои показания в части нанесения ФИО1 удара после хищения телефона, показав, что подсудимый начал ходить по дому в поисках С., а когда зазвонил телефон, ФИО1 выхватил его из рук и начал уходить, не реагируя на просьбы К. вернуть его (т. 2 л.д. 128-138). Показания же К. о том, что он пришел в себя в коридоре и увидел С., противоречат показаниям самой С., пояснившей, что когда она вернулась в дом, потерпевший полз в него с улицы. Учитывая выводы судебной медицинской экспертизы, согласно которой телесных повреждений, за исключением повреждения правого голеностопа и левой скуловой кости, у К. не обнаружено, суд приходит к выводу, что иных телесных повреждений и ударов ФИО1 потерпевшему не наносил, поскольку данный факт ничем не подтвержден.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый прибыл на территорию домовладения потерпевшего не с целью хищения его имущества, а в поисках С., что подтверждается как показаниями ФИО1 и К., так и самой С. В результате словесной перепалки, в ходе которой потерпевший просил подсудимого уйти, ФИО1 нанес К. удар правой рукой в область лица, а затем ударил обрезком трубы в область голеностопа правой ноги. После конфликта и причинения телесных повреждений, не с целью хищения, а с целью поисков С., подсудимый против воли потерпевшего незаконно проник в его жилище. Умысел же на хищение имущества К. возник у ФИО1 только после того, как он увидел мобильный телефон в руках потерпевшего и, открыто похитив его, подсудимый с места преступления скрылся.

При таких обстоятельствах вывод органа расследования о наличии умысла на разбой и цели нападения (хищение имущества) не основан на исследованных доказательствах и фактически носит характер предположения, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуется в пользу подсудимого.

В связи с изложенным, отказ государственного обвинителя обоснован и принимается судом.

Действия подсудимого суд квалифицирует по статьям:

- 314.1 ч. 2 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- 112 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- 139 ч. 1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Такие квалификация и обвинение, которое суд счел доказанным, не увеличивают объем последнего, не нарушают право подсудимого на защиту и в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела.

Зная об установлении административного надзора, ФИО1 умышленно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, а при очередном нарушении совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый совершил преступление против здоровья с прямым умыслом, когда осознавал опасность своих действий, предвидел и желал причинить К. телесные повреждения и в полной мере реализовал свой умысел.

Реализовал подсудимый и умысел на незаконное проникновение в домовладение, где проживал потерпевший, против воли которого, разбив стекло и открыв дверь изнутри, ФИО1 прошел в жилище.

Совершил он и умышленное преступление против собственности, при этом желал наступления имущественного ущерба и достиг его, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладев чужим имуществом, открыто похитив его.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, а смягчающими – явку с повинной (т. 1 л.д. 164), возмещение материального ущерба (т. 1 л.д. 204), признание вины, наличие заболеваний.

ФИО1 

<

…>

Амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой (т. 1 л.д. 112-116) 

<

…>, суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд приходит к выводу об исправлении ФИО1 в условиях изоляции от общества, обосновывая это данными о личности подсудимого, совершившего ряд преступлений, находясь под домашним арестом, при наличии неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей за преступления корыстной направленности, за которые он отбывал и реальное лишение свободы. При таких обстоятельствах суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и назначает ФИО1 лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

В то же время, с учетом признанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией каждой из статей, то есть без учета правил рецидива.

ФИО1 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений средней тяжести, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, вопрос о возложении на него обязанности пройти курс лечения от наркомании и реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ судом не рассматривается.

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 

<

…> года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства (отбытого срока не имеет). При таких обстоятельствах окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам статей 69 ч. 5, 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен в связи с возвратом похищенного (т. 2 л.д. 10).

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами Чефрановым Р.В. и Румыниной С.Н. на предварительном следствии по назначению составили 2 200 рублей и 3650 рублей соответственно (т. 2 л.д. 170-171). Учитывая последующий отказ подсудимого от указанных защитников, суд на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ считает необходимым компенсировать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Что касается указания в справке к обвинительному заключению на наличие издержек, складывающихся из стоимости проведенного по делу товароведческого исследования, то в материалах уголовного дела не имеется каких-то заявлений, ходатайств о производстве выплат либо процессуальных документов о компенсации указанных сумм заказчиком. При таких данных оснований для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках в этой части суд не усматривает.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 01 октября 2018 года и с 04 октября 2018 года по 30 октября 2018 года находился под домашним арестом (т. 1 л.д. 71-73, 86). 31 октября 2018 года подсудимый вновь задержан по ст. 91 УПК РФ и с того времени находится под стражей (т. 1 л.д. 190-193, 199-200, т. 2 л.д. 26-27, 168). На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время, проведенное под стражей, подлежит зачету в срок наказания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима, время нахождения под домашним арестом подлежит зачету из расчета 2 дня за 1 день лишения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Вещественные доказательства: копию дела административного надзора надлежит хранить при деле, похищенный мобильный телефон и короб от него подлежат оставлению у владельца.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 

<

…> года путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 139 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 

<

…> года (с учетом ст. 314.1 ч. 2 УК РФ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания:

- время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, его нахождения под стражей с 01 по 03 октября 2018 года и с 31 октября 2018 года по 22 апреля 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима; 

- время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 04 октября 2018 года по 30 октября 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- копию дела административного надзора хранить при деле (т. 1 л.д. 45);

- телефон ««Highscreen Power Five Evo»» и короб от него, переданные потерпевшему К.С.В., оставить у владельца (т. 2 л.д. 6-10).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Благин