Судья Грошева Ю.В. Дело № 22К-2347/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемой О.

адвоката Копеева В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 апреля 2025 года, которым

О., датагода рождения, уроженке ****

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую О., ее адвоката Копеева В.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 18 января 2025 года; в этот же день О. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена с участием защитника в качестве подозреваемой; 20 января 2025 года О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 13 марта 2025 года продлен до 18 апреля 2025 года; 24 января 2025 года О. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть по 18 мая 2025 года. 

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием О. меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что с учетом неэффективности производства предварительного расследования и позиции О., сотрудничающей с предварительным следствием, планируемые следственные действия возможно выполнить, избрав подзащитной домашний арест. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающих выводы суда относительно возможности подзащитной скрыться от предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд формально рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку одна только тяжесть содеянного не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что О. не судима, сотрудничает со следствием, раскаивается в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, где проживает совместно со своей матерью и тремя несовершеннолетними детьми, находящимися на ее иждивении, по месту регистрации не проживает из-за нахождения дома в аварийном состоянии, официально трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Также указывает о возможном нахождении обвиняемой в состоянии беременности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу к женщине, имеющей малолетнего ребенка заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если она подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой (ч. 2 ст. 108 УПК РФ в ред. Федерального закона от 28.02.2025 года N 13-ФЗ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле О. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемой меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемой.

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного О. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования осталось прежним. Она, как и ранее, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в группе по предварительному сговору с иными лицами, за которое предусмотрено только наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные об обоснованном подозрении О. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом верно учтено, что О. допускает немедицинское потребление наркотических средств, иные соучастники преступления не установлены, в городе Кунгур Пермского края находилась временно, только на период совершения противоправных действий, в который (прим. – период) своих несовершеннолетних детей оставляла с близким родственником – бабушкой, с которой дети находятся в настоящий момент (л.д. 24).

При таком положении имеются основания полагать, что обвиняемая О., находясь на свободе, опасаясь суровости назначенного наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные выводы, основаны не только на тяжести имеющегося в отношении О. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе расследования судом с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется О., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после последнего продления срока содержания под стражей, не установлено.

При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования, связанным, в том числе, с проведением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного в отношении обвиняемой. 

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.

Суд изучил все данные о личности О., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводов стороны защиты, представленными в суд апелляционной инстанции медицинскими документами наличие беременности у обвиняемой не подтверждено. 

Данных, свидетельствующих о наличии у О. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 апреля 2025 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)