Дело №2-770/2021

УИД 22RS0069-01-2021-000628-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 марта 2021 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

с участием прокурора Ельникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭКО-Комплекс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «ЭКО-Комплекс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 10.11.2020 г. с него в пользу АО «ЭКО-Комплекс» взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО в размере 5927,92 руб., пени в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 69 руб., госпошлина в сумме 400 руб.

Полагает, что действиями ответчика АО «ЭКО-Комплекс» ему причинен материальный ущерб в размере 7896,92 руб., т.к. дом /// в г.Барнауле, принадлежащий ему, является нежилым, о чем было известно ответчику. Зарегистрированные в домовладении его сын, сноха и внук, фактически проживают по иному адресу и оплачивают коммунальные услуги по месту своего фактического жительства. Ответчик АО «ЭКО-Комплекс» услуг по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО фактически не оказывает, т.к. между ними отсутствуют договорные отношения, рядом с его домом мусорных контейнеров не размещено.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7896,92 руб. 

Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., ссылаясь на то, что в связи с обращением АО «ЭКО-Комплекс» к мировому судье с иском о взыскании с него задолженности, он вынужден был нарушить режим самоизоляции и являться по вызову мировому судьи, в связи с чем заболел новой коронавирусной инфекцией COVID-19. В своей болезни считает виновным ответчика АО «ЭКО-Комплекс».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что решение мирового судьи о взыскании с него задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО в размере 5927,92 руб., пени в размере 1500 руб., а также судебных расходов исполнено, денежные средства удержаны из пенсии. Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 10.11.2020 г. в апелляционном порядке им обжаловано не было. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что по вине ответчика был вынужден посещать суд, в результате чего заболел инфекцией COVID-19.

Представитель ответчика АО «ЭКО-Комплекс» ФИО2 исковые требования не признала, возражения на иск предоставила в письменном виде.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику АО «ЭКО-Комплекс» о возмещении материального ущерба, истец указал, что действиями ответчика АО «ЭКО-Комплекс» ему причинен материальный ущерб в размере 7896,92 руб.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба действиями АО «ЭКО-Комплекс».

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 10.11.2020 г. с ФИО1 в пользу АО «ЭКО-Комплекс» взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО в размере 5927,92 руб., пени в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 69 руб., госпошлина в сумме 400 руб. Всего взыскано 7896,92 руб.

Указанное решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец фактически выражает несогласие с вынесенным решением мирового судьи. Между тем, истец ФИО1 не воспользовался правом апелляционного обжалования решения суда, установленным гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы ответчика о том, что /// в г.Барнауле, принадлежащий ему, является нежилым, о чем было известно ответчику, зарегистрированные в домовладении его сын, сноха и внук, фактически проживают по иному адресу и оплачивают коммунальные услуги по месту своего фактического жительства, ответчик АО «ЭКО-Комплекс» услуг по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО фактически не оказывает, т.к. между ними отсутствуют договорные отношения, рядом с его домом мусорных контейнеров не размещено, являются возражениями на исковые требования АО «ЭКО-Комплекс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО, которые подлежали установлению при разрешении спора мировым судьей, а также могли быть изложены при апелляционном обжаловании решения мирового судьи.

Указанные доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, т.к. денежные средства, о возмещении которых просит истец, взысканы с него на основании судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «ЭКО-Комплекс» истцу ФИО1 материальный ущерб в размере 7896,92 руб. не причинен в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Требуя компенсации морального вреда, истец указывает, что в связи с обращением АО «ЭКО-Комплекс» к мировому судье с иском о взыскании с него задолженности, он вынужден был нарушить режим самоизоляции и являться по вызову к мировому судьи, в связи с чем заболел новой коронавирусной инфекцией COVID-19. 

Между тем, в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, противоправности действий (бездействия) АО «ЭКО-Комплекс», а также наличия причинно-следственной связи между причиненным ему вредом и противоправными действиями (бездействием) АО «ЭКО-Комплекс».

Обратившись к мировому судье с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности, АО «ЭКО-Комплекс» воспользовалось правом на обращение в суд, гарантированное законом, в связи с чем противоправности в действиях АО «ЭКО-Комплекс» и вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью не установлено.

При этом суд учитывает, что сам истец нарушил введенные на территории Алтайского края ограничения, установленные Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 г. №44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19», предписывающие гражданам в возрасте старше 65 лет, а также лицам, страдающим хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, находящимся на территории Алтайского края соблюдать режим самоизоляции, который предусматривает запрет на покидание места жительства (места пребывания), за исключением вынужденного выхода из дома.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств противоправности действий (бездействия) АО «ЭКО-Комплекс», наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вины АО «ЭКО-Комплекс» в заболевании истца новой коронавирусной инфекцией COVID-19, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 24 марта 2021 года