Дело № 1-547-2020

75RS0001-01-2020-000552-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 07 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя –

старшего прокурора Центрального района г. Читы Жамсараева З.Б.,

потерпевшего К.А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Цыденов Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов до 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, находился в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, где увидел у ранее ему знакомого К.А.Н. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле. У ФИО1 на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего ранее ему знакомому К.А.Н. путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов до 22 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, высказал К.А.Н. просьбу о передаче ему сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» для осуществления телефонного звонка, пообещав вернуть сотовый телефон после разговора, тем самым ввел К.А.Н. в заблуждение относительно своих намерений, т.к. не собирался возвращать сотовый телефон. К.А.Н., доверяя ФИО1, не подозревая о наличии у последнего преступного умысла, на просьбу ФИО1 согласился и передал последнему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», тем самым ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, в чехле не представляющем материальной ценности в котором находилась банковская карта «Сбербанка России» на имя К.А.Н., не представляющая материальной ценности, принадлежащие К.А.Н. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о проведения судебного разбирательства в особом порядке. Дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитником поддержано данное ходатайство. 

Потерпевший К.А.Н. и государственный обвинитель Жалсараев З.Б. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не высказали. 

Потерпевший К.А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку претензий к нему не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые он принял, правовые последствия прекращения уголовного дела известны и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, выводы сделал, в содеянном раскаивается, с ходатайствами потерпевшего согласен, просит прекратить уголовное дело, понимает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Жалсараев З.Б. в судебном заседании возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не высказал, полагал его подлежащим удовлетворению. 

Защитник Цыденов Т.Б. полагал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного подлежащим удовлетворению, уголовное дело прекращению за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести. ФИО1 юридически не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения ущерба, принесения извинений, претензий к подсудимому потерпевший не имеет. 

Каких-либо сведений, компрометирующих личность ФИО1, суду не представлено. Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица.

Учитывая данные обстоятельства, добровольность заявления потерпевшего, подсудимого на прекращение дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ за примирением, в соответствии со ст.254 УПК РФ, суд не находит оснований для отказа в заявленном ходатайстве, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, считая возможным его удовлетворить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с чехлом-книжкой и банковской картой «Сбербанка VISA», возвращенные потерпевшему под сохранную расписку по вступлению постановления в законную силу разрешить к распоряжению законному владельцу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Цыденов Т.Б. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.20, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего К.А.Н. удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI № IMEI №, с чехлом-книжкой и банковской картой «Сбербанка VISA» на имя 

<

данные изъяты>, по вступлению постановления в законную силу разрешить к распоряжению законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Цыденов Т.Б. в уголовном процессе по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня вынесения постановления. 

В течение 3 суток со дня вынесения постановления заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать на него замечания. 

Председательствующий судья Н.И. Савченко 

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела № 1-547/2020 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края