Дело №а-3163/2024

УИД 61RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, ГУФССП России по РО, указав в его обоснование, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 397103,10 руб. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в частности, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получению ею дохода не направлено, постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ не вынесено; проверка имущественного положения должника по месту жительства не произведена; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не вынесено. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству, нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не направлении запросов в ЗАГС, не установлении имущества супруга должника и не направлении запроса в УФМС для получения сведений о месте регистрации должника, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отделения, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, представитель ГУФССП России по РО, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили копию исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Заинтересованные лица: начальник отделения, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, должник по исполнительному производству ФИО3, извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.2-191/2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 397103,10 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по 

<

адрес> был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и банки для установления доходов и имущества должника, в частности, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: 

-в ПФР о СНИЛС должника, ответ не получен;

-оператору сотовой связи о номере телефона должника, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ОАО «МегаФон» о зарегистрированных номерах телефонов должника;

-в органы ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, смерти должника, ДД.ММ.ГГГГ получена информация об отсутствии сведений;

-в ФНС России о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ получена информация об открытых счетах на имя должника в ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ВТБ, АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие»; 

-в ГИБДД МВД России о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных правах должника на ТС.

По получении положительного ответа ФНС России об открытых счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, копии которых направлены для исполнения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, копия которого направлена для исполнения в ФСБ России.

Таким образом, анализ представленных материалов свидетельствует о том, что исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 до настоящего времени не окончено, находится на исполнении, и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону предпринимается необходимый комплекс мер, направленных на установление должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом отсутствие у должника денежных средств на банковских счетах, не позволившее в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, предпринявшего своевременные и надлежащие меры для побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, путем вынесения постановлений о наложении арестов на счета должника, а также временно ограничении права ФИО3 на выезд из РФ.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

И только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из п.5 ст.4 указанного закона надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Аналогичная правовая позиция закреплена в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таком положении, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не направлении запроса в УФМС для получения сведений о месте регистрации должника при том объеме исполнительных действий, который им был совершен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя служить не может.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 не было допущено незаконного бездействия, и предприняты надлежащие меры, предусмотренные Законом, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Саницкая