дело № 1– 1/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Караидель 3 февраля 2020 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., 

с участием заместителя прокурора Караидельского района РБ Муховикова Д.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шамсиева М.К., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, без определенного места регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничении свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Бирским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ году к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Бирским межрайонным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей с учетом правил ст.72 УК РФ поглощает наказание, назначенное судом, от назначенного наказания ФИО1 освобожден;

ДД.ММ.ГГГГ Бирским межрайонным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парикмахерском салоне «Шик», расположенном в одном из бутиков ТСК «Нива» по адресу: 

<

адрес>, на тумбочке увидел сотовый телефон марки «Samsung SM-J530FM/DS», принадлежащий ФИО2, и из корыстных побуждений решил его тайно похитить. 

С этой целью ФИО1, примерно в 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении парикмахерского салона «Шик», расположенном в одном из бутиков ТСК «Нива» по адресу: 

<

адрес>, подойдя к тумбочке, где лежал сотовый телефон марки «Samsung SM-J530FM/DS», из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая наступления указанных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung SM-J530FM/DS» стоимостью 12000 рублей, вместе с чехлом-книжкой «Mobi Lux» стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО2 

Завладев похищенным сотовым телефоном, ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа дня он зашел в парикмахерскую, расположенную в ТСК «Нива» по адресу 

<

адрес>. На одной из тумбочек он увидел сотовый телефон в черном чехле и решил похитить данный телефон. Он подошел к тумбочке, незаметно положил данный телефон в карман ветровки и ушел. Выйдя из ТСК «Нива», он отключил телефон и пошел в сторону столовой. Возле столовой он подошел к водителю такси и продал ему данный телефон за 300 рублей. Деньги потратил на еду и спиртное. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что она работает парикмахером в салоне «Шик», расположенный в ТСК «Нива» по адресу: РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около часа дня она вышла из салона в аптеку, её сотовый телефон марки «Samsung- SM-J530FM/DS» лежал на тумбочке рядом с ее рабочим местом. Вернувшись через 10 минут обратно в парикмахерскую, решила посмотреть, не звонили ли ей, но телефона не обнаружила. После чего попросила коллегу позвонить ей, но телефон был недоступен. После чего она обратилась в полицию. Сотовый телефон марки «Samsung - SM-J530FM/DS» она покупала в марте 2019 года за 16480 рублей вместе с чехлом в рассрочку. Ущерб для нее является значительным, так как получаемая ею зарплата тратится на съем квартиры, арендную плату коммерческого помещения, приобретение расходных материалов по ее деятельности, одежду, питание. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Г. в суде показала, что она работает парикмахером в салоне «Шик», расположенном в ТСК «Нива» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, вместе с ней работала и ФИО2 обед ФИО2 вышла из помещения салона и отсутствовала около 10 минут. В этот период времени в помещение салона заходил мужчина, который спустя 1-2 минуты ушел. Вернувшись ФИО2 попросила позвонить ей, пояснив, что не может найти свой телефон. Она набрала номер ФИО2, но ее телефон был недоступен. Она рассказала ФИО2, что в ее отсутствие в салон заходил мужчина, кроме него кто-либо не заходил и не выходил. После чего ФИО2 пошла на улицу искать данного мужчину. 

Свидетель А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился возле столовой «Ашхана», расположенной по 

<

адрес>. В это время к нему подошел незнакомый мужчина и предложил купить сотовый телефон марки «Samsung» в черном чехле за 500 рублей, пояснив, что данный телефон принадлежит ему и срочно нужны деньги. Так как у него было только 300 рублей, мужчина согласился продать ему телефон за данную сумму. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и спросили, не предлагал ли ему кто-нибудь сотовый телефон, после чего он им рассказал о произошедшем и добровольно выдал купленный сотовый телефон. 

Свидетель Х. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед, когда он находился около ТСК «Нива» 

<

адрес>, к нему подошла ФИО2 и сказала, что у нее украли телефон, со слов ФИО2 там ходил какой-то мужчина. Примерно за 5 минут до прихода ФИО2, он видел на входе ТСК «Нива» мужчину, который сидел на ступеньках и у него в руках был сотовый телефон. Через некоторое время, когда он ехал на своей автомашине по 

<

адрес>, он увидел того мужчину и сказал ему, чтобы тот вернул украденный телефон, на что тот ответил, что телефон продал таксисту. После чего он отвез мужчину до парикмахерского салона «Шик» в ТСК «Нива», где уже находились сотрудники полиции. 

Суд кладет в основу приговора указанные выше доказательства: показания указанных выше свидетелей, потерпевшей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют и другим собранными по делу доказательствам. Существенных противоречий в показаниях указанных выше свидетелей, потерпевшей не имеется.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела:

заявлением ФИО2, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов из парикмахерской «Шик» похитило сотовый телефон «Samsung», чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является помещение парикмахерского салона «Шик», расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес> (т.1 л.д.4-7);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возле здания филиала «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в салоне служебного автомобиля ГАЗ-32215 регистрационный знак №, А. добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung SM-J530FM/DS» с чехлом-книжкой черного цвета, который был передан ФИО2 (т.1 л.д.9-12);

протокол выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Samsung SM-J530FM/DS» вместе с чехлом-книжкой «Mobi Lux» (т.1 л.д.38-40);

протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № здания Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung SM-J530FM/DS», чехол-книжка «Mobi Lux», данные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 41-45);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость сотового телефона «Samsung SM-J530FM/DS», 2019 года, составляет 12 000 рублей, стоимость чехла-книжки «Mobi Lux», 2019 года, черного цвета, составляет 200 рублей (т.1 л.д.16);

протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении парикмахерской «Шик», расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, похитил сотовый телефон «Samsung» (л.д.18-19);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. из помещения салона «Шик», находящегося в здании ТСК «Нива», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, похитил сотовый телефон марки «Samsung» вместе с чехлом (т.1 л.д.93-98).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО1 в совершенном им преступлении. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактического обстоятельства преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора. 

Также суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части места, времени совершения преступления и обстоятельств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершенном деянии полностью установленной.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 является жителем д. 

<

адрес> РБ, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание подсудим своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и наличие заболеваний. 

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, а поэтому исходя из требований ч.1 ст. 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке) и ч. 3 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 осужден приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung SM-J530FM/DS», чехол-книжка «Mobi Lux» – оставить у ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов