Дело № 1-414/2023 

УИД 16RS0049-01-2023-003531-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 07 июня 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Газизова И.Ф., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Давлетова Л.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2023 года с 14 часов 43 минут до 14 часов 44 минут, точное время не установлено, ФИО3, используя найденную у ... ... банковскую карту №--, действуя умышленно и из корыстных побуждений, --- похитил с банковского счета №--, открытого Потерпевший №1 01 декабря 2022 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ... денежные средства в общем размере 2 000 рублей.

Так, ФИО3, выдавая себя за владельца указанной банковской карты, передал ее Свидетель №1 угли для оплаты покупок. В свою очередь Свидетель №1 угли, неосведомленный о намерениях ФИО3, используя переданную ему банковскую карту, совершил оплату товаров бесконтактным способом в кафе «МДонер» по адресу: ... ... на сумму 2 000 рублей, а денежные средства в размере 2 000 рублей передал ФИО3 

Завладев денежными средствами, ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем согласился ответить на дополнительные вопросы защиты и суда.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 апреля 2023 года в дневное время он гулял по улице, во дворе ... ... нашел банковскую карту «Сбербанк». На площадке стал спрашивать, чья карта, однако никто не откликнулся. Карту решил оставить себе. На следующий день в послеобеденное время он поехал в кафе «МДонер», начал общаться там с работником Расулом. В ходе общения попросил Расула обналичить денежные средства с карты. О том, что банковская карта не его, он не говорил. Расул согласился, провел через терминал оплату на 2 000 рублей, взял деньги из кассы и отдал, ему, ФИО3 Он, ФИО3, еще недолго посидел в кафе и уехал, карту выбросил по пути, где именно – не помнит (л.д. 33-35, 51-52, 61-63). 

ФИО3 суду пояснил, что проживает с женой и двумя малолетними детьми. Жена является домохозяйкой, а близкие родственники живут в ... .... Сам он работает в такси «Яндекс», имеет среднемесячный доход 50-60 тысяч рублей, обеспечивает свою семью.

Ущерб потерпевшей ФИО3 возместил полностью, принес свои извинения, между ними достигнуто примирение. Просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснила, что в апреле 2023 года она была на работе в магазине «Фея», около одного-двух часов дня к ней на работу пришел сын, ему она отдала зарплатную банковскую карту для покупок продуктов. Сын совершил покупки, пришел домой, сразу не сказал, что потерял карту. На следующий день по ее карте произошло списание 2 000 рублей в кафе «МДонер». Сначала подумала, что сын угостил своих друзей в этом кафе, тогда он сказал, что потерял карту. О списании она узнала, так как карта привязана к телефону, установлено банковское приложение. После этого списания карту она заблокировала. Сотрудники банка не дали информацию о том, где именно произошло списание, тогда она, Потерпевший №1, обратилась в полицию.

Кроме того потерпевшая Потерпевший №1 указала о том, что в настоящее время ущерб ей возмещен полностью, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла, каких-либо претензий к ФИО3 она не имеет, между ними наступило примирение, просит снизить категорию преступления и уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 угли в ходе предварительного следствия показал, что он работает в кафе «МДонер» по адресу: ... .... Камер видеонаблюдения в кафе нет, так как открылись они недавно. 11 апреля 2023 года он находился на рабочем месте, принимал заказы, готовил. Примерно в 14 часов 30 минут пришел ФИО2, постоянный клиент. Они с ним начали общаться. В ходе общения ФИО2 достал банковскую карту и попросил его провести сумму 2 000 рублей через терминал, а деньги отдать ему. О том, что банковская карта принадлежит не ему, а другому человеку он, Свидетель №1 угли, не знал, согласился, провел оплату через терминал, а деньги передал ФИО2. После этого ФИО2 еще недолго посидел в кафе и через некоторое время уехал (л.д. 26-28). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что он является старшим оперуполномоченным в ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани. В его производство поступил материал проверки по факту кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе оперативно розыскных мероприятий установлено, что оплата была произведена в торговой точке «МДонер». Был опрошен работник одного из трех кафе «МДонер» в городе Казани, ФИО6 угли, который дал свои пояснения о произошедшем. После этого была установлена личность ФИО3 и место его проживания (л.д. 54-56).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило с ее банковской карты денежные средства в размере 2 000 рублей (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена торговая точка «МДонер» (л.д. 7-8).

Изъятые выписка ПАО «Сбербанк» по платежному счету №-- на имя Потерпевший №1; справка по операциям по банковской карте; ответ из ПАО «Сбербанк» на запрос от 19 апреля 2023 года были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-38, 40-46). Указанными документами, в том числе подтверждается сумма списания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО3 указал на место, где нашел банковскую карту, а также где и кому передал банковскую карту для денежных средств в сумме 2 000 рублей (л.д. 51-53). 

Установлены принадлежность банковского счета, дата и время, в которые по нему производилось списание, сумма похищенного. 

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При решении вопроса о наказании ФИО3, суд учитывает сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает наказание с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (л.д. 80, 81), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 добровольно сотрудничал с правоохранительными органами, предоставлял органам предварительного следствия информацию для раскрытия и расследования преступления, добровольно и без оказания давления давал последовательные признательные показания; добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (л.д. 36).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его и его близких родственников. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, нигде на учетах не состоит (л.д. 77-78), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 79). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и считает возможным назначить наказание ФИО3 ниже низшего предела, чем предусмотрено п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также возможности получения заработной платы или иного дохода. 

ФИО3 является взрослым, трудоспособным, инвалидностей не имеет, способен выплатить штраф без применения рассрочки выплаты определенными частями. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, способ совершения преступления, а также характер и размер наступивших последствий, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 этого же постановления, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление, в котором она поясняет, что не имеет к ФИО3 каких-либо претензий, ущерб по уголовному делу ей полностью возмещен, просит снизить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

ФИО3 и его защитник Давлетов Л.Р. поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, причиненный потерпевшей вред заглажен, извинения принесены, с Потерпевший №1 примирился.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения осужденного ФИО3 от отбывания назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: выписку ПАО «Сбербанк» по платежному счету №-- на имя Потерпевший №1; справку по операциям по банковской карте; ответ из ПАО «Сбербанк» на запрос от 19 апреля 2023 года – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: