Дело №а-829/2021

УИД 23RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июня 2021 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Управлению ФССП по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «АФК» обратилось в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Управлению ФССП по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

Как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем 

<

адрес>ное отделение судебных приставов У ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 24993,71 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Указанная выше информация получена ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя. 

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес>, судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП УФССП по 

<

адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в их отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов изложенных в возражении.

И.о. начальника 

<

адрес> РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО6, представлено в суд возражение, в котором просит суд в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, отказать в полном объеме, так как все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа были выполнены, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 24 473 рубля 37 копеек в пользу ООО «Агентство финансового контроля». 

Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>.

Данное исполнительное производство было передано судебному приставу исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства были переданы в канцелярию отдела для дальнейшей отправки документов взыскателю. Сведения о получении взыскателем исполнительного документа отсутствуют.

Пунктом 4.6.9 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов» установлено, исполнитель проверяет комплектность подписанного исходящего документа (наличие листов основного текста и указанных приложений), прилагает к нему входящий документ, послуживший основанием для его подготовки, а также при необходимости указатель рассылки документа и передает подписанный исходящий документ работнику, ответственному за делопроизводство в структурном подразделении центрального аппарата (уполномоченному работнику подразделения документационного обеспечения аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы, для регистрации.

Пунктом 4.7 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» закреплено, что отправляемые документы регистрируются лицом ответственным за делопроизводство.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Иинструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, установлено, что за рассылку и регистрацию исходящей корреспонденции отвечает лицо ответственное за делопроизводство, а административные исковые требования в части не направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного листа, заявлены исключительно к судебному-приставу исполнителю ФИО1, в обязанность которой не входила регистрация и непосредственно отправление исходящей корреспонденции.

По вопросу заявленных административным истцом требований по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, поясняем следующее:

В соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направил запросы в банки для розыска счетов должника, на данные запросы ответы банками были предоставлены в семидневный срок (сведения о наличии расчетных счетов отсутствовали).

В рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ФНС о наличии счетов должника, в банки и иные кредитные учреждения, по результатам полученных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на расчетных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС об установлении факта смены фамилии, смерти должника, на данный запрос получен ответ в установленный ч. 10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, отрицательный ответ.

В негосударственные пенсионные фонды запросы не направлялись, поскольку не являются обязательными при исполнении требований исполнительного документа.

Запрос в центр занятости населения для установления имущественного положения должника не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 был направлен запрос в ПФР о СНИЛС, ответ получен в установленный ч. 10 ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве» срок отрицательный.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО8 был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника. Ответ (отрицательный) получен в установленный ч. 10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя судебным пристав-исполнителем не направлялся.

Запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и иных ценных бумаг судебным пристав-исполнителем не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к операторам сотовой связи-ответ получен отрицательный.

Запрос в Бюро кредитных историй о наличии задолженности у должника в других банках направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), на данный запрос был получен отрицательный ответ в течение семи дней.

Запрос в военкоматы о снятии с учета должника судебным пристав-исполнителем направлен не был.

Запрос в государственные и негосударственный страховые компании на предмет застрахованного имущества направлен не был.

Запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, не направлялся.

Запрос в УФМС для определения адреса регистрации не направлялся.

Запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия направлен не был.

Запрос в Министерство Юстиции о наличии судимости у должника судебным пристав-исполнителем направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.3ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактически принятых судебным приставом - исполнителем мер по принудительному исполнению требований, установленных исполнительным документом, считаю, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, не обоснованы,

поскольку отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом- исполнителем своевременно и в необходимом объеме были предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований судебного акта.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление принудительного исполнения исполнительных документов осуществляет судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования - должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Кроме того, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав- исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства.

Согласно абз. 3 п.1 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.)

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, то судебным приставом- исполнителем ФИО1 были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и не нарушены права и законные интересы взыскателя (административного истца).

Кроме того, окончание спорного исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключает возможность повторного предъявления взыскателем исполнительного документа по истечении 6 (шести) месяцев со дня окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Приморско-Ахтарского РОСП не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебных приставов в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, административное исковое заявление ООО «АФК» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Управлению ФССП по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

<

адрес> 

районного суда ФИО10