Дело "Номер"

УИД "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Кудриной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Апрель» к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по административным штрафам г. Н. Новгорода ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Апрель» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по административным штрафам г. Н. Новгорода ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства "Номер"-ИП от "Дата" о взыскании с ООО «Апрель» задолженности по административному штрафу, в связи с нарушением автомобилем 

<

данные изъяты> VIN : "Номер" ПДД РФ на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "Дата" "Номер", поскольку данный автомобиль не принадлежит административному истцу с "Дата" на основании договора купли-продажи с ООО «ПремиумАвто-НН».

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по мотиву позднего получения постановления о возбуждении исполнительного производства и обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с нарушением правил подсудности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г. Н. Новгорода ФИО1 о возбуждении исполнительного производства "Номер"-ИП "Номер"-ИП от "Дата" 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, причины неявки не известны.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г. Н. Новгорода ФИО1 от "Дата" возбуждено исполнительное производство "Номер"-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от "Дата" "Номер" с предметом исполнения взыскать с ООО «Апрель» в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области административный штраф в размере 800 руб. 

Копия данного постановления получена ООО «Апрель» "Дата".

С настоящим иском ООО «Апрель» обратилась "Дата", то есть с пропуском срока на обращение в суд. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ООО «Апрель» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, со ссылкой позднее получение обжалуемого постановления("Дата"), обращение в Арбитражный суд Нижегородской области с нарушением правил подсудности "Дата" и возвращение искового заявления с соответствующим определением "Дата" 

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Вопреки доводам административного истца обжалуемое постановление получено ООО «Апрель» "Дата".

Неправильное определение административным истцом подсудности спора также не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, поскольку допущенное процессуальное нарушение не является уважительной причиной, обусловлено действием (бездействием) административного истца и не связано с независящими от него обстоятельствами.

При этом суд исходит из того, что срок на обращение в суд на момент подачи иска в Арбитражный суд Нижегородской области был пропущен, а ООО «Апрель» в отношении последствий экономической деятельности несет предпринимательский риск, в том числе, негативных последствий неправильного определения подсудности спора.

Обращение в арбитражный суд Нижегородской области при отсутствии правовых оснований исключает период с момента поступления заявления до момента его возвращения из процессуального срока, но не является уважительной причиной для его восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Имеются основания для отказа в удовлетворении иска и по существу спора.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данная статья не содержит приведенных ООО «Апрель» в административном иске оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание, что постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "Дата" "Номер", на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменено.

В этой связи обжалуемое постановление является законным, а административный иск не подлежит удовлетворению и по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ООО «Апрель» к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по административным штрафам г. Н. Новгорода ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья К.К. Косолапов