Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 11 марта 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Зверева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Д.ЭБ., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего ребенка, ** года рождения, со слов трудоустроенного сварщиком в АО ...», не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... oт **, вступившего в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в ГИБДД не обращался, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерван, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

02.12.2018 около 16.00 часов, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в ГСК «...» ..., точное место не установлено, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 02.12.2018 не позднее 17 часов 20 минут, точное время не установлено, сел на водительское сидение автомобиля марки «...» регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования 02.12.2018 около 16.00 часов, точное время не установлено, ФИО1, управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие и после чего 02.12.2018 в 17 часов 20 минут, в связи с нахождением в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления этого транспортного средства инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО на ... в районе ..., расположенного в № квартале ... и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 21.01.2016), согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 02.12.2018 в 17 часов 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Зверев А.В. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере. Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, травмы головы отрицает, и его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, привлекался к административной ответственности в области нарушения ПДД, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где УУП характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгого вида наказания – штрафа, а также наиболее строгих видов наказаний суд не усматривает. 

С учетом изложенного выше, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать М.Д.ЭБ. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б. Константинова