<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года город Ульяновск

Судья Ульяновского гарнизонного военного суда Буданов Кирилл Михайлович (

<

...>), при секретаре Мухлыниной А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Гладчук Т.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> Надыка ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Надыка, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Надыка вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой автомобиля «

<

данные изъяты>» он оставил его возле 

<

адрес>, а сам пошел домой на 

<

адрес>, где употреблял спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 пришел проверить машину, а также забрать из нее документы и вещи. Открыв машину, он сел в нее с водительской стороны, чтобы забрать документы. Взяв документы и вещи, он закрыл машину и пошел в сторону дома. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС и потребовали документы. Поскольку у него были признаки алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которое он согласился пройти. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, но отрицал факт управления транспортным средством.

Защитник Гладчук в судебном заседании пояснила, что Надыка был остановлен сотрудниками ГИБДД на улице, когда он не находился за рулем, сотрудники полиции не предоставили видеофиксацию правонарушения, а понятые очевидцами правонарушения не являлись. Также нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку Надыка не вручили копию протокола о задержании транспортного средства, в котором подпись ему не принадлежит. Учитывая, что Надыка водителем не являлся, просила производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения Надыка, его защитника, показания свидетелей и исследовав иные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 показали, что около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели, как вблизи 

<

адрес> едет автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который, не доезжая до них, остановился на парковке. ФИО7 пошел в сторону автомобиля и увидел, что за рулем сидит Надыка. После этого Надыка вышел из автомобиля и стал уходить вместе с пассажиром. ФИО6 подошел к ним и попросил у Надыка предъявить документы. Поскольку у Надыка были признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Надыка согласился, поэтому освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования у Надыка было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. При этом Надыка ничего не говорил о неисправности автомобиля, пояснив вначале, что приехал на работу к другу, потом сказал, что за рулем сидел знакомый, а после звонка знакомому стал отрицать факт управления транспортным средством.

Как показали в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО11, ФИО12 и ФИО13, они ДД.ММ.ГГГГ несли дежурство рядом с экипажем ФИО3 и ФИО4. Около 9 часов они увидели, как вблизи 

<

адрес> едет автомобиль «Рено Логан», который, не доезжая до них, остановился на парковке. ФИО3 и ФИО5 направились в сторону автомобиля, с водительского сиденья которого вышел ФИО2 и стал уходить вместе с пассажиром. Поскольку у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО14, присутствовавший при оформлении процессуальных документов в качестве понятого, пояснил, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему прав, в его присутствии и присутствии второго понятого, инспекторами ДПС Надыка был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Надыка согласился пройти освидетельствование и продул в предоставленный инспектором ДПС прибор. После этого был распечатан бумажный носитель с показаниями прибора, которые свидетельствовали об алкогольном опьянении Надыка. Далее Надыка, будучи согласным с результатами освидетельствования, расписался на бумажном носителе.

В судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16, присутствовавший при оформлении протокола о задержании транспортного средства в качестве понятых, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии и присутствии Надыка инспекторами ДПС был описан и задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», а свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в тот же день он эвакуировал данный автомобиль на штрафстоянку.

Из записей в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с исходящим запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке Надыка предложено пройти на месте остановки транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование Надыка согласился, а поэтому оно проведено с привлечением двух понятых. По результатам освидетельствования у Надыка установлено состояние алкогольного опьянения. При этом показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, по данным прибора «Алкотектор Юпитер», составили 0,818 мг/л, что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем. С результатами освидетельствования Надыка согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью также подтверждается освидетельствование Надыка на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Надыка управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. При этом в объяснениях Надыка указал, что на машине не ехал, сидел за рулем знакомый.

При таких обстоятельствах к утверждениям Надыка и показаниям ФИО6 о том, что Надыка транспортным средством не управлял, а пришел забрать документы и вещи, отношусь критически и отвергаю их, поскольку они противоречат последовательным показаниям ФИО7, ФИО20, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые согласуются между собой и остальными исследованными по делу доказательствами. При этом объяснения Надыка являются противоречивыми, поскольку в протоколе об административном правонарушении он указал, что за рулем машины сидел знакомый и только потом стал сообщать, что являлся пешеходом и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был припаркован в связи с поломкой. Почему о поломке автомобиля он не сообщил сотрудникам полиции, впервые рассказав об этом в суде Надыка пояснить не смог. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что когда Надыка и его знакомый разговаривают с сотрудником полиции, у них в руках никаких вещей нет.

Объяснения Надыка о неисправности автомобиля также нахожу несостоятельными, поскольку по информации о прохождении «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированной комплексами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, на территории 

<

адрес>, и приложенным к ней фотоматериалам, данный автомобиль передвигался по городу Ульяновску после 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым автомобиль передвигался после поломки, Надыка пояснить не смог, а его предположение о том, что автомобилем мог управлять кто-то другой, подтверждения в судебном заседании не нашло. При этом свидетели ФИО20, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что заступая на дежурство на том месте, где остановился Надыка, его автомашины не было. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора свидетелями Надыка, как и существенных противоречий в их показаниях, в судебном заседании не установлено. Незначительные противоречия в показаниях ФИО12 по цвету автомобиля и ФИО11 по времени его остановки устранены после просмотра видеозаписи и оглашения протокола об административном правонарушении.

Помимо этого все меры обеспечения производства по делу применены к Надыка именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Надыка прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Надыка не воспользовался.

Вопреки доводам стороны защиты то обстоятельство, что сотрудники полиции не представили видеофиксацию события вмененного Надыке правонарушения, а понятые его очевидцами не являлись, не свидетельствует о его отсутствии. Из пояснений сотрудников ДПС и просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что факт передвижения Надыка на автомобиле не мог быть заснят, так как один автомобиль ДПС стоял перпендикулярно дороге, второй автомобиль находился, а Надыка остановил машину не доезжая до них.

Доводы защитника о нарушении процедуры привлечения Надыка к административной ответственности в связи с невручением ему копии прокола о задержании транспортного средства, в котором стоит не принадлежащая ему подпись, также нахожу несостоятельными, поскольку данный протокол не свидетельствует о виновности или невиновности Надыка, а подтверждает, что его автомобиль с имеющимися на нем повреждениями и содержимым салона задержан и эвакуирован с места совершения административного правонарушения. Эти обстоятельства не отрицал сам Надыка, а также подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, понятые ФИО15, ФИО16 и представитель организации, осуществляющей транспортировку ФИО17. При этом составивший данный протокол ФИО4 подтвердил, что подпись в нем поставил Надыка.

При таких данных, когда основания для прекращения производства по делу отсутствуют, совершенное Надыка административное правонарушение установлено, а его действия, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания виновному, согласно статье 4.1 КоАП Российской Федерации, принимаю во внимание характер совершенного Надыка административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Надыка, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Надыка, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как из карточки водителя видно, что он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Надыка ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, КБК 18811601121010001140, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, ОКАТО 73701000, УИН: 18810473200430000028.

На основании части 1.1 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации ФИО1 должен в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в названный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в силу части 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Копию постановления направить командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) К.М. Буданов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>