Дело № 33-1386

Судья Судакова Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2016 года, которым частная жалоба ООО «КРАФТ» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 декабря 2016 года возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 декабря 2016 года в удовлетворении заявления представителя истца ООО «КРАФТ» ФИО1, действующего на основании доверенности, о вынесении частного определения в органы дознания или предварительного следствия по факту обнаружения признаков преступления отказано. 

ООО «КРАФТ» в лице директора обратилось в суд с частной жалобой на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 декабря 2016 года.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2016 года частная жалоба возвращена заявителю.

С данным определением не согласно ООО «КРАФТ», в частной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. 

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос и возвращая заявителю частную жалобу, судья Индустриального районного суда г. Перми руководствовался статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья указал на то, что определение об отказе в вынесении частного определения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность такого обжалования, оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия соглашается с правильным определением судьи и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 настоящей статьи Кодекса).

Статья 226 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (ч.1). В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч.3).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в вынесении частного определения в органы дознания или предварительного следствия. Указанные определения также не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Такая жалоба подлежит возвращению на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения о применении норм гражданского процессуального права изложены в абзаце третьем пункта 14 и в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявителю частную жалобу, как поданную на судебное постановление, не подлежащее обжалованию отдельно от решения суда.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: