Судья Федорова Н.К.

35RS0001-01-2023-000199-44

№ 22-1289/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 12 июля 2023 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отопковой О.М.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Денисова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2023 года, 

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2023 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец г. 

<

адрес> области, судимый:

- 24.07.2012 Череповецким городским судом Вологодской области по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

- 30.01.2013 Череповецким городским судом Вологодской области по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- 22.10.2015 Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 07.12.2015 и постановления президиума Вологодского областного суда от 29.10.2018) по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 6.09.2019 наказание отбыто, 

- 07.09.2020 Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.04.2022 освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 02 дня,

осужден 

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда от 7 сентября 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Череповецкого городского суда от 07.09.2020 частично, в размере 3 месяцев лишения свободы, и назначено наказание 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на апелляционный срок применена заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 04 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным:

- в совершении 28 августа 2022 года хищения имущества принадлежащего ФИО2 №1, путем обмана, 

- в покушении 5 сентября 2022 года на тайное хищение имущества из магазина ООО «...», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

- в совершении 22 октября 2022 года открытого хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №2,

- в совершении 29 ноября 2022 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «...». 

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановленный в отношении него приговор является суровым и не справедливым. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ. Просит учесть, что в настоящее время установлено, что у него выявлены заболевания «... по каждому из эпизодов имеются смягчающие обстоятельства - явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, полное признание вины и состояние здоровья ....

Просит снизить наказание применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить наказание до минимального.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Денисов И.И. апелляционную жалобу поддержали. 

Прокурор Грибанова О.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Доказанность обвинения и правильность квалификации и действий ФИО1 защитой не оспаривается, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его вина в совершении преступлений полностью подтверждена:

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №1:- показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что неизвестный мужчина и попросил его телефон марки «...» позвонить, а сам передал барсетку, телефон не вернул (т.1 л.д.4, 33-34), его заявлением в полицию (т.1 л.д.244).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которому незнакомый молодой человек предложил приобрести мобильный телефон, а после отказа ударил рукой по голове. В отделе полиции №... он встретил мужчину, который пришел писать заявление по факту кражи телефона, по описанию понял, что именно этот телефон ему и предлагал купить молодой человек, сообщил об этом сотрудникам полиции (т.1 л.д.36).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, о том, что в барсетке лица, похитившего у ФИО2 №1 сотовый телефон, обнаружен эпикриз на имя Свидетель №3 (т.1, л.д.45).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что у него в гостях был ФИО1, а после его ухода обнаружил, что пропал эпикриз на его имя (т.1 л.д.63-67).

По эпизоду покушения на хищение имущества ООО "...":

- показаниями представителя потерпевшего Л. о том, что сотрудник охраны Свидетель №5 сообщил ему, выявил мужчину, который взял со стеллажа лобзик «Makita 4329», вышел через кассовую зону, не оплатив за него (т.1 л.д.106-108, 250-251).

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он пресек попытку хищения электролобзика (т.1, л.д.89-90).

- осмотром антикражного устройства и DVD-R диска с видеозаписью от из торгового зала магазина «...» (т.1 л.д.134-139; т.2 л.д.3-6,8, 64-67).

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №2:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2 о том, что она обнаружила как мужчина хотел выйти из магазина с тремя комплектами постельного белья, не оплатив их. Пыталась его остановить, схватила за рукав куртки, мужчина оттолкнул ее, она упала. Сам мужчина поскользнулся и упал, упали на пол и три комплекта белья. Когда он поднялся, то схватил один из комплектов и выбежал из магазина. Она попыталась догнать мужчину, кричала ему в след «Отдай!» (т.1 л.д.156, 210, 211, 247).

- выемкой и осмотрами CD-RW диска с записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «...», зафиксировавшей открытое хищение ФИО1 имущества ИП ФИО2 №2 (т.1 л.д.215- 218, т.2 л.д. 64-65, 68).

По эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «...»: 

- показаниями представителя потерпевшего Г. и свидетеля Свидетель №1 о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина «...», выявлен факт хищения мужчиной товара (т.2 л.д. 15, 61,82-83).

- осмотром CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», на которой видно, что хищение имущества совершено ФИО1 (т.2 л.д.41-45, 64-65).

А также по всем эпизодам: протоколами осмотров мест происшествий, сведениями о стоимости похищенного, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий. 

Квалификация действий ФИО1 дана правильно по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, данная квалификация защитой не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми по каждому эпизоду суд признал: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1 и его ..., наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, которые являются смягчающими наказание, не установлено. 

По эпизоду покушения на преступление при назначении наказания учтены положения ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с такими выводами оснований не имеется. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора суда первой инстанции вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шаталов