Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя административного истца ФИО10, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО1 Е.П., действующей на основании доверенности № от 01.04.2025г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 по 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 Наталье Николаевне, СОСП по 

<

адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

ФИО3 по 

<

адрес> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 Н.Н. об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в ФИО3 по 

<

адрес> находится решение Апшеронского районного суда 

<

адрес> по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., об обязании ФКУ ИК-9 УФСИН ФИО7 и УФСИН ФИО7 по 

<

адрес> в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу оборудовать все здания и их помещения автоматической пожарной сигнализацией. 11.03.2025г. в адрес ФИО3 по 

<

адрес> поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50000 рублей. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем СОСИ по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 Н.Н. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Апшеронским районным судом 

<

адрес> по делу №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора мотивировано тем, что исполнительный документ административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования. ФИО3 по 

<

адрес> направило запрос от ДД.ММ.ГГГГ. № № в адрес ФСИН ФИО7 о потребностях в лимитах бюджетных обязательств на выполнение противопожарных мероприятий, указанных в судебных решениях и актах надзорных органов в учреждениях, непосредственно подчиненных ФИО3 по 

<

адрес>, в том числе, для доведения ФКУ ИК-9 ФИО3 по 

<

адрес> суммы в размере 

<

данные изъяты>. ФИО3 по 

<

адрес> по мере финансирования в пределах своих полномочий принимает все возможные меры для исполнения решения суда, в связи с чем административный истец считает возможным освободить ФИО3 по 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного административный истец просит суд освободить ФИО3 по 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>., установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 Н.Н.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО1.

Представитель административного истца – по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО1 – по доверенности ФИО8 Е.П. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать ввиду отсутствия оснований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 Н.Н., представитель заинтересованного лица Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО4 А.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный 

<

данные изъяты> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: обязать ФКУ ИК-9 УФСИН ФИО7 по 

<

адрес> и УФСИН ФИО7 по 

<

адрес> в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу оборудовать все здания и их помещения автоматической пожарной сигнализацией, в отношении должника ФИО3 по 

<

адрес> в пользу взыскателя: Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО5 И.Н. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием информации о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 Н.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО2 Н.Н. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО6 Д.К. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Таким образом, из приведенных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию (штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания (такими обстоятельствами выступает отсутствие вины при превышении скоростного режима, а значит постановление об административном производстве должно быть прекращено) на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №-П, от 19.01.2017г. №-П, определения от 02.04.2015г. №, от 27.02.2018г. №, от 24.04.2018г. №).

Как указала сторона административного истца, исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования. 

ФИО3 по 

<

адрес> направило запрос от ДД.ММ.ГГГГ. № № в адрес ФСИН ФИО7 о потребностях в лимитах бюджетных обязательств на выполнение противопожарных мероприятий, указанных в судебных решениях и актах надзорных органов в учреждениях, непосредственно подчиненных ФИО3 по 

<

адрес>, в том числе, для доведения ФКУ ИК-9 ФИО3 по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

Между тем, данный довод судом отклоняется, ФИО3 с момента вступления ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решения Апшеронского районного суда по делу № и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., у административного истца имелся достаточный промежуток времени для направления запроса в адрес ФСИН ФИО7 о потребностях в лимитах бюджетных обязательств на выполнение противопожарных мероприятий, при этом указанный запрос был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об обращении административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя с указанием причин невозможности своевременного исполнения решения суда.

Иные доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности административного истца своевременно исполнить требования исполнительного документа, суду в нарушение ст. 62 КАС РФ представлены не были. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу своевременно, права административного истца на возможность добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный судебным приставом срок, нарушены не были, однако административным истцом требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебным приставом законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 по 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 Наталье Николаевне, СОСП по 

<

адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова 

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ