дело № 22-600 судья Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Лопухова С.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая;

осуждена по ст. 106 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

направлена в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы; 

засчитать время следования осужденной к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Лубкова С.С., просившего приговор суда изменить по доводам представления, осужденной ФИО1, адвоката Никольской И.Д., потерпевшей Потерпевший №1 просивших приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь матерью, совершила убийство своего новорожденного ребенка сразу же после родов.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении Ефремовский межрайонный прокурор Лопухов С.В. не оспаривая выводы суда о виновности осужденной ФИО1, полагает, что при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, что в свою очередь повлекло применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и ей было назначено чрезмерно мягкое наказание.

Ссылаясь на п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обращает внимание, что факт рождения ФИО1 ребенка был установлен сотрудниками медицинской организации при оказании последней медицинской помощи, сама она о беременности и родах не сообщала, данные обстоятельства отрицала. При поступлении в правоохранительные органы сообщения из медицинского учреждения был проведен осмотр места происшествия – дома, с установлением и фиксацией значимых обстоятельств и изъятием объектов, несущих следы преступления.

Обстоятельства совершения преступления органом следствия при проведении первоначальных следственных действий без сообщения ФИО1 обстоятельств, имеющих значение для расследования преступления. Само по себе признание ФИО1 вины после проведения следственных действий не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления – сокрытие беременности, не сообщение в медицинские учреждения либо иным лицам о произошедших родах, наступившими последствиями в виде причинения смерти новорожденному ребенку, полагают, что отбывание наказания в колонии-поселения не будет в полной мере отвечать целям наказания и исправления осужденной, соответствовать тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям. В связи с чем считают, что отбывать ФИО1 наказание необходимо определить в колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, исключить из обстоятельств смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из описательной части ссылку на назначение наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жукова Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденной наказание соответствует содеянному и данным о ее личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2020 – 

<

адрес>

протоколом осмотра трупа от 26.09.2020, согласно которому в секционном отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 1, осмотрен труп младенца мужского пола;

протоколом выемки от 28.09.2020 в акушерско-физиологическом отделении ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» последа, выделившегося 25.09.2020 из влагалища подозреваемой ФИО1;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.09.2020 у подозреваемой ФИО1 образцов крови и слюны; 

протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2020 - помещения хозяйственно-бытового назначения 

<

адрес>;

заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 29.10.2020, согласно которому новорожденный ребенок мужского пола (вес-2790, длина тела 47 см) родившийся у ФИО1, 

<

адрес>, был живым, доношенным, зрелым и жизнеспособным, на что указывают его масса, длина тела и морфологические признаки зрелости. По данным исследования трупа и результатам «плавательной пробы» ребенок жил от нескольких секунд до минут. Смерть новорожденного ребенка наступила от асфиксии (резкого расстройства дыхания вследствие недостатка кислорода) в результате закрытия отверстия нескольких отделов дыхательных путей инородными массами и жидкостью, на что указывают морфологические признаки асфиксии, обнаружение инородных масс и жидкости в дыхательных путях, отсутствие каких-либо повреждений на теле и соматических заболеваний которые могли бы вызвать летальный исход. Степень выраженности трупных явлений, отмеченных при судебно-медицинском исследовании трупа может свидетельствовать, что с момента смерти до исследования прошло примерно от одних до двух суток (применительно к условиям пребывания трупа при комнатной температуре; в иных условиях давность наступления смерти может быть существенно различной). При исследовании трупа повреждений не обнаружено;

заключением эксперта биологической судебной экспертизы № от 19.10.2020, согласно которому на фрагменте одеяла (половика), вырезанного в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> обнаружена кровь человека. Препараты ДНК, выделенные из пятен крови на фрагменте одеяла (половика), содержит ДНК женской половой принадлежности. Генотипоскопические признаки в препаратах ДНК, полученных из пятен крови на фрагменте одеяла (половика), вырезанного в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что исследованные пятна крови могли произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь действительно произошла от ФИО1 составляет не менее 99,99999 %. В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у биологических родителей. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели условно материнского (неотцовского) происхождения в геноме трупа младенца мужского пола совпадают с таковыми в геноме ФИО1 Это означает, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем, выполняются условия комплементарного совпадения аллелей в генотипах заявленной матери и ребенка. Таким образом, в рамках проведенного исследования данных, исключающих материнство ФИО1 в отношении трупа младенца мужского пола, не получено. То есть, ФИО1 может являться матерью младенца мужского пола. Вероятность (РР) того, что ФИО1 действительно является матерью младенца мужского пола составляет не менее 99, 991378 %;

протоколом проверки показаний на места от 12.10.2020, в ходе которого подозреваемая ФИО1 рассказала и показала об обстоятельствах, совершенного ею преступления;

картой вызова скорой медицинской помощи от 25.09.2020 № (234), согласно которой 25.09.2020 в 11 часов 46 минут, диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов от ФИО21 о необходимости оказания медицинской помощи её дочери ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлениями о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 и о квалификации ее действий по ст. 106 УК РФ, как убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

Квалификация действий осужденной ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в ее действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной ФИО1 

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденной недоказанными, приговор не содержит. 

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденной отсутствуют.

Психическое состояние осужденной ФИО1 проверено, и она обоснованно признана вменяемой. 

Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО1 признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и соответственно были учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за преступление.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Сам по себе факт признания вины, раскаяние в содеянном и сообщение правоохранительным органам обстоятельств совершения преступления, не могут свидетельствовать о том, что осужденная ФИО1 активно способствовала расследованию преступления.

Признание вины подсудимой в совершении преступления, судом первой инстанции было обоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, однако активное способствование расследованию преступления, в действиях ФИО1 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельство смягчающее вину подсудимой ФИО1, а также указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным не усиливать осужденной ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях, а с указанием мотивов может быть назначено в колонии общего режима.

Осужденной ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определено отбывание наказания в колонии-поселения.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

С учетом всех установленных по данному делу обстоятельств - сокрытие беременности, не сообщение в медицинские учреждения либо иным лицам о произошедших родах, а также, что в результате преступных действий ФИО1 наступила смерть новорожденного ребенка мужского пола от асфиксии в результате закрытия отверстия нескольких отделов дыхательных путей инородными массами и жидкостью, личности виновной, ее отношение к совершенному преступлению, исходя из целей социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения, назначенного осужденной, на исправительную колонию общего режима. 

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

исключить указание суда на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

изменить вид исправительного учреждения определенного для отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на исправительную колонию общего режима;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок отбывания наказания исчислять с 18 марта 2021 года;

в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий