Судья – Старикова М.А. Дело № 22-8247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Мурашкина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мурашкина В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мурашкина В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по КК О. о возмещении процессуальных издержек адвокату в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ от 30 января 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения, выступление прокурора, полагавшей постановление суда также подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мурашкин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК России по КК О. о возмещении процессуальных издержек адвокату в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ от 30.01.2024 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2024 года, жалоба адвоката Мурашкина В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мурашкин В.А. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2024 года, просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что в производстве старшего следователя О. находилось уголовное дело в отношении В. 14 февраля 2023 года адвокат принял поручение и вступил в указанное уголовное дело на основании ст. 51 УПК РФ. После проведения следственных действий с его участием и ознакомлением с материалами уголовного дела 27 октября 2023 года адвокатом Мурашкиным В.А. подано заявление об оплате труда адвоката с приложением графика ознакомления с материалами дела. 30 января 2024 года следователем вынесено постановление о возмещении процессуальных издержек адвокату, которое не соответствует фактической занятости адвоката и графику ознакомления с делом. Полагает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, неверно применил нормы закона регулирующие права и обязанности адвоката при осуществлении защиты по уголовному делу. Автор жалобы отмечает, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие доводы о фактическом ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит вынести новое судебное решение, которым признать незаконным действие (бездействие) старшего следователя и обязать его устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как усматривается из поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, он был приглашен следователем для осуществления защиты В. в порядке ст.51 УПК РФ.

27 октября 2023 года адвокатом подано заявление об оплате его услуг, с приложением графика ознакомления с делом, которое удовлетворено следователем частично, постановлено произвести оплату услуг защитника в сумме 12048,00 рублей, за 6 дней фактической занятости.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности постановления следователя о возмещении процессуальных издержек адвокату за 6 дней, из них 4 дня за ознакомление с материалами уголовного дела, то есть те дни, когда адвокат получал копии материалов дела у следователя для самостоятельного изучения.

При этом, ни суд первой инстанции, ни следователь, не учли, что объем уголовного дела составляет 256 томов и, согласно графика ознакомления, адвокат Мурашкин В.А. знакомился с материалами уголовного дела в период с 18 мая 2023 года по 03 октября 2023 года не менее 85 дней.

В судебном заседании адвокат пояснил, что в среднем в день изучал примерно 3 тома.

Тем самым, исходя из объема уголовного дела, реальной занятости защитника в уголовном деле, выводы о возмещении процессуальных издержек адвокату за 4 дня ознакомления с материалами дела нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование осуществляется при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе, путем его назначения следователем. Осуществляя свою профессиональную деятельность адвокат, как защитник, согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, имеет право получать вознаграждение за свой труд.

Следователь в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномочен разрешать вопрос об оплате труда адвоката, по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником. При этом постановление должно отвечать требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение о признании необоснованным постановления следователя О., как не отвечающее положению ст. 7 УПК РФ в части обоснованности принятого решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба адвоката Мурашкина В.А. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2024 года по жалобе адвоката Мурашкина В.А. – отменить.

Признать необоснованным постановление следователя СУ СК РФ по КК О. о возмещении процессуальных издержек адвокату Мурашкину В.А. от 30 января 2024 года, обязать руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК устранить допущенные нарушения в пределах своих полномочий.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий