16RS0051-01-2020-009512-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4943/2020

10 сентября 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к МРОСП по ОИП УФССП по РТ о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения которого является: ущерб, причиненный преступлением, в размере 123 428 руб. 30 коп. 

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Однако, как указывает истец, удержанные с должника денежные средства в полном объеме взыскателям не поступают. Так, в пользу истца не перечислены денежные средства, которые должны были удерживаться за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года. 

На основании изложенного с учетом дополнения к исковому заявлению истец просил взыскать со службы судебных приставов в свою пользу денежные средства, которые должны были удерживаться с должника за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере 46,1 руб., а также за период с января 2020 года по апрель 2020 года.

Определением суда от 17.07.2020 на основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве ответчика привлечено соответствующее публично-правовое образование - Российская Федерация и одновременно определен финансовый орган, который будет представлять его интересы в процессе – Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель УФССП по РТ в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, по доводам которого просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика МРОСП по ОИП УФССП по РТ в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

При этом представитель Федеральной службы судебных приставов ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, своего отношения к иску не выразил. При этом в настоящее время находится в ФКУ «Исправительный центр 

<

номер изъят>» УФСИН по РТ, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ находится исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята> в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения которого является: ущерб, причиненный преступлением, в размере 123 428 руб. 30 коп. 

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство 

<

номер изъят>-СД в пользу взыскателей на общую сумму 30 260 640 руб. 27 коп. 

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, все удержанные с должника денежные средства распределяются взыскателям, в том числе ФИО1, пропорционально сумме взыскания. 

Факт распределения взыскателям денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства, подтверждается материалами исполнительного производства. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что действия судебных приставов, выразившиеся в не перечислении взыскателю денежных средств, которые должны были быть удержаны с заработной платы должника за определенные периоды, повлекли наступление для него негативных последствий в виде убытков.

Теперь денежные суммы, которые, по мнению истца, должны были быть удержаны с должника и перечислены в его пользу, истец считает возможным взыскать с ответчиков. 

Между тем, заявленная истцом сумма к взысканию не является вредом, наступившим в результате действий (бездействий) должностных лиц (судебных приставов-исполнителей), а является суммой, подлежащей взысканию с должника в рамках исполнительного производства.

Данные денежные обязательства не могут быть возложены на другое лицо, в том числе на судебных приставов-исполнителей, поскольку действующим законодательством не предусмотрено положений, возлагающих на службу судебных приставов ответственности в объеме присужденной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт причинения ущерба (наличия убытков).

Кроме того, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В данном случае, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном им размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). 

Не представлено истцом и доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда. В отсутствие совокупности указанных обстоятельств требование о возмещении вреда (убытков) не может быть удовлетворено.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена. 

При этом требования исполнительного документа частично исполнены, в пользу истца производится удержание денежных сумм с должника. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими негативными последствиями не установлено.

При этом истец не лишен возможности оспорить конкретные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ. 

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании денежных средств отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 17.09.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов