дело №1-70/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 20 февраля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя Полякова А.О.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего – Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, судимого:

- ** Карымским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден из мест лишения свободы ** по отбытию срока наказания, 

содержащегося под стражей с **, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ** в период времени с 07 часов до 10 часов, находился в 

<

адрес>, где из корыстных побуждений решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к хранилищу инструментов на территории указанного социального приюта, поднял с пола молоток, и сбил им замок на двери хранилища. После чего ФИО1 незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил инверторный выпрямитель для дуговой сварки Neon ВД-201, со сварочными проводами, стоимостью 16500 рублей, принадлежащий ** С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ** ущерб на сумму 16500 рублей.

Кроме того, ФИО1, ** в 17 часов 50 минут находился в салоне автомобиля **, принадлежащего Д.Л., припаркованном возле магазина 

<

адрес>, где из корыстных побуждений решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием в автомобиле Д.Л., открыл пепельницу на панели управления автомобилем, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 9000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Д.Л. значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник адвокат Рожкова А.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Д.Л., представитель потерпевшего Е.И. согласно представленным заявлениям, также не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении имущества ** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище;

- по преступлению в отношении имущества Д.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ФИО1 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 30, 31, 72).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия.

В этой связи, оценив вышеизложенные сведения, суд не сомневается по поводу вменяемости подсудимого или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что участковым инспектором по временному месту проживания в 

<

адрес> он характеризовался удовлетворительно, жалоб не поступало, общественный порядок не нарушал (т. 2 л.д. 61). По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно, как вставший на путь исправления (т. 2 л.д. 29). Отрицательную характеристику ФИО1 по месту регистрации в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 63) суд не принимает во внимание, поскольку эти характеризующие сведения даны за период более 10 лет назад, а потому не могут быть признаны объективными. Также суд не учитывает и отрицательную характеристику данную участковым уполномоченным полиции в отношении ФИО1 о его пребывании в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 66), поскольку приведенные в характеристике сведения опровергаются положительной характеристикой, данной ФИО1 непосредственно самой организацией социальной поддержки (т. 2 л.д. 78). Сведения, изложенной в этой характеристике подтверждены в судебном заседании представителем Е.И. 

В судебном заседании кроме того установлено, что ФИО1, пребывая в 

<

адрес>, в определенный период времени работал без официального трудоустройства (со слов самого подсудимого с ** года), не женат, детей не имеет. 

Поэтому, принимая во внимание представленные сведения о подсудимом, суд оценивает его личность как удовлетворительно характеризующуюся. 

Переходя к вопросу о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд установил следующее.

Поскольку ФИО1 обратился с явкой с повинной по каждому из совершенных преступлений, своим поведением способствовал расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, путем дачи подробных, изобличающих показаний, как при допросах, так и при проверке показаний на месте, суд полагает возможным в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в результате чего имущество было возвращено **, и частично возвращено Д.Л.

Полное признание подсудимым ФИО1 вины, как на следствии, так и в суде, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, суд полагает возможным учесть как иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем совершенным преступлениям. 

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору от **, где наказание назначалось реально, вновь совершил умышленные преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую. 

По этим же основаниям, несмотря на установление по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного. 

Назначая подсудимому ФИО1 вид наказания за каждое из преступлений, суд исходит из следующего.

Санкция части 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, а именно штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок. 

Избирая ФИО1 вид наказания, суд учитывает, что все преступления им совершены в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления. Совершение преступлений при таких обстоятельствах, а именно при рецидиве, в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, требует применения адекватного наказания, которое не должно быть менее строгим, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь на свободе, имея непогашенную судимость, на путь исправления вставать не желает, поскольку вновь совершил преступления с умышленной формой вины аналогичной корыстной направленности. 

На основании изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание за каждое преступление только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за данные преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Определяя размер наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, обязывающие назначить наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при рассмотрении дела в особом порядке. 

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

Обсуждая порядок отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом суд учитывает характеристику личности ФИО1, а именно, что он социально не адаптирован, у него отсутствует законный источник доходов, каких-либо положительных сведений о поведении ФИО1, которое бы свидетельствовало о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суду не представлено. Мнение представителя потерпевшего Е.И. на этот счет, суд не может учесть как единственное и бесспорное для назначения наказания условно. Поэтому, оценив все обстоятельства дела, учитывая тяжесть содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку каких-либо лиц, которые бы находились у ФИО1 на иждивении, он не имеет. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания в отношении ФИО1, ему достаточно назначение только основного наказания.

Отбывание наказания назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, ФИО1 меру пресечения необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвоката Рожковой А.В. из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с **, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ** по ** включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- копии документов, диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле;

- сварочный аппарат с кабелями, возвращенные представителю потерпевшего Е.И. – оставить у последней по принадлежности;

- денежные средства в сумме ** рублей, возвращенные потерпевшему Д.Л. – оставить у последнего по принадлежности. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, и в течение 3 суток в части решения вопроса о мере пресечения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев