Дело № 2-96 (2018 год) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мураши Кировской области 03 июля 2018 года 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указывая, что 23.12.2017 в 23 часа 30 минут у дома № 4 по ул.Фрунзе г.Мураши произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «

<

данные изъяты>», по вине последнего, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, при этом транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (641586 руб.) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в исправном состоянии на дату ДТП (602927 руб.), при этом стоимость годных остатков составила 201500 руб. Таким образом, в результате полученных повреждений наступила полная гибель автомобиля CITROEN 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Ответчик признал случай страховым, не усмотрел оснований для страховой выплаты и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) к ИП ФИО1, допустив при этом нарушение п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому длина маршрута от места ДТП до станции технического обслуживания не должна превышать 50 км., при этом истец согласие на ремонт автомобиля в указанной СТОА не давал. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в связи с полной гибелью автомобиля, в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.4). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, в направленных суду возражениях с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что по результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО1, оснований для страховой выплаты страховщик не нашел, при этом истец на СТОА с целью производства ремонта транспортного средства не обращался. В случае удовлетворения исковых требований просит в части взыскания штрафа применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, обеспечить баланс интересов сторон, не допустив возможности злоупотребления правом и неосновательного обогащения истца, а также просит учесть тот факт, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, в ином случае сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими объему и сложности дела, в связи с чем просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.58).

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.15.1 ст.12 названного ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с пп. «а», «е» п.16.1 ст.12 указанного ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона.

В силу положений абз.6 ст.15.2 данного ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанно согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В судебном заседании установлено, что 23.12.2017 в 23 часа 20 минут на ул.Фрунзе г.Мураши, у дома № 4 водитель автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО5 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю CITROEN 

<

данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу- материальный ущерб. 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии (л.д.5, 7, 62-69).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 при управлении автомобилем CITROEN 

<

данные изъяты>, г.р.н. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8-11).

23.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 23.03.2018 на основании направления страховщика ООО «ТК Сервис Регион» был произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого оно признано подлежащим ремонту, выдано уведомление о необходимости проведения диагностики поврежденных агрегатов.

29.03.2018 проведен дополнительный осмотр транспортного средства с его диагностикой, по результатам которой установлено, что повреждения на автомобиле не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.78-82,104-114).

Событие ДТП признано ответчиком страховым случаем, и 09.04.2018 истцу выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, находящуюся по адресу 

<

...> № (л.д.13-14), при этом длина маршрута от места ДТП в г.Мураши до СТОА в г.Кирове превышает 50 км. 

Не согласившись с решением страховщика об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, истец организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО2, по результатам которой согласно заключению № от 15.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составила 641586 руб., с учетом износа – 476108 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 602927 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС – 201500 руб. (16-44).

Поскольку указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется выводами эксперта, содержащимися в нем.

Стоимость экспертизы составила 10000 рублей (л.д.15).

27.04.2018 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, содержащая требование о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб. (л.д.45), которая страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д.90).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что вопреки требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ ответчиком допущено нарушение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку длина маршрута от места ДТП и места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, направление в которую было выдано истцу, превысила 50 километров, при этом страховщик не принял мер к организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Ответчиком не представлены суду доказательства соответствия иных станций технического обслуживания, с которыми у страховщика имеются договоры на организацию восстановительного ремонта, критерию их доступности для истца, а также не представлены доказательства согласия истца на проведение ремонта в одной из таких станций.

При таких обстоятельствах в силу положений п.15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.

Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 476108 рублей и превышает лимит ответственности страховщика, установленный в п. «б» ст.7 названного ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 указанного Федерального закона под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 602927 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 476108 рублей, суд полагает вывод истца о конструктивной гибели транспортного средства несостоятельным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о взыскании с ответчика страхового возмещения по основанию, предусмотренному пп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.16.1 данного ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом заявления о выплате страхового возмещения, претензии в порядке досудебного урегулирования, страховщиком не были добровольно удовлетворены требования истца в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, что послужило поводом для обращения с настоящим иском, факт нарушения ответчиком прав потребителя на возмещение реального ущерба установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа как меры ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, что составляет 200000 руб.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, однако какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены. При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства в качестве обстоятельства, свидетельствующего о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку ответчик, получив от истца в порядке досудебного урегулирования спора претензию и будучи ознакомлен с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, зная о несоответствии выданного направления критерию доступности СТОА для потерпевшего, необоснованно добровольно не произвел страховую выплату.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, факт признания ответчиком ДТП страховым случаем, период неисполнения ответчиком вопреки требованиям ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ обязательств, вытекающих из договора страхования, суд находит размер штрафа соответствующим принципам разумности и справедливости, способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, направленным на восстановление прав потребителя, нарушенных ответчиком, поэтому не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Рассматривания требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта в сумме 10000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку размер понесенных расходов подтвержден соответствующим платежным документом (л.д.15), данные расходы были связаны с необходимостью подтверждения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд с данным иском, поскольку добровольно требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору оказания юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.46-47) понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера указанных расходов до 7000 руб. в связи с их несоразмерностью сложности и объему дела.

Руководствуясь данной нормой права, учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг и исходя из требований разумности, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей (л.д.46-47).

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за рассмотрение дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 617000 (Шестьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета МО «Мурашинский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в сумме 9200 (Девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья Е.В.Шишкина