Дело № 2-4218/2024 

50RS0021-01-2024-000683-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области «07» марта 2024 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бабак Л.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко М.С.,

с участием старшего помощника Красногорского городского прокурора Головастиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногорского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО2, законный представитель ФИО3, к ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Красногорский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законный представитель ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по приобретению лекарственных средств в размере 5 600 руб., компенсации за испорченные детские вещи в размере 1 354 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что Красногорской городской прокуратурой по обращению ФИО7 по факту причинения вреда здоровью его несовершеннолетнему ребенку проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО2 находился на улице на придомовой территории по месту жительства своей семьи по адресу

<

адрес>, где на него напала собака породы доберман, которая укусила ребенка за левую руку. Ребенку поставлен диагноз «укушенная рана левого плеча», наложены швы, назначено лечение. Проверкой установлено, что собака принадлежит ФИО4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Собака не была привита, последняя ревакцинация собаке проведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим после укуса ребенку сделан курс вакцинацией от бешенства, введено три дозы. Согласно заключению невролога после укуса собаки у ФИО2 ухудшилось самочувствие, появилась раздражительность, плаксивость, отмечается реакция на стресс, назначено медикаментозное лечение, рекомендовано обратиться к психологу. Ребенок имеет аллергический анамнез, боль от укуса беспокоила несовершеннолетнего долгое время, ребенку нанесена психологическая травма, которая требует длительного дорогостоящего лечения у психолога.

Процессуальный истец старший помощник Красногорского городского прокурора ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Семья ФИО13 является многодетной, ввиду недостаточности денежных средств лекарственные препараты были куплены спустя некоторое время и в ограниченном количестве.

Материальный истец ФИО3, действующая в интересах малолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, ее представитель адвокат ФИО9 иск признала частично по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила требования удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, отказать в части взыскания расходов по приобретению лекарственных препаратов, которые были приобретены через полтора месяца после происшествия. Дополнительно указала, что около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подъехала на машине к двери своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, предупредила находящихся рядом детей, что сейчас из машины будет выходить собака, собака спрыгнула на землю из багажника, находилась на поводке и направлялась в сторону двери квартиры. Увидев собаку, ФИО2 неожиданно вскрикнул, собака резко рванула в его сторону и укусила ребенка за левую руку. В связи с произошедшим матери несовершеннолетнего была предложена помощь по транспортировке ребенка в травмпункт, а впоследствии денежная компенсация в размере 20 000 руб., от которой родители ФИО2 отказались. В настоящее время ответчик является домохозяйкой, дохода не имеет. Относительно взыскания стоимости детских вещей не возражает.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации!» от 27.12.2018 № 498-ФЗ выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Решения Совета депутатов городского округа Красногорск МО от 24.09.2020 № 411/34 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Красногорск Московской области» выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 является владельцем собаки породы доберман.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, малолетний ФИО2 был укушен принадлежащей ФИО4 собакой, при этом собака находилась без намордника.

В результате укуса малолетний получил телесные повреждения в виде укушенной раны левого плеча.

В тот же день ФИО2 с законными представителями обратился за медицинской помощью в травмпункт ГГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ».

После оказания первой медицинской помощи ФИО7 было назначено лечение, ребенок прошел курс вакцинации от бешенства.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением законного представителя малолетнего ФИО2 - ФИО7 в УМВД России по городскому округу Красногорск. 

Согласно заключению невролога от ДД.ММ.ГГГГ после укуса собаки у ФИО2 ухудшилось самочувствие, появилась раздражительность, изменчивость настроения, плаксивость, отмечается реакция на стресс (нарушение сна), поставлен диагноз «острая реакция на стресс, нарушения сенсорной интеграции», назначено медикаментозное лечение, рекомендовано обратиться к психологу. 

Установлено, что ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие ему физические и нравственные страдания, его родители понесли расходы на приобретение медикаментов и новой одежды взамен порванной собакой.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представлением заместителя городского прокурора г.о. Красногорск об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств в размере 5 600 руб. и детских вещей, порванных собакой в размере 1 354 руб.

Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом всех обстоятельств происшествия, характера и степени тяжести полученных ФИО2 телесных повреждений и травм, перенесенных им нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО11, которая не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО12 в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу бюджета г.о. Красногорск подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5600 руб., компенсацию за детские вещи 1 354 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024 г.

Судья Л.В. Бабак