Судья Казанчев В.Т. материал №-22к-96-2026 (№ 22к-5432/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Тельной Е.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2025 года, которым жалоба Берегового ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК, возложении обязанности - возвращена заявителю, с разъяснением ему права обратиться в суд после устранения указанных нарушений.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК. и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2025 года жалоба Берегового ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК, возложении обязанности - возвращена заявителю, с разъяснением ему права обратиться в суд для устранения указанных нарушений.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ соответствует всем требованиям уголовно-процессуального закона, имеется предмет судебного разбирательства, в связи она должна быть принята и рассмотрена. Из текста жалобы предельно понятно, что нарушены его права.

Указывает, что поскольку судья Казанчев указывает номер материала без УИД, значит, его жалоба не была зарегистрирована судом., в связи с чем, по его мнению, обжалуемое постановление содержит фиктивную дату его вынесения 1 ноября 2025 года, так как в действительности оно вынесено 12 ноября 2025 года и подтверждается почтовым штемпелем отправления письма.

Обращает внимание, что в резолютивной части жалобы он просил направить настоящее дело для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности дела в Верховный Суд РФ, определив рассматривать дело о привлечении судьи 16 АСС ФИО10 совершающей формирование судейского корпуса Ставропольского края в незаконно сформированной с ее участием Квалификационной коллегии судей Ставрополья к уголовной ответственности вместо Ессентукского городского суда в Ленинский районный суд г. Ярославля. Заявленное требование рассматривается в порядке ст.33 УПК РФ исключительно судьей Верховного Суда РФ, которому судья ФИО11 обязан был передать дело для разрешения подсудности.

Считает, что суд должен был обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а судья ФИО12 ограничил его право на доступ к правосудию.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2025 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Ярославля в ином составе суда. Вынести частное постановление о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности по ст.285, 286, 305 УК РФ Председателю Следственного комитета.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть материал с его участием посредством видеоконференцсвязи.

Суд апелляционной инстанции считает, возможным рассмотреть материал при состоявшейся явке, поскольку заявитель ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не был лишен права донести свою позицию до суда путем направления письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе, а также направить адвоката или представителя для участия в судебном заседании.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, и вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поступившей в суд жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и верно мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие конкретно действия (бездействие) конкретного должностного лица обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 просил суд дать оценку и признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного органа - следственного отдела по г.Ессентуки, выразившиеся в отказе в принятии его заявления о преступлении, совершенным судьей 16 ААС ФИО14, возложить обязанность рассмотреть заявление о привлечении судьи к уголовной ответственности. Заявитель ссылается на не рассмотрение руководителем следственного органа по г.Ессентуки его заявления, при этом приводит сведения о фактах совершенных указанным должностных лицом преступлений, что предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не образует. Более того, ФИО1, обжалуя бездействие должностных лиц следственного органа по не рассмотрению его заявления о привлечении судьи к уголовной ответственности, с целью устранения нарушений в просительной части просил суд обязать руководителя, СК РФ рассмотреть заявление некоего ФИО2 о привлечении вышеуказанного судьи к ответственности, при этом непонятно какое отношение данное лицо имеет к предмету обжалования, бездействие по не рассмотрению чьего заявления в конечном итоге допущено, и о факте нарушения чьих прав данными действиями (бездействием) идет речь. В жалобе также не указано, что, по мнению заявителя, нарушает его конституционные права и законные интересы как участника уголовного судопроизводства и ограничивает его доступ к правосудию.

Учитывая изложенное и приведенные выше требования законодательства, невозможно определить из содержания жалобы наличие или отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

Несмотря на утверждения заявителя об обратном, принятое судом решение, не противоречит положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Тот факт, что постановление вынесено судьей единолично, в отсутствие заявителя, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку оно было принято в стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителям для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых, заявители вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для вынесения частных постановлений суд апелляционной инстанции также не усматривает, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2025 года, которым жалоба Берегового ФИО15 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК, возложении обязанности - возвращена заявителю, с разъяснением ему права обратиться в суд после устранения указанных нарушений, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья