Дело № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: 

<

...> «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО7 № от 07.09.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО7 № от 07.09.2017 г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Из постановления следует, что 10 июля 2017 года в 16 час. 20 мин, ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> двигался по 

<

адрес> в западном направлении по правой полосе в пути следования напротив здания № по 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении по левой полосе и совершил перестроение с левой полосы направо, и после чего от столкновения совершил наезд на бордюрный камень, автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

ФИО10, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления на том основании, что инспектором ОГИБДД было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Решением начальника ОГИБДД указанное постановление было отменено. 07.09.2017 г. госинспектор ОГИБДД вновь вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. На видеозаписи видно, что водитель 

<

данные изъяты> начал торможение. В это время водитель 

<

данные изъяты>, не включив указатель поворота, резко перестроился на правую полосу и резко затормозил. Объективных причин его резкой остановке нет. Водитель 

<

данные изъяты> нарушил п.8.1, 10.5 ПДД РФ. Следом за 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты> ФИО6 во избежание столкновения с 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, не подав сигнал поворота, совершил перестроение в правую сторону и применил экстренное торможение, въехав в бордюр правым передним колесом. Водитель 

<

данные изъяты> также совершил нарушение п.81. ПДД РФ. Действия водителей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> привели к дорожно – транспортному происшествию.

В судебном заседании ФИО10 жалобу поддержал, просил постановление госинспектора ГИБДД отменить, пояснил, что 10.07.2017 г. он передвигался по 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> сос коростью 50 км/ч, впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, за ней автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, а следом за ней 

<

данные изъяты>. Предварительно включив указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, он совершил перестроение на правую полосу движения. Через некоторое время водитель 

<

данные изъяты>, двигавшийся первым, начал торможение, видимо пропустил свой поворот. В это время водитель 

<

данные изъяты>, не включив указатель поворота, резко перестроился на правую сторону и резко затормозил. Следом за 

<

данные изъяты>, водитель 

<

данные изъяты> ФИО6 во избежание столкновения с 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, а также не подав сигнал поворота перед началом маневра совершил перестроение в правую сторону и применил экстренное торможение, при этом въехав в бордюр передним правым колесом. После возникновения данной ситуации им было применено экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считал, что действия водителей автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> привели к столкновению.

Защитник ФИО10 по устному заявлению ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил суду, что на своем автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>, впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, который начал резко тормозить и уходить вправо, он чтоб избежать столкновения начал уходить вправо, после чего налетев на бордюр почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> по левому ряду с намерением совершить поворот налево в сторону 

<

данные изъяты>, так как не знал точного расположения поворота, двигался медленно, проехав нужный поворот, не успев включив сигнал поворота и продолжил движение прямо, тогда почувствовал толчок сзади. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по устному заявлению ФИО4 пояснил, что его доверитель, чтоб избежать столкновения применил резкое торможение. 

Госинспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что ситуация была спорная, после отбора объяснительных от участников дорожно – транспортного происшествия к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 За нарушение п.8.4 ПДД РФ, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ виновным был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, жалоба которого на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 05.10.2017 г. решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 г. оставлена без удовлетворения.

ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской. 

С учетом мнения явившихся лиц считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю необходимым постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 10 июля 2017 года в 16 час. 20 мин, ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> двигался по 

<

адрес> в западном направлении по правой полосе в пути следования напротив здания № по 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении по левой полосе и совершил перестроение с левой полосы направо, и после чего от столкновения совершил наезд на бордюрный камень, автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 07 сентября 2017 года; рапортом дежурного УМВД РФ по г. Стерлитамаку от 10.07.2017 г., схемой места дорожно – транспортного происшествия от 10.07.2017 г., объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ФИО10 по доверенности ФИО9 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО10 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства.

Постановление о назначении ФИО10 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО10 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Доводы жалобы о виновности в совершении дорожно – транспортного происшествия водителей ФИО2, ФИО6 являются несостоятельными. Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установлено ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО7 № от 07.09.2017 г. о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток. 

Судья Фархутдинова А.Г.