Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 15 сентября 2025 года

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в Сормовский районный суд г. Н.Новгород с иском к ФИО1, мотивируя иск тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор * от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее – договор) и с возможностью осуществления кредитования счета на срок полного исполнения обязательства с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых со сроком возврата кредита, определяемого моментом истребования задолженности.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 135 000,00 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ЧЧ*ММ*ГГ* КБ «Ренессанс Кредит» ООО, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-*/1545, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от КБ «Ренессанс Кредит» ООО, ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по догвоору – задолженность, образовавшаяся за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составила 416842,05 руб, а именно:

Задолженность по основному долгу в сумме 134 913,32 руб.,

Задолженность по процентам 160 486,44 руб., 

Задолженность по процентам на просроченный основной долг 6 889,11 руб.,

Задолженность по комиссии в сумме 2 529,98 руб.,

Задолженность по штрафам 112 023,20 руб. 

На основании Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 467-ФЗ и решения * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Филберт» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт».

По заявлению ООО «ПКО «Филберт» ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Сормовского судебного района г. Н.Новгород был вынесен судебный приказ * о взыскании задолженности по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» был удержаны средства в размере 16849,86 руб.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* был произведен поворот исполнения судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 13849,86 руб.

Указанная сумма денежных средств была возвращена ответчику во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Оставшиеся после поворота исполнения судебного приказа взысканные средства в размере 3 000,00 руб. были направлены на погашение задолженности по процентам. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности в размере 299 288,97 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 134 913,32 руб., задолженность по процентам в сумме 164 375,55 руб., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 979,00 руб., зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 3 111,44 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Определением Сормовского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд ***. 

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Истец, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, с которых указала, что Банк не обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока давности по искам, вытекающим из нарушений одной из сторон договора об оплате товара по частям, начинается по каждой его отдельной части и идет со дня, когда сторона договора узнала или должна была узнать о нарушении прав. Истец предъявил иск за пределами истечения процессуального срока на подачу иска и не обращался в суд за защитой своих прав, течение срока исковой давности не прерывалось. Также указывает, что уступка прав по кредитному договору ООО ПКО «Филберт», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя и противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей». Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика адвокат Курашвили О.Г. в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Судом были приняты все предусмотренные гл. 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных норм права и положений ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, их представителей, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные доводы истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ Ренессанс Кредит и ФИО1 (заемщик) был заключен Договор о предоставлении и обслуживании Карты * от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее – договор) в офертно-акцептной форме.

В соответствии данным договором кредитор обязался предоставить заемщику лимит кредитования 135 000,00 руб. под 33,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик предложил (сделал оферту) банку заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании Карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам. 

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении Договора о предоставлении и обслуживании Карты * от ЧЧ*ММ*ГГ* до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам, штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Во исполнение договора ООО «КБ «Ренессанс Кредит» ЧЧ*ММ*ГГ* выдало ответчику карту, по которой ФИО1 производила операции с денежными средствами, что не оспаривается ответчиком. 

Из кредитного договора следует, что ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с условием ежемесячного погашения кредита не позднее последнего дня Платежного периода Минимальными платежами в размере 5% от задолженности но не менее 600 руб. и не более сумме полной задолженности на конец Расчетного периода (п. 6 Индивидуальных условий). 

Как установлено судом, ответчиком неоднократно допускалось неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору с ЧЧ*ММ*ГГ* платежей в погашение задолженности не вносилось. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору ответчиком не представлено.

Данные нарушения признаются судом существенными.

ЧЧ*ММ*ГГ* КБ «Ренессанс Кредит» ООО, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-*/1545, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от КБ «Ренессанс Кредит» ООО, ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору – задолженность, образовавшаяся за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составила 416 842,05 руб., а именно:

Задолженность по основному долгу в сумме 134 913,32 руб.,

Задолженность по процентам 160 486,44 руб., 

Задолженность по процентам на просроченный основной долг 6 889,11 руб.,

Задолженность по комиссии в сумме 2 529,98 руб.,

Задолженность по штрафам 112 023,20 руб. 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику почтовым отправлением ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается списком *. В данном уведомлении содержится требование о погашении задолженности в размере 416 842,05 руб. в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* Требование об оплате суммы долга ответчиком не исполнено.

На основании Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 467-ФЗ и решения * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Филберт» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт».

Расчет истца судом проверен, и является правильным. Размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не может согласиться с доводами жалобы о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что Уведомлением от ЧЧ*ММ*ГГ* о состоявшейся уступке права требования ответчику был установлен срок погашения задолженности до ЧЧ*ММ*ГГ*, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье и ЧЧ*ММ*ГГ* был выдан судебный приказ, суд пришел к выводу, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска начал течь с ЧЧ*ММ*ГГ*

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском ЧЧ*ММ*ГГ* истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о возврате долга и уплате процентов должен исчисляться с даты внесения ею последнего платежа, отклоняются судом, как противоречащие п. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Доводы ответчика о незаконности уступки права требования с нее задолженности, мотивированные отсутствием банковской лицензии у истца, также отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

П. 13 Индивидуальных условий предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по Договору о кредитной карте третьим лицам. 

Принимая во внимание условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что заемщик согласился с правом банка уступить права требования по договору кредита третьему лицу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при заключении договора цессии нарушены права ответчика.

Суд также отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что Банк не обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. Суд учитывает, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору такой порядок законом не предусмотрен. Вместе с тем, требование об оплате задолженности было предъявлено ответчику Цессионарием ООО «Филберт». 

ООО ПКО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка * Сормовского судебного района г. Н.Новгород ЧЧ*ММ*ГГ* был выдан судебный приказ *, в ходе исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма 16849,86 руб. Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника. Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* был произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму 13849,86 руб., которая была возвращена ответчику платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* оставшиеся после поворота исполнения судебного приказа взысканные средства в размере 3000 руб. были направлены на погашение задолженности по процентам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, требования истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору о досрочном взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно в размере 299288,87 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора. 

Доказательств погашения кредита в большем размере, чем указано в истории, ответчиком суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Оснований для применения по делу положений п. 1 ст. 404 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец после отмены судебного приказа мировым судьей ЧЧ*ММ*ГГ* обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 3111,44 рублей и от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 6867,56 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым произвести зачет уплаченной истцом за выдачу судебного приказа государственной пошлины 3111,44 рублей в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9979,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в пользу ООО ПКО "Филберт" (ИНН *) задолженность по кредитному договору *, заключенному ЧЧ*ММ*ГГ* с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 299288,87 рублей, в том числе: 134913,32 задолженность по основному долгу, 164375,55 руб.задолженность по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9979,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов 

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов