Дело № 12-16/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000612-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

гор. Буйнакск 27 июня 2025 года 

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Курбанов Т.К., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С указанным постановлением представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 не согласился и подал жалобу о его отмене, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, направили ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не рассматривать дело в отсутствии него и его доверителя, вызвать в качестве свидетеля для дачи объяснений инспектора ГИБДД и признать его участия обязательным. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по адресу указанному в протоколе инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 (лицо составивший протокол), а также ФИО9 указанный в протоколе в качестве свидетеля, в суд не явились. 

В целях предотвращения волокиты по делу, в силу ст. 29.7 ч. 4 КоАП РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив доводы ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №242-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 24 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством "Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно данным алкотектора «Мета», показания средства измерений не производился, ФИО1 отказался от освидетельствования. 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он отказался пройти медицинское освидетельствование, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Доводы жалобы от представителя ФИО10 по доверенности ФИО3 о том, что с указанным постановлением по делу об административном правонарушении категорически не согласны считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным и подлежащей отмене, являются голословными, поскольку опровергающих доказательств ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 при рассмотрении дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, видеозаписью процедуры оформления административного материала, в котором ФИО1 прямо заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Отклоняя ходатайство представителя ФИО2 об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и вызове в качестве свидетеля для дачи объяснений инспектора ГИБДД и признании его участия обязательным, суд обоснованно учитывает, что инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 (лицо составивший протокол) а также ФИО6 указанный в протоколе в качестве свидетеля подробно допрошены мировым судьей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия инспектором ДПС в отношении ФИО8 вопреки его доводам, произведены в соответствии с требованиями закона. 

К показаниям инспекторов полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 и ФИО6 суд относится как к достоверным, поскольку они не противоречивы, не имеют разногласия с обстоятельствами административного дела. 

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административного дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, вызвать в качестве свидетеля для дачи объяснений инспектора ГИБДД - отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Буйнакска РД по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2025 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.К. Курбанов