Дело №12-2-1/2019

64MS0114-01-2018-000662-83

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года р.п. Турки 

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Володиной С.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 128 от 10.12.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Турковского района Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Турковского района Саратовской области от 21 декабря 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в Аркадакский районный суд Саратовской области жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В поданной жалобе ФИО1 указывает на то, что при осуществлении видеозаписи процедуры освидетельствования не было зафиксировано: разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ; информирование о целостности клейма поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, вручение копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копии протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился, хотя о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Володина С.Ю. жалобу поддержала, приведя в обоснование доводы, указанные в жалобе. Просила вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п.4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 01 декабря 2018 года в 22 час. 20 мин. ФИО1 в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2018 года, в котором имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности с указанием «согласен» (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.12.2018 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2018 г. с результатом алкотектора 1,832 мг/л (л.д. 6-7), справкой инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» о том, что ФИО1 не лишен права управления транспортным средством (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 9), справкой по лицу (л.д. 11-17), сведениями Студеновского муниципального образования Турковского муниципального района Саратовской области (л.д. 31), сведениями ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» от 14.12.2018 г. (л.д. 32), свидетельством о поверке алкотектора (л.д. 33), сведениями ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» от 14.12.2018 г. (л.д. 40), дубликатом чека алкотектора (л.д. 41), журналом учета количества измерений (л.д. 42-44), письмом ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 45), сведениями о геолокации места совершения правонарушения (л.д. 47), видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3

Все вышеуказанные доказательства исследовались как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, они получены с соблюдением закона, в них зафиксированы обстоятельства нарушения, и не доверять им у суда оснований не имеется. Мировой судья дал оценку вышеуказанным обстоятельствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, и, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная мировым судьей оценка действиям ФИО2 согласуется с фактическими обстоятельствами дела и свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы на отсутствие в приложенной к материалам дела видеозаписи содержания процедуры разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, информирования о целостности клейма алкотестера, вручении копии акта освидетельствования и копии протокола об административном правонарушении являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Ст. 27.1 КоАП РФ устанавливает случаи, при которых возможно применение обеспечительных мер, среди них: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что основным назначением видеозаписи является фиксация производства процессуального действия. КоАП РФ, регламентирующий процедуру производства вышеуказанных процессуальных действий, не содержит в себе нормы, которая обязывала бы при составлении протоколов процессуальных действий фиксировать факт вручения копий документов, равно как разъяснение прав, и информирование о применении технических средств, дате их поверке и других сведений.

Кроме того, при изучении письменных материалов дела, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, а также при просмотре видеозаписи, было установлено, что в протоколе об административном правонарушении, как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись о получении копии протокола, выполненная ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу были разъяснены права и обязанности. От лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние опьянения замечаний не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка №1 Турковского района Саратовской области ошибочно указано время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 22 час 58 мин, тогда как согласно исследованным материалам дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено 01.12.2018 года в 22 час 50 мин. 

Административное наказание назначено правонарушителю в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Турковского района Саратовской области от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1, о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Киреева