уголовное дело №

24RS0№-57 

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 23 января 2025 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В., 

с участием государственного обвинителя Поздняковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Велетик Е.О.,

при секретаре Мочаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б,В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у ФИО1, с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в иное хранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, ФИО1 подошел к ограде участка по адресу: 

<

адрес>, открыл металлические запирающие устройства, которыми оборудована калитка и прошел на указанную территорию, далее, с целью хищения, ФИО1 прошел через необорудованную дверьми, примыкающую к дому веранду, являющуюся для Потерпевший №1 иным хранилищем, где находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, с веранды тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 пилу цепную бензиновую марки «Grower» модели CSG2516, стоимостью 4010 рублей 61 копейка, пусковое зарядное устройство марки «Telwin» модели «Leader 220», стоимостью 30 666 рублей и цепь пильную, не представляющую материальной ценности.

С похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 34 676 рублей 61 копейка, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично. Из оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, которые последний полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к своему знакомому, имени и точного адреса которого он не помнит, проживающему недалеко от его дома, по 

<

адрес>. Помнит, что возле дома последнего был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> увидев который он через незапертую калитку прошел на территорию участка, с левой стороны увидел дом, подошел к нему, дернул дверную ручку, дверь открылась, он прошел в дом и понял, что этот дом не его знакомого. Он заметил, что дом, в который он прошел, был нежилой, как будто только строился. Затем, через другую дверь он вышел на веранду, где увидел на полу бензопилу и зарядное устройство, и в этот момент он решил похитить указанное имущество, чтобы в дальнейшем его продать, так как он жил на временные заработки и у него не было денежных средств. Он взял указанные предметы и направился с ними к себе домой. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли похищенные им бензопилу, и зарядное устройство. Незаконно проникать в помещение потерпевшего он не собирался, умысел на хищение принадлежащего потерпевшему имущества у него возник, когда он увидел бензопилу и зарядное устройство. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он также заходил на вышеуказанный участок, перепутав с домом своего знакомого. Тогда, на вопрос находившегося там Потерпевший №1, он ответил, что перепутал дом, после чего ушел (т.1 л.д.89-92,98-101,107-110).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в сентябре 2023 года он приобрел участок с домом, по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом не пригоден для проживания, он осуществлял в данном доме ремонтные работы. К указанному дому пристроена веранда, вход на которую не оборудован дверью. Участок огорожен деревянным забором, имеется калитка, оборудованная металлическими щеколдами с внутренней стороны, которые он закрывает, когда уезжает с участка. Указанные дом и веранду он использует только для хранения своего имущества. На веранде на полу он хранил бензопилу «Grover» с цепью и зарядное устройство «Leader 220». ДД.ММ.ГГГГ к нему на участок пришел незнакомый мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что ошибся участком, после чего ушел. В этот же день примерно в 15 часов 20 минут, когда Потерпевший №1 уходил с участка, то закрыл двери дома на замок, бензопила и зарядное устройство находились на веранде, калитку он также закрыл на металлические щеколды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, он приехал на участок и зайдя в дом, обнаружил, что дверь с западной стороны дома открыта, а на веранде нет бензопилы и зарядного устройства. Ущерб в сумме 34 676 рублей 61 копейка является для него значительным, поскольку постоянного дохода он не имеет, проживает на временные заработки, которые составляют примерно 50 000 рублей, при этом он имеет кредитные и алиментные обязательства, а также оплачивает коммунальные услуги. Похищенное имущество ему было возвращено (т.1 л.д.68-71,72-75).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа в 11 часов 57 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, похитили бензопилу (т.1 л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который похитил инструменты (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрены участок, веранда и нежилой дом, по адресу: 

<

адрес>, установлено, что участок огорожен деревянным забором, имеется калитка с запирающими устройствами, на участке располагается нежилой дом, примыкающей к дому верандой, под общей крышей с домом, вход на веранду без входной двери, вход в помещение дома через металлическую дверь, имеется замок, в исправном состоянии, также имеется вторая входная дверь, которая на момент осмотра открыта, запорное устройство в исправном состоянии, в ходе осмотра изъято: цилиндровый механизм замка с ключом, упаковочная коробка от бензопилы «Grower» (т.1 л.д.10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: бензопила «Grower» в комплекте с шиной и цепью, зарядное устройство с кабелем питания (т.1 л.д.26-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка от бензопилы «Grower CSG16»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; цилиндровый механизм с ключом; бензопила «Grower CSG16» в комплекте с цепью; пусковое зарядное устройство «Telwin leader 220». Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.55-61);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, указал на веранду нежилого дома, по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что там находились бензопила и пусковое зарядное устройство, которые он похитил и перенес по месту своего жительства (т.1 л.д.93-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следов воздействия постороннего предмета на представленном цилиндровом механизме не обнаружено (т.1 л.д.21-23);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость бензопилы «Grower» «CSG2516» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее состояния, составляет 4010 руб. 61 коп. (т.1 л.д.47-52);

- справкой по результатам мониторинга сайта «Авито», согласно которой средняя стоимость пускового зарядного устройства «Telwin Leader 220», составляет 30666 рублей (т.1 л.д.76-78).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. 

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории и т.д., которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым хищение было совершено из примыкающей к нежилому дому веранды, являющихся для потерпевшего Потерпевший №1 иным хранилищем, доступ в которое подсудимому не предоставлялся, суд находит установленным в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ и разъяснениями п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Доводы подсудимого о том, что он проник на территорию дома потерпевшего ошибочно, перепутав его с домом своего знакомого и о том, что умысел на хищение у него возник уже после проникновения, когда он увидел находящееся на веранде имущество, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

С учетом изложенного, оснований для исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», не имеется.

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшим исходя из его материального положения, размер причиненного потерпевшему ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.136), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1 л.д.139), 

<

данные изъяты>

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье (сведения от психиатра, психиатра-нарколога филиала № КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», оценив действия ФИО1 в момент совершения преступления, а также после, адекватное поведение последнего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество со следствием, который добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего, дал показания, способствовавшие расследованию, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указал место нахождения похищенного имущества, в результате оно было изъято и возвращено потерпевшему.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, личности ФИО1, суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а также для применения статьи 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от бензопилы «Crower» CSG516, товарный чек, цилиндровый механизм с ключом, бензопилу «Crower» CSG516, пусковое зарядное устройство «Telwin Leader 220», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности. 

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Велетик Е.О. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 15899 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, от услуг адвоката по мотивам имущественной несостоятельности не отказывался, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от бензопилы «Crower» CSG516, товарный чек, цилиндровый механизм с ключом, бензопилу «Crower» CSG516, пусковое зарядное устройство «Telwin Leader 220», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Велетик Е.О. в сумме 15899 рублей (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 40 (сорок) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский