судья Усков Г.В. УИД 34RS0014-01-2025-000674-24

дело № 07р-1450/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.С.В. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ж.А.В. от 14 июля 2025 года № 

<

...>, решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2025 года № 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.С.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ж.А.В. от 14 июля 2025 года № 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2025 года № 

<

...> Г.С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Г.С.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Г.С.В., обращает внимание на то, на момент совершения административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности управлял ее сын – Г.В.А.., вписанный в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Она находилась в 

<

адрес>, водительских прав и навыков управления транспортным средством не имеет. В полисе ОСАГО она не вписана в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Отмечает, что на основании имеющегося в постановлении фотоматериала, невозможно установить лицо, управляющее вышеуказанным автомобилем.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Г.С.В., ее защитник Г.В.А., извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в суд не явились, Г.В.А. представил письменные объяснения.

Должностное лицо, вынесшее постановление заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майор полиции Ж.А.В. извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явился.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объёме и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, основанием для привлечения Г.С.В., собственника транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, к административной ответственности послужило то, что 11 июля 2025 года в 13:29:10 по адресу: 

<

адрес>, было зафиксировано транспортное средство марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, водитель которого в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 116 км/час при максимально разрешенной на данном участке - 90 км/час, чем превысила установленную скорость на 24 км/час, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> является Г.С.В. что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. № 

<

...>).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМКС-0624-11587 (свидетельство о поверке №С-ВЬ/27-01-2025/406189209, действительно до 26 января 2027 года включительно).

Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй городского суда была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Г.С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение о привлечении Г.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что что в момент фотофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащим ей автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, управлял ее сын – Г.В.А., были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении. 

Представленные заявителем судье доказательства: копия нотариально удостоверенной доверенности № 

<

...> от 24 июля 2019 года выданной Г.С.В. Г.В.А. на право управления и распоряжения автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, копия страхового полиса ОСАГО № 

<

...>, в котором лицами, допущенными к управлению указанным выше автомобилем указаны Г.В.А. и Г.Г.Н (л.д. № 

<

...>), не являются бесспорным доказательством отсутствия вины Г.С.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения и пользования собственника, не указывают о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему транспортным средством, равно как и не подтверждает факта нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании Г.В.А.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Исключительно данные доказательства свидетельствуют лишь о соответствующей степени вероятности, возможности наличия данных обстоятельств. Иных доказательств Г.С.В. не представила, несмотря на то, что бремя доказывания указанного факта законом возложено именно на неё.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Кроме того, судьей районного суда верно не приняты письменные объяснения Г.А.В. в качестве доказательств, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку, ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт нахождения спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица объективно не подтверждён представленными заявителем доказательствами, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 11 июля 2025 в 13:29:10 по адресу: 

<

адрес> автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, не находился во владении его собственника Г.С.В.

Утверждение заявителя об отсутствии у нее права на управление транспортными средствами, отсутствии каких-либо навыков по управлению, само по себе, не опровергает факт возможного управления Г.С.В. принадлежащим ей транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы Г.С.В. о ее нахождении в период, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, в другом городе какими-либо объективными данными не подтверждаются, а потому были не приняты судьей во внимание.

Указанные выше обстоятельства не исключают возможность Г.С.В. пользоваться автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

Доказательств факта передачи Г.С.В., как собственником транспортного средства, другому лицу права управления транспортным средством, не представлено.

Таким образом, Г.С.В. достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 11 июля 2025 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица представлено не было.

Доводы жалобы о не возможности на основании имеющегося в постановлении фотоматериала, установить лицо, управляющее вышеуказанным автомобилем, не ставит под сомнение виновность Г.С.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства модели «Пульсар», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается. Собственником транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, является Г.С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. № 

<

...>).

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлены на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

В этой связи во внимание также принимается, что свидетель Г.В.А., подтвердивший при пересмотре дела судьей районного суда, что он является единственным водителем, управляющим транспортным средством, является сыном заявителя Г.С.В., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Г.С.В., в связи с чем судья районного суда обоснованно не нашел оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Г.С.В. не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Данная позиция соответствует судебной практике Верховного Суда РФ отраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 17.09.2025 № 32-АД25-12-К1.

Иные доводы, указанные в жалобе о невиновности Г.С.В. в совершении вмененного правонарушения, несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам дела. Указанные доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судьёй городского суда дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, что нашло полное отражение в судебном решении.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ж.А.В. от 14 июля 2025 года № 

<

...>, решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2025 года № 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.С.В., оставить без изменения, а жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын