Дело № 12-188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А., 

с участием представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» ФИО2 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с малозначительностью совершённого деяния, объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным решением суда, представитель потерпевшего ФИО2, обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. В обоснование своих доводов указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является формальным, а размер фактически причинённого ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет. ФИО1 совершил указанное административное правонарушение с прямым умыслом, с целью получения материальной выгоды от неконтролируемого потребления электрической энергии, вину в совершённом правонарушении не признал, в содеянном не раскаялся, добровольно о совершённом административном правонарушении не сообщил и причинённый ущерб не возместил, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению не оказал. Кроме этого, противоправные действия ФИО1 нарушают право собственности и экономические интересы юридического лица, составляют угрозу энергетической безопасности электрических сетей, поскольку самовольная замена прибора учёта может привести к нарушению нормального режима энергоснабжения, выхода из строя электроприборов. В связи с чем, полагает, что ФИО1 должен быть подвергнут административному наказанию.

Кроме этого, ссылка судьи на характер совершённого административного правонарушения, выразившегося в замене вышедшего из строя прибора учёта, то есть в нарушении процедуры осуществления контроля потребления электрической энергии, при отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих об осуществлении действий, направленных на безучётное потребление электрической энергии, как на обстоятельство малозначительности совершённого административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку объём электроэнергии, полученной потребителем в результате самовольной замены прибора учёта, исходя из содержания Основных положений, квалифицируется в качестве безучётного потребления. При этом предоставление доказательств, подтверждающих указанное, не требуется.

Ссылка судьи на не наступление существенного вреда в результате совершённых действий, как на обстоятельство малозначительности совершённого административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку состав вменённого административного правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие существенного вреда само по себе не может свидетельствовать о его малозначительности. Кроме того, конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии существенного вреда, судьёй не приведены, учитывая, что материалы дела их не содержат.

На судебное заседание должностное лицо, составившее протокол – государственный инспектор отдела по энергетическому надзору Печорского управления Ростехнадзора ФИО5, а также лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном производстве ФИО1 не явились. Должностное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела в суд не направляло. Судебная повестка ФИО1 возвращена в суд за истечением срока хранения. Представитель потерпевшего не возражает рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц. По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель потерпевшего ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объёме, полагает, что самовольной заменой прибора учёта электроэнергии нарушено материальное право потерпевшего, а также права неопределённого круга лиц, причинённый ущерб до настоящего времени не возмещён.

Изучив материалы дела, заслушав явившееся лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 7.19 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности (

<

дата>), предусматривала административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучётном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» и самовольного (безучётного) использования электрической энергии директором ООО «

<

...>» ФИО1 на объекте «Цех лесопиления», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чём составлен Акт о неучтённом потреблении электроэнергии юридическим лицом при выявлении самовольной замены прибора учёта электроэнергии. Размер ущерба по акту ХХХ от 

<

дата> о неучтённом потреблении электроэнергии ООО «

<

...>» составил 26 848,09 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «

<

...>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее самовольное подключение к электрическим сетям и самовольное (безучётное) использование электрической энергии, его виновность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон (переоформление документов) от 

<

дата>, заявлением ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго», справкой о расчёте ущерба, актом о неучтённом потреблении электроэнергии, рапортом, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, с учётом положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, пришёл к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Данный вывод участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины правонарушителя и характер совершённого административного правонарушения, отсутствие существенного вреда, суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого административного правонарушения, в связи с чем, на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу, объявив устное замечание. В обоснование вывода об отсутствии существенного вреда, мировой судья сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении действий, направленных на безучётное потребление электрической энергии. То есть фактически мировой судья пришёл к выводу об отсутствии признаков состава административного правонарушения, однако решение о прекращении дела принято на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд исходит из того, что на день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ, с согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не истёк.

По вышеуказанным причинам обсуждение доводов жалобы является преждевременным.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, а дело возвратить мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик