Дело №

УИД: 05RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5-Абдуллаевны к ФИО1-Абдуллаевичу, ФИО14 ФИО6-Абдулле Абакаровичу и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5-А. в лице представителя по доверенности адвоката ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1-А., ФИО13-А.А. и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-278/2019 удовлетворены исковые требования ФИО5-А. о выделе доли в приватизированной квартире, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>.

Суд постановил выделить ФИО5-Абдуллаевне 1/4 долю в виде жилой комнаты №, площадью 18.8 кв.м., оставив в общем пользовании помещения общего пользования - кухня, кладовая, санузел, коридор, обшей площадью 30,3 кв.м.

На основании указанного решения суда право собственности ФИО5-Абдуллаевны на комнату №, площадью 18,8 кв.м., с кадастровым номером № в квартире, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес> было зарегистрировано в ЕГРН, о чем была сделала запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальная часть квартиры зарегистрирована в долевой собственности за ответчиками, что подтверждается выпиской из ЕГРИ,

С 2019 года после вступления в законную силу решения суда о признании за истицей права собственности на жилое помещение (комнату), ФИО1-Абдуллаевич и ФИО2 стали чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В частности, они сменил дверь и замки на входной двери без уведомления истицы и отказались предоставить ей ключи. В результате этого ФИО5, была лишена возможности пройти к помещению, что препятствует законному праву пользования им.

Кроме того, все это время ответчики незаконно пользовались принадлежащим истице имуществом, там периодически проживал ФИО1- Абдуллаевич со своей семьей, а периодически они сдавали всю квартиру в аренду краткосрочную и долгосрочную.

Так, согласно договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13-Л.А. сдал всю квартиру, общей площадью 120 кв.м. (с прямым указанием - 4 комнаты), в том числе и комнату истицы в найм ФИО3, размер оплаты 45 000 (сорок пят тысяч) рублей в месяц.

В свою очередь жильцы пояснили, что не знали о наличии еще одного собственника и что квартиру предоставила в найм супруга ФИО1-Абдуллаевича (об этом свидетельствует и номер контактного телефона на договоре).

После нескольких месяцев проживания, жильцы были вынуждены съехать, так как занимали комнату истца.

Уже более 5 дет истица тщетно пытается получить доступ (ключи) к своей комнате. А ФИО1 и ФИО2 (ФИО14 ФИО6-Абдулла является недееспособным и его интересы представляет ФИО2) препятствуют ей в этом.

В 2023 году, желая мирно решить вопрос, истец попросила представить копию ключей, но получила отказ. Чуть позже сообщили о смене замков и предложили оставить им ключи (сменой занимаюсь доверенное лицо). В ответ на законные действия истца, направленные на пользование своим имуществом, ответчики пишут заявление в полицию и снова самостоятельно сменили замки.

На сегодняшний день, ответчики продолжают чинить препятствие в пользовании имуществом истицы, загромоздили комнату своими вещами, выставляют квартиру на Авито для сдачи в аренду, не дают ключи от входной двери и двери в комнату, чем нарушают законные права и интересы ФИО9

Учитывая, что ответчики на постой основе пользовались имуществом истца, получали доход oт сдачи квартиры вместе с комнатой истицы, считает законным требовать возмещения суммы неосновательного обогащения и суммы недополученной прибыли в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 45 000 (ежемесячная арендная плата) 1/4 (доли) *3 (последние три года).

Истец просит суд обязать ФИО1-Абдуллаевича, ФИО4 и ФИО14 Гаджн-Абдуллу Абакаровича устранить препятствия в пользовании жилым помещением, комнаты №, площадью 18.8 кв.м., с кадастровым номером № в квартире, расположенной по адресу: РД, Махачката. 

<

адрес>. не чинить препятствий в пользовании и передать ФИО5-Абдуллаевне ключи от входной двери для доступа к данному помещению.

Взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч ) рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12625 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 доводы иска поддержала в полном объеме, и просила суд удовлетворить исковое заявление ее доверительницы.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала, и просила суд в удовлетворении искового заявления отказать, ввиду необоснованности заявленных истцом требований.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ. принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>.

С 2019 года после вступления в законную силу решения суда о признании за истицей права собственности на жилое помещение (комнату), ФИО1-Абдуллаевич и ФИО2 стали чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В частности, они сменил дверь и замки на входной двери без уведомления истицы и отказались предоставить ей ключи. В результате этого ФИО5, была лишена возможности пройти к помещению, что препятствует законному праву пользования им.

Кроме того, все это время ответчики незаконно пользовались принадлежащим истице имуществом, там периодически проживал ФИО1- Абдуллаевич со своей семьей, а периодически они сдавали всю квартиру в аренду краткосрочную и долгосрочную.

Так, согласно договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13-Л.А. сдал всю квартиру, общей площадью 120 кв.м. (с прямым указанием - 4 комнаты), в том числе и комнату истицы в найм ФИО3, размер оплаты 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц.

В результате чего, истец не может использовать принадлежащей ей долей в квартире.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиками по существу доводы иска в указанной части не оспорены.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца в части обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей ей доли в жилом помещении, как собственнику имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из данной нормы права вытекает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

- отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Законодательство не содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения неосновательного обогащения, поэтому, суд считает, что они могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, т.е. правила по обязательствам неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения факт приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что ответчики на постой основе пользовались ее имуществом, получали доход oт сдачи квартиры вместе с комнатой истицы, и считает законным требовать возмещения суммы неосновательного обогащения и суммы недополученной прибыли в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 45 000 (ежемесячная арендная плата) 1/4 (доли) *3 (последние три года).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований иска, поскольку считает, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за заявленный период и в указанном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить иск ФИО5-А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенных требований - в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5-Абдуллаевны паспорт РФ: 

<

...> к ФИО1-Абдуллаевичу, ФИО14 ФИО6-Абдулле Абакаровичу и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1-Абдуллаевича, ФИО2 и ФИО14 ФИО6-Абдуллу Абакаровича устранить препятствия в пользовании жилым помещением, комнаты №, площадью 18.8 кв.м., с кадастровым номером № в квартире, расположенной по адресу: РД, Махачкала. 

<

адрес> д.З, 

<

адрес>, не чинить препятствий в пользовании и передать ФИО5-Абдуллаевне ключи от входной двери для доступа к данному помещению.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчиков ФИО1-Абдуллаевича, ФИО14 ФИО6-ФИО7 и ФИО2 в пользу истца ФИО5-Абдуллаевны неосновательное обогащение в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО1-Абдуллаевича, ФИО14 ФИО6- ФИО7 и ФИО2 в пользу истца ФИО5 Г аджи-Абдуллаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Магомедов И.М.