Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 48 км. автомобильной дороги Омск — Русская Поляна, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасной дистанции и боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 

Согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, с учетом износа составляет 302 014 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 302 014 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 220 рублей 14 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО2, по доверенности - ФИО6, в судебном заседании участия не принимал. Представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку ФИО2 не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, иска не признавал. Указывал об отсутствии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии в нем вины истца ФИО1 Заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал. Не отрицал факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак 

<

***>, в установленном законом порядке застрахована не была. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль марки ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО2 Указанное подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Омск — Русская Поляна, 48 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Решением Таврического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставлено без изменения. 

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на 48 км трассы Омск-Русская-Поляна, выехав на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства находились на стороне проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении, автомобиль ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, двигался сзади автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который остановился для поворота на влево. Таким образом, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель ФИО2 двигаясь по Русско-Полянскому тракту, допустил несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, ввиду чего допустил с ним столкновение, то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таврического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО2 – ФИО6 - без удовлетворения. 

Как видно из схемы места происшествия, транспортные средства двигались в одном направлении, при этом автомобиль ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал за автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Ширина дороги на 48 км. трассы Омск - Русская Поляна составляет 8,5 м., трасса является дорогой с двусторонним движением, по одной полосе для движения в каждом направлении, при этом в месте дорожно-транспортного происшествия имеет горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Столкновение автомобилей ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло на расстоянии 5 метров от левого края дороги по ходу движения автомобилей - на горизонтальной разметке, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Представитель ответчика ФИО6, оспаривая вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Омской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных материалов усматривается, что автомобили HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> и ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак 

<

***> следовали в попутном направлении. Автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 совершал маневр поворота влево, в результате произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, который совершал маневр обгона с выездом на встречное направление, в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен).

В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, то есть при наличии знака 3.20, который действует до ближайшего перекрестка и наличии разметки 1.1, опасность для водителя ФИО1 возникает с момента контакта транспортных средств, а водитель автомобиля ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, знака 3.20 и разметки 1.1; п. 9.10 Правил (обгон запрещен) и по требованиям п. 1.5 Правил должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения автомобилю HONDA CR-V.

В данной дорожной ситуации опасность для водителя ФИО1 возникает с момента контакта транспортных средств, поэтому в его действиях не соответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, а действия водителя ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, знака 3.20 и разметки 1.1, п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части, изложенные в заключении выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. 

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 48 км. трассы Омск – Русская-Поляна, управляя автомобилем ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, при этом не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустив столкновение с автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

В действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими у истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. 

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс», содержащее выводы об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, судом во внимание не принимается, поскольку объективно не подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного правонарушения. Указанное экспертное заключение противоречит иным, представленным в дело доказательствам, в том числе материалам дела об административном правонарушении, решениям суда, вступившим в законную силу, которыми установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, при производстве которой эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была. 

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № ООО «Центр автоэксперизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 552 837 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 302 014 рублей.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Центр автоэксперизы и оценки». Заключение является полным, обоснованным, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование. У суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу составляет 552 837 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 302 014 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, являющегося причинителем вреда, в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как просит истец, в размере 302 014 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения в сумме 5 300 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При цене иска 302 014 рублей, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 6 220 рублей 14 копеек. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 6 220 рублей 14 копеек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, исковой стороной в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), принимавшей участие при рассмотрении дела, по условиям которого в обязанности в обязанности исполнителя входит: изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы, получение документов в ГИБДД, осуществление подготовки документов для подачи в суд, а именно искового заявления, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, участие в судебных заседаниях. Оплата по договору составляет 15 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги истец передал представителю денежные средства в размере 15 000 рублей за оказанные по договору юридические услуги.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает фактический объем работы представителя, связанный с консультированием клиента, составлением и подачей в суд искового заявления, участием представителя истца в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, объем защищаемого права. Исходя из изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ответчик не представил обоснованных возражений по данному вопросу и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 302 014 рублей, расходы на производство экспертизы 5 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 220 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.