УИД: 07RS0005-01-2024-001071-66

Дело № 12-13/2025

РЕШЕНИЕ

г. Майский, КБР 10 февраля 2025 года

Судья Майского районного суда КБР Ашабоков Р.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2024 в отношении ФИО2 по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОМВД России по Майскому району КБР ФИО3 от 25 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1. КоАП РФ. Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного определения, в связи с несвоевременным получением обжалуемого определения.

ФИО1, а также его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

УУП ОМВД России по Майскому району КБР ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При данных обстоятельствах, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие, надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения, поскольку оспариваемое определение он получил несвоевременно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено либо высылается, указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия определения от 25 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлена ФИО1 Сведений о вручении ему копии в материалах не содержится. Доводы ФИО1 о несвоевременном получении копии данного процессуального документа ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок принесения жалобы на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Майскому району ФИО3 от 25 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не пропущен, следовательно, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2024 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Майскому району с заявлением, в котором указал, что его мать ФИО2 не пускает ФИО1 и его брата К в их квартиру.

На основании вышеуказанного заявления была проведена проверка, по результатам которой УУП ОМВД России по Майскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо не изучило должным образом материалы дела, не выяснило все обстоятельства и не дало оценки всем доказательствам в их совокупности. 

Так, УУП ОМВД России по Майском району были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО2 Между тем, свидетели, которые могли бы дать какие-либо пояснения относительно объяснений ФИО2, в рамках рассмотрения поданного ФИО1 заявления, опрошены не были.

Кроме того, должностным лицом не проверены доводы ФИО1 относительно наличия у него доли в праве собственности в квартире, в которую его не впустила ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела указанных сведений, проверку по заявлению ФИО1 об административном правонарушении нельзя признать полной.

При вынесении определения должностное лицо не выполнило процессуальные требования, обязывающие его устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и давать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности. 

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Майскому району ФИО3 от 25 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения. 

Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков