судья Курдубанов Ю.В. дело № 22-3396/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Сборец Н.А., адвоката Ищенко А.В. в защиту подсудимого С.А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Лермонтова Ставропольского края Ганночки Ю.В. на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 г., которым уголовное дело в отношении

С.А.С., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору г. Лермонтова Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора об отмене постановления по доводам представления, выступление адвоката против удовлетворения представления, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном акте, С. обвиняется в совершении ** ******** **** г. в период с ** до ** часов в г. ********* ************* края незаконного приобретения без цели сбыта вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,34 г, в значительном размере и его незаконного хранения без цели сбыта до изъятия в тот же день в ** часов ** минут в г. *********** сотрудниками правоохранительного органа в ходе личного досмотра в рамках дела об административном правонарушении.

В обвинительном акте указано также на следующее. ** ********* **** г. в период времени с ** часов до ** часов что С., находясь в г. **********, при помощи сети «Интернет» заказал для личного потребления без цели сбыта вещество, за которое заплатил денежные средства. Далее, в тот же день в период времени с ** часов до ** часов С. пришел на участок местности, расположенный на расстоянии ** м в ********** направлении от угла домовладения № ** по ул. ******** с. ********* г. *********. Там он поднял с земли и положил под стельку правого кроссовка, обутого на нем, сверток с указанным веществом. Потов в ** часов он был остановлен около дома № *** по ул. ******* с. ********** г. **********, доставлен в г. ********* в ОМВД России по г. Лермонтову, где в период времени с ** часов ** минуты до ** часов ** минут того же дня данное вещество у него было изъято.

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 г., вынесенным в ходе судебного разбирательства, уголовное дело возвращено прокурору г. Лермонтова Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение о возвращении дела прокурору принято по ходатайству адвоката Солманидина Р.Л. в защиту подсудимого С. и мотивировано следующим:

в обвинительном акте отсутствует описание способа приобретения С. наркотического средства посредством сети «Интернет» путем покупки, а именно не указано:

- используемое С. технологическое оборудование (например, компьютер, мобильный сотовый телефон или иные устройства);

- наименование сайта в сети «Интернет», на котором С. заказал наркотическое средство, или фамилия, имя и отчество лица, у которого С. заказал наркотическое средство;

- название (наименование) приобретаемого С. вещества (наркотического средства);

- источник информации и порядок получения С. координат места, где находится «закладка» приобретаемого им наркотического средства;

- размер денежной суммы, уплаченной С. за покупку средства;

- порядок расчета денежными средствами С. с продавцом за приобретаемое наркотическое средство;

- продавец (ФИО) или иное лицо (ФИО), которое непосредственно получило от С. денежные средства за наркотическое средство и передало С. координаты местонахождения «закладки» наркотического средства;

в обвинительном акте указано на место, откуда С. извлек из тайника «закладку» - участок местности, расположенный на расстоянии ** м в ******** направлении от угла домовладения № ** по ул. ******** с. *********** г. **********. Вместе с тем из показаний свидетелей Б.А.М. и З.А.А. речь идет о другом месте, свидетель А.Р.Р. указывает также на другое место, а свидетель Г.О.Е. говорит об ином месте. При таких обстоятельствах органом дознания достоверно не установлены координаты местонахождения «закладки» наркотического средства и место его извлечения С., т.е. фактически не установлено место совершения С. инкриминируемого деяния, которое считается оконченным только после получения приобретателем наркотического средства;

в обвинительном акте указано, что после приобретения наркотического средства ** ****** **** г. в период с ** часов до ** часов С. в тот же день примерно в ** часов был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в ОМВД России по г. *********, где в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут того же дня у него вещество было изъято. Однако свидетели З. и Б. говорят о задержании С. непосредственное после извлечения из тайника «закладки», что имело место с ** до ** часов. Свидетель А. показал, что доставил С. с места происшествия в отдел полиции в ** часов, свидетель Г. сообщила, что С. был задержан в ** часов, а сам С. сообщил о задержании в ** часов. Тем самым одни и те же обстоятельства инкриминируемого деяния в одно то же время – ** ***** **** г. в период времени с ** часов до ** часов – органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в обвинительном акте не указано время незаконного хранения наркотического средства. Дознаватель ограничился указанием, что С. незаконно приобрел наркотическое средство ** ******* **** г. в период с ** часов до ** часов, а затем незаконно хранил при себе до того, как в ** часов был задержан сотрудником полиции, доставлен в ОВД, где данное наркотическое средство у него было изъято;

при указанных обстоятельствах, так как фактически после приобретения наркотического средства С. в одно и то же время был задержан, обвинение его в незаконном хранении наркотического средства органом дознания не конкретизировано и не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ганночка Ю.В., не соглашаясь с постановлением суда, приводит следующие доводы. В обвинительном акте описан способ приобретения С. наркотического средства. Вывод суда о том, что дознанием не установлено место и время совершения преступления опровергается фактическими обстоятельствами дела и доказательствами по делу. Дознанием установлено и подтверждено материалами дела, что район дома № *** по ул. ******* с. ************* г. ************ является местом остановки С. сотрудниками полиции, а не местом незаконного приобретения тем наркотического средства. Более того, вступившим в законную силу приговором Лермонтовского городского суда от 14 мая 2020 г. П.А.О. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ за пособничество в незаконном приобретении С. наркотических средств. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 при незаконном хранении наркотического средства не имеет значение, в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство. Суд не учел эти требования закона, а также то, что С. после того, как положил наркотическое средство под стельку обуви, был в последующем оставлен сотрудниками полиции, когда шел по улице. Кроме того, суд в резолютивной части постановления не указал, на основании какого пункта части статьи 237 УПК РФ дело возвращено прокурору. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В своих возражениях адвокат Солманидин Р.Л. в интересах подсудимого считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства. Излагает обоснование судом возвращения дела прокурору, отраженное в постановлении суда, относительно того, что не установлены место и время совершения преступления, и ссылается на положения ст. 252 УПК РФ. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд (судья) по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки выводам суда обстоятельства, изложенные им в обжалуемом постановлении, не препятствуют рассмотрению по существу уголовного дела.

Из обвинительного акта усматривается, что в нем указаны место и время совершения преступления, в котором обвиняется С., его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в нем отражены координаты места, в котором, по версии дознавателя, С. незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство, с указанием его вида и временные рамки приобретения и последующего хранения вещества до остановки подсудимого сотрудниками полиции, а также временные рамки изъятия у него данного вещества.

Причем отражение этих временных рамок не препятствует суду первой инстанции принять итоговое решение по уголовному делу.

Диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

В обвинительном акте изложены действия С. по такому приобретению и хранению.

Причем обстоятельства, касающиеся использования технических средств, наименования сайта в сети «Интернет», источника информации о наркотическом средстве, порядка получения информации о координатах места закладки, стоимости наркотического средства, порядка расчета с продавцом и личных данных продавца, не являются в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обстоятельствами, обязательными по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ст. 228 УК РФ не содержит квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет».

Вопросы же доказанности обстоятельств приобретения наркотического средства через сеть «Интернет» и действий, инкриминированных обвиняемому, являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом проверка доказательств путем их сопоставления и оценка доказательств являются в силу ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 87, 88, 305, 307 УПК РФ обязанностью суда, рассматривающего уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает, что органом предварительного расследования допущены нарушения требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта.

А потому у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения итогового судебного решения на основе данного обвинительного акта.

Кроме того, суд возвратил дело прокурору по ходатайству защитника подсудимого, в котором не были приведены мотивы возвращения дела прокурору, а суд не выяснил у адвоката и не поставил на обсуждение сторон мотивы такого возвращения дела прокурору (л.д. 180).

Названные несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления суда.

Так как, возвращая дело прокурору, суд высказал свою позицию относительно фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, на основе оценки доказательств, то дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

По делу мера пресечения в отношении С. не избиралась, а судом при возращении дела прокурору вопрос о мере пресечения не разрешен. 

Одновременно подлежит отклонению довод представления об отсутствии в резолютивной части постановления ссылки на пункт часть статьи 237 УПК РФ, на основании которой дело возвращено прокурору, поскольку резолютивной части предшествует ссылка суда на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении С.А.С. прокурору г. Лермонтова Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 27 июля 2020 г.

Судья