Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2-332/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 21 сентября 2018 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В., 

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

адрес>, ФИО13, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края на автомобиле 

<

данные изъяты>", допустил столкновение с автомобилем 

<

адрес> ФИО11 От полученных телесных повреждений ФИО6 позже скончалась. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителем 

<

данные изъяты> ФИО3 Приговором Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, п. 6 и 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 116288 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 7493 руб., транспортные расходы в размере 15983 руб., стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 6000 руб., услуги эвакуатора в размере 4718 руб., юридические услуги в размере 7000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО5 475000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного смертью ФИО6 

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что лекарства на сумму 7493 руб. приобретались ею для дочери, когда та лежала в больнице, транспортные расходы на сумму 15983 руб. сложились из поездок в больницу к дочери, на встречи со следователем и адвокатом. Услуги эвакуатора в размере 4718 руб. оплатил ее супруг, юридические услуги в размере 7000 руб. – это ее расходы на адвоката в связи с настоящим делом. Поскольку собственник автомобиля "Ауди А8" ФИО2 не застраховала ответственность водителя ФИО13, она должна выплатить истцу ту сумму, которую ФИО4 получила бы от страховой компании при наличии полиса ОСАГО.

Ответчики ФИО5 и ФИО13, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО13 сведений об уважительности неявки не представил, против иска не возражал. ФИО2 направила своего представителя ФИО10, которая просила отказать в иске, представила возражения против иска и пояснила следующее.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль "Ауди А8", поэтому на момент ДТП обязанность застраховать автомобиль лежала на ФИО3, который самостоятельно несет ответственность за причиненный вред. Сумма 475000 рублей предусмотрена Законом об ОСАГО, но поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, он не является субъектом данных правоотношений. Истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов именно в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования ФИО4 к ФИО13 подлежащими удовлетворению в части, а к ФИО5 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом представлены суду следующие доказательства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля № является ФИО1 

Приговором Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору ФИО3, управляя автомобилем "Ауди А8", нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 11.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21102" под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. Истец ФИО1, мать погибшей, являлась в данном уголовном деле потерпевшей, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда с ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, суд считает доказанным факт виновности ответчика ФИО13 в ДТП, в результате которого дочери истца ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью и впоследствии смерть, а также причинены механические повреждения автомобилю ФИО1

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО3 управлял автомобилем "Ауди А8" не на законных основаниях, суду таких сведений не представлено. Согласно приговору Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "Ауди А8" является мать ФИО3. Таким образом, ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик ФИО13 

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает положения ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 116288 рублей. Отчет составлен индивидуальным предпринимателем ФИО7, имеющим диплом о соответствующей профессиональной подготовке, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не оспаривался ответчиками и признается судом достоверным. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила стоимость услуг по договору ИП ФИО7 в сумме 6000 рублей. Таким образом, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, представленные истцом товарные и кассовые чеки о приобретении лекарственных средств и других товаров медицинского назначения не свидетельствуют о том, что они приобретались и были необходимы именно для ФИО14, пострадавшей в ДТП. Кроме того, ряд чеков не содержит сведений о приобретателе товаров и их наименовании, некоторые из них нечитабельны. Медицинских назначений о необходимости этих товаров для ФИО14 истцом суду не представлено. 

Кассовые чеки о приобретении бензина и газа также не позволяют отнести их к допустимым и достоверным доказательствам по делу. Представленные документы не содержат сведений о плательщике, некоторые из них нечитабельны, и все вместе не позволяют сделать вывод о том, что по ним заправлялся автомобиль, на котором истец совершала поездки в больницу к дочери, на встречи со следователем и адвокатом. Никаких данных об этом, могущих подтвердить пояснения истца, у суда не имеется. 

Квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эвакуатора на две суммы по 2359 рублей каждая оплачены ФИО8, который истцом по настоящему делу не является.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила гонорар в сумме 7000 рублей в Адвокатскую палату 

<

адрес>, адвокатский кабинет ФИО9. Однако, сведений о том, за что предназначался данный гонорар и какое именно соглашение заключено у ФИО1 с данным адвокатом, суду истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования в части расходов на приобретение лекарств в размере 7493 руб., транспортных расходов в размере 15983 руб., услуг эвакуатора в размере 4718 руб., юридических услуг в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежат.

Оснований для солидарной ответственности ФИО13 и ФИО5 истцом не приведено и судом не установлено. Исковые требования о взыскании с ФИО2 указанных выше расходов солидарно с ФИО3, и кроме того, суммы 475000 рублей только с ФИО2, удовлетворению также не подлежат.

В данном случае истцом неверно истолкованы положения ст. 1079 ГК РФ об обязанности возмещения вреда гражданином, владеющим источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ФИО13 в момент ДТП управлял автомобилем "Ауди А8" на законных основаниях, следовательно, обязанность возмещения вреда лежит именно на нем. При этом не имеет правового значения представленный представителем ответчика договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 приобрел данный автомобиль у ФИО2, поскольку он не опровергает законность управления автомобилем ФИО3.

Единственным основанием иска к ФИО5 на сумму 475000 рублей являются приведенные в исковом заявлении ст. 7, п.п. 6 и 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако данные нормы регулируют вопросы выплаты страховщиком потерпевшему возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

Между тем, ФИО5 не является страховщиком. Как установлено материалами дела, гражданская ответственность ФИО13 за вред, причиненный третьим лицам, при управлении этим автомобилем, не была застрахована. Следовательно, к данным правоотношениям нормы закона об ОСАГО не применимы. Норма материального права, позволяющая возложить в данном случае ответственность на ответчика ФИО2, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 9500 рублей исходя из цены иска 625482 рублей к ответчику ФИО2, поскольку от уплаты государственной пошлины по иску к ответчику ФИО3 истец ФИО1 освобождена.

Между тем, исходя из цены иска к ФИО2 625482 рублей, истцом подлежало к уплате 9454,82 рублей. Поскольку в иске в ФИО2 истцу отказано, данная сумма возмещению не подлежит. Вместе с тем, оставшаяся излишне уплаченная сумма 45,18 рублей (9500-9454,82) подлежит возвращению по соответствующему заявлению истца.

Судом удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 на сумму 122288 рублей (116288+6000), поэтому государственная пошлина с указанной суммы в размере 3645,76 рублей подлежит взысканию в ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на отчуждение автомобиля "Ауди А8", принадлежащего ответчику ФИО2, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку в иске к ФИО2 отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 116288 (сто шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 3645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов