1-467/2020

66RS0007-01-2020-003886-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 08 июля 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.

при секретаре Сафиной О.А.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

защитника адвоката Лебедевой Т.Е.,

с участием обвиняемого Г.М.ОА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по РПТО ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенного предварительного расследования, следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку не соблюдены условия рассмотрения ходатайства в связи с отсутствием в материалах дела сведений, подтверждающих возмещение ущерба и заглаживание вреда, также показания ФИО2 в судебном заседании свидетельствуют об оспаривании им субъективной стороны состава преступления. 

Защитник полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полагает, что подзащитный загладил причиненный вред, что выразилось в расклеивании листовок, а также прочтении лекции на работе. 

Обвиняемый в судебном заседании пояснил, что не считает, что каким-либо образом загладил причиненный ущерб, кроме того поднял сверток из любопытства, умысла на употребление наркотических средств у него не было. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном главой 51.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ одним из обязательных условий, для освобождения от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, помимо данных о личности обвиняемого и категории совершенного им преступления, является возмещение ущерба или заглаживание вреда. 

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда, сам обвиняемый в судебном заседании пояснил, что не считает, что каким-либо образом загладил причиненный ущерб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное следователем ходатайство не подлежит удовлетворению, а материалы необходимо вернуть руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела по РПТО ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2.

Ходатайство следователя и материалы вернуть руководителю следственного органа – отдел по РПТО ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья / подпись/ Леонтьева М.Ю.

На 08.07.2020 постановление не вступило в законную силу. 

Копия верна. Судья Леонтьева М.Ю.